- 2 -
De voorzitter zegt vervolgens ter toelichting dat de heer De Haan eind
1984 zich tot o.a. de wethouders Breeuwsma en Poppen en de voorzitter
gewend heeft over de aankoop van een kavel grond in de Boeijer. Ook
met de heer Stallinga is contact geweest.
Zijn plan was om daar een woning met bedrijfsruimte voor het architekten-
bureau te bouwen. Er is normaal optie gevraagd op de grond. De optie
is een aantal malen verlengd. Daarna ging de heer De Haan de collegeleden
benaderen over de prijs van de grond. Hij wilde een lagere prijs, omdat
de grond volgens hem te duur wasHet antwoord van het college was dat
een prijsverlaging dan ook voor alle volgende kopers zou moeten gelden,
hetgeen niet de bedoeling was. Voor dat standpunt toonde De Haan be-
begrip. De mogelijkheid om De Haan toch tegemoet te komen, was door
de grond feitelijk te leveren en de daadwerkelijke overdracht op een
later tijdstip te stellen, zodat hij over die periode rentevoordeel
kon genieten. Aldus werd overeengekomen. De datum van betaling werd
vastgesteld op 16 december 1985. Daarbij is geen aandacht geschonken
aan de nog te wijzigen exploitatie-opzet. De Haan ging hiermee accoord.
Toch vond hij de grondprijs nog te hoog en wilde hij een garantie dat
er geen openbaar wandelpad achter zijn woning langs zou komen. Het college
was niet bereid aan een bestemmingswijziging van die grond mee te werken
maar voor De Haan was er wel de mogelijkheid om die strook grond de
helft van de sloot te kopen om zo de aanleg van een wandelpad feitelijk
te voorkomen. Het college heeft hieraan meegewerkt.
Het bouwplan werd door de welstandscommissie niet helemaal in orde
bevonden. Ook voldeed het plan niet geheel aan de eisen van het bestem
mingsplan. Door de gemeente is er aan meegewerkt om hier oplossingen
voor te vinden, die geheel naar de zin van De Haan waren.
De nieuwe exploitatie-opzet was niet tijdig klaar, zodat G.S. aan het
verkoopbesluit voor 16 december 1985 geen goedkeuring konden geven.
Met De Haan is toen telefonisch overeengekomen dat de transportdatum
verschoven zou worden naar eind januari. Voor De Haan betekende dat
meer rentevoordeel en ook o.g.b.-voordeel omdat het huis in oktober
1985 al klaar was en door hem betrokken werd.
Op 17 januari 1986 kwam er van de notaris een oproep tot aktepassering.
Omdat de goedkeuring van G.S. nog niet binnen was, werd de aktepassering
afgezegd. Twee dagen later werd opnieuw een oproep ontvangen. Daar kon
ook nog geen gehoor aan worden gegeven, waarna een akte van niet ver
schijnen aan de gemeente is gestuurd.
Mevrouw Aukes vraagt of de betreffende stukken na 15 december naar G.S.
zijn gestuurd.
De voorzitter antwoordt dat de stukken begin december aan G.S. zijn
toegestuurd. Pas na 18 januari 1986 konden deze stukken daar worden
behandeld, omdat de raad op die datum de nieuwe exploitatie-opzet vast
stelde waarop de verkoopprijs was gebaseerd. Het hele gebeuren is volgens
spreker een truc van De Haan om de 10% boete binnen te halen. De Haan
lijdt helemaal geen schade. Volgens de advocaat van De Haan zou het
om 66,25 kosten gaan en spreker is niet van plan om daarvoor door
de bocht te gaan.
Op vrijdag 31 januari is dit probleem door spreker en de heer Waterlander,
chef van de secretarie-afdeling rovm, besproken, waarna diezelfde middag
nog contact is opgenomen met de advocaat van De Haan. In dat telefoon
gesprek heeft spreker zich bereid verklaard de schade te betalen inclusief
de kosten van de advocaat, maar niet de boete. Ook is aangeboden om
onmiddelijk tot transport over te gaan omdat intussen op 30 januari
het verkoopbesluit door G.S. was goedgekeurd. De advocaat zou dat met
De Haan bespreken.
