-11-
Neffens him hat net ien oars lest fan dit bedriuw, ek de natuer
sil der gjin skea fan hawwe as der skiphuzen boud wurde sille.
It is dan ek ûnbegryplik dat it kolleezje net meiwurkje wol en
hy snapt ek net wêrom as it kolleezje net op it plak seis de
saak besjoen hat.
Wethâlder Breeuwsma seit dat it perfoast net ûnbegryplik is dat
it kolleezje dit útstel dien hat omt Terherne in hiel gefoelich
gebiet is, as it giet om de skieding natuergebied en
bedriuwsgebiet. Der is earder al hiel wat oer diskussiearre om
dat sa goed mooglik te ynterpretearjen. Hy fynt de opmerkingen
dat it kolleezje rekreaasjeûnfreonlik wêze soe en rare grappen
úthellet alhiel net op syn plak. Eartiids is in oplossing fûn ta
tefredenheid fan alle partijen. Hoe is it mooglik dat de
oanfreger de moed hie om it nei sa'n koarte tiid, it earste
brief lei der in jier letter al wer, op'e nij te bsykjen.
Dat mei fansels mar it hâldt net yn dat it dan mar tastien wurde
moat.
It gebiet dêr't it om giet kin hy as syn eigen brûksbuse en der
wurdt net samar wat dien. Ek yn oare gefallen binne der grutte
problemen west oer bedriuwen yn it natuergebiet en dan gyng it
om wetter fan Domeinen.
Hy tinkt dat it ek presedinten skeppe sil as oan dit bouplan
meiwurking ferliend wurde soe.
De hear Bethlehem fynt dat it kolleezje yn dit stik fan saken
alle stipe fertsjinnet.
De hear G. Bouma mient fêststelle te kinnen dat der troch
inkelde riedsleden mei swier geskut sketten is. Troch ússels
binne de regels fêststeld en as jo dan no sjogge hoe't der oer
praten wurdt dan fynt hy dat ûnbegryplik.
It giet hjir ek om de betrouberens fan it gemeentebestjoer tsjin
de boargers oer.
Foar him is de formele gong fan saken reden om it útstel fan it
kolleezje te stypjen. Ek de precedintwurking dy't in beslút
hawwe kin, spilet mei.
Mevrouw Aukes zegt dat het ook tekenend voor een beleid van het
college zou zijn als er op bepaalde omstandigheden flexibel zou
worden ingespeeld.
Wethâlder Breeuwsma is tige wiis mei de opmerkingen fan de
hearen Bouma en Bethlehem. It soe ek aardiger foar it kolleezje
wêze as it alle oanfragen honorearje koe. It giet lykwols om de
of waging wat noch al krekt kin en wat net. As der in oerienkomst
is dêr't eltsenien tefreden mei is dan is it net aardich as dêr
in jier letter alwer oerhinne praat wurdt.
It hat dan ek neat mei fleksibelens te krijen as dan êfwizend op
dizze oanfraach besletten wurdt.
Na gehouden stemming blijkt het voorstel van het college met 9
tegen 8 stemmen te zijn verworpen.
Vóór hebben gestemd de leden Bethlehem, G. Bouma, Bloem,
Breeuwsma, Dotinga, Faber, Poppen en Volberda.
De voorzitter neemt aan dat met dit besluit ook het besluit tot
het nemen van een voorbereidingsbesluit artikel 21 Wet R.0. is
genomen
003IV
