Uw uitspraak in deze doet mij opnieuw twijfelen aan de apeoialietiaohe kennis Tan
uw adyiseur(s). De voortplanting van trillingen door de grond, en de mogelijkheid
van gevolgschade op afstand en/of op termijn, is tooh bepaald geen novum.
U zegt mijn suggestie tot verplaatsing van de drempel niet over te nemen wegens
de (hoge) kosten;
Het was maar een suggestie en niets meer, maar de reden van afwijzing is hoogst
merkwaardig* Sinds wanneer en via welke wet is in ons land het toebrengen van
schade gelegajjiseert op grond van het argument dat het voovkdmen en/of teniet
doen van de schade-veroorzakende aktiviteit (te) duur is
D) Zoals eerder gezegd, de door U. gekreeerde (veg)situatie ter hoogte van mijn
woning levert hinder op, zowek in abstrakte zin- aantasting woongenot - als
konkreet - verzakkingen
Het eerste kunt U vaststellen door in mtyi woning het passeren van (zwaar)
verkeer mee te beleven, het tweede blijet (reeds) uit klemmende deuren en
rioleringsproblemen*
Voor deze overlast/schade houd ik U verantwoordelijk.
Zonder een schadevergoedingseis in enigerlei vorm uit te sluiten vgaag ik U
nu (veer) - niet meer maar ookniet minder - om oorzaak en/of gevolg weg te
nemen.
HOE U dat doet is Uw zaak, mij intersseert alleen het resultaat.
Vrijblijvend geef ik U wel mijn visie.
"De sohade eq hinder wordt veroorzaakt door (zwaar) verkeer dat met (te) hoge
snelheid ep de verkeersdrempel stuit".
Daaruit vloeien 3 theoretische, oplossingen voort, waarvan 2 praktisch te
realiseren zijn, te veten:
of de drempel aanpakken' m straat egaliseren,
of de snelheid aanpakken neer(dere) drempels aanbrengen,
öf (zwaar) verkeer aanpakken weg afsluiten ...slechts theorie
Gaarne verneem ik van Uw nadere besluiten,
hoogachtend,
G. Dijkstra.
Slotsdijk 2
9012 DT Rauverd.
4
