-22-
Wy wolle wat dat oanbelanget stelle dat it útgongspunt bliuwt
dat minsken safolle mooglik dielnimmen bliuwe oan
foarsjenningen, mar dat wy der oan'e oare kant ek net oan
ûntkomme dat èn wy as totale oerheid, mar mooglik ek minsken
dy t gebrûk meitsje fan foarsjenningen, in kar meitsje moatte
sille. Dus in dy sin kin it wêze dat wy sizze: wy kinne net alle
foarsjenningen mear oerein hélde. Dat soe ynhâlde dat dy
hielendal ferdwine. Oan'e oare kant kin men ek sizze: "Miskien
moatte wy dochs op in oare wize dy saken finansierje wêrtroch
alle minsken der wol gebrûk fan meitsje kinne". It bliuwe wat
algemiene saken en ik tink dat it hiel wichtich is dat as wy mei
syn allensizze kinne fan dy útgongspunten op dize wize, der
kinne wy ús ridlik yn fine, dan komme de konkrete útstellen noch
wol nei jimme ta.
De keppeling nei it minimabelied, ik tink wat dat oanbelanget
der wat in lytse betizing is. It is sa dat wy op dit stuit noch
net in minimabelied hawwe. Wat wy op dit stuit hawwe dat it is
in frijskattingsbelied. Ik ha hiel goed begrepen dat it fansels
net de bedoeling wêze moat dat jo earst minsken einlik oer de
râne wippe en dan sizze, kom der mar efkes by middels dat
minima-belied. Ona'e oare kant tink ik dat wy wol ta wolle nei
in systeem dêr't yn elk gefal neigongen wurdt, op hokker wize jo
de lesten ek wat ferdiele kinne sadat sa folie mooglik minsken
noch hyltiten gebrûk meitsje kinne fan dy aktiviteiten.
In minimabelied soe der mooglik in metoade foar wêze kinne. Ik
begryp dat jo der hiel foarsichtich mei omgean moatte.
Der sitte in pear pynlike aspekten oan. Der binne miskien ek
oare mooglikheden, oare modellen om itselde doel te berikken.
Dan tink ik mooglik oan draachkrachtsitewaasjes. Dêrby moatte wy
dan ek stelle dat it fansels net sa it dat alle tsjinsten fan
hjoed op moarn kostendutsend wêze moatte. Ik tink dat wy der ek
fan seine no dat sil lang net foar alle aktiviteiten jilde en
sa't de F.N.P.-fraksje ek terjochte meldt, dat soe noait ynhâlde
dat it in frijbrief wurdt.
It is hieltyd wer ús taak as kolleezje en ek de taak fan'e ried
om der hiel hoeder op te wêzen en goed te witten dat de saak net
út'e hân rint, allinne út it feit it wurdt dochs wol betelle.
By punt d. "benutten van commerciële mooglikheden" is
Privatisearring neamd as in mooglikheid wêrby der wer in
oanfolling is fan dat soenen je dwaan moatte mei uteraard in tal
saken dêr't je dan op lette, bygelyks betingsten. Ik tink dat wy
ús der folslein yn fine kinne, dat wy dy saken der ek derby
belûke.
By de punten e. en f. giet it om it effektyf en effisjint brûken
fan finansjele middels en in fleksibele organisaasje. Ik tink
dat wy dat yn dy sin wol wat kombineare kinne, dat it yn beide
gefallen fansels giet om in effektyf en effisjint wurkjende
organisaasje dy't dan ek mooglik de nedige fleksibelens hawwe
sil dy uteraard bedoeld is om dúdlik te wêzen rjochting boarger,
en dêr't in boarger betrouwen út hellet.
Ik tink dat ik in punt ferjitten bin en dat giet oer de tema's.
Dêrby is opmurken dat as apart oandachtspunt it omtinken foar it
eigene fan dizze omkriten derby behelle wurde moat. Ik tink dat
dat foar ús eigentlik in saak is dy't ynherint is oan de tema's
sa't wy dy hjir beskreaun hawwe. Om dêr in apart punt fan te
meitsjen, giet ús op dit stuit efkes wat te fieren.
