-25-
Wy soenen der yn elk gefal by skrast ha wolle, dat it in gefolch
wêze moat fan b., want it past net yn ús fisy en dat bliuwt yn
it ferhaal fan'e wethâlder stean.
De privatisearring dêr kin it kolleezje him mei ferienigje. Mar
dan wolle wy der wol graach ús trije punten by deputearre, de
kontinuïteit, de rjochten fan it personiel en de finânsjes dy't
dêr in rol by spylje. Dat binne foar ús dochs wol trije
betingsten.
Dan haw ik by e. mist, wat wy opmurken hawwe oangeande dat de
effektiviteit en efficiency ek jilde moat foar it omgean mei it
personiel foar it pleatsen fan personiel. Dan liket ús like
wichtich as it omgean mei de middels. It hat ek wol bliken dien
yn it ûndersykWêr't op in bepaald stuit op'e iene ôfdieling te
min en op de oare ôfdieling te folie sitte wurdt net efficiënt
mei de minsken om gien yn dy sin bedoele wy dat.
"Vertrouwen van de burgers herstellen" hat de wethâlder neamd,
is fan'e oare kant wei kaam. No dat dat in plakje kriget by f.,
fine wy prima.
Tiidsplanning: Ut it ferhaal fan'e wethâlder kinne wy begripe
dat foar bepaalde terreinen dizze tiidsplanning net helle wurde
sil. Wy freegje ús dus óf moatte wy dat dan sa stean litte, want
dan wurdt it dochs in soart keursliif wêr't wy yn moatte. Kinne
wy dat dan net better as in stribjen omskriuwe. Mar net sizze
fan dan bart dat, dan bart dat en dan bart dat. Want dat is net
te heljen foar bepaalde saken.
Dan wol ik efkes nei Breeuwsma, wy hienen wat betizing oer
Breeuwsma syn gehoar en wol ik sizze dat ik dúdlik sein ha, dat
in normale proseduere folge wurde moat. Dus dat der earst in
útstel komt en dat it dan yn'e ynspraak komt. Der hoege wy gjin
ferskil fan miening oer.
Dan noch efkes oer it allerlêste dat der neamd is. Dat oerskot
dat der mooglik wêze soe, wurdt dat dan parkeard yn'e algemiene
middels, sa dat it ek brûkber is foar allerhande oare saken of
komt der no in spesifyk potsje, V.M.A. sil ik mar sizze der't wy
fierders net oankomme kinne. Ik soe dat dan wol in beheining
fine.
De hear Brepuwgmfr seit, ik ha der niis ek al wat fan sein. Mar
in pear dingen wol ik noch wol efkes neame. It stik as sadanich
dêr kin ik net safolle op oanmerke. Dat stik der sitte in hiele
bulte goeie dingen yn. Der binne niis ek noch in pear opmerkings
makke troch de wethâlder dêroerIk haw dêr efkes by opmurken,
en sa by mysels tocht, by minima fansels dy kin je wol temjitte
komme. Ik fyn dat is in essensjele saak, dy kin je wol temjitte
komme. Mar hjir leit in hiel ferhaal en dêr haw ik niis ek efkes
oer praten, dat is basearre op in ûndersyk dêr't twa jier oer
gongen binne, dêr't wy 24 juny in hiel soad sifers fan krigen
hawwe. Dêr't yn neamd stiet en der wol ik ek dúdlik yn wêze, dat
wy eigentlik as wy goed wurk levere sille, fia dy ûndersikers 6
ton yn 1992 ombûgje moatte en dat giet sa troch oant 1994 ta, en
dan komme op in hiel heech bedrach.
Oft dat te heljen is wit it net. Mar as wy no mei in hiel
ferhaal hoet it allegear moast en net moast, twa moannen
dwaande west hawwe en it duorret noch wol in moanne, dan komme
wy krekt teloane dêr't niis de hear Renia ek sei: dan sil dy
tiidsplanning wol wer te krap wêze. En dan is 1992 foarby. Want
as it yndied sa moat, dan is 1992 foarby. Dus dan dogge wy dy
ombûging dan dat jier al net.
0120V
