Een alternatief was reeds aangeboden vanuit de marktsector zelf. Door
makelaardij Seinen B.V. was ons een concreet ontwikkelingsvoorstel
toegezonden. Het aantrekkelijke van het voorstel was het aanbod om na
het bouwrijp maken van het gebied door de gemeente, het gehele gebied
over te nemen. De ontwikkelingsrisico's van de gemeente worden in dit
voorstel geheel gedragen door het bedrijf. In een oriënterend gesprek
bleek, dat met het bedrijf goede afspraken gemaakt kunnen worden over
de kwaliteit van het gebied, en dat de marktwaarde iets boven de mini
male exploitatiewaarde ligt. Na een zorgvuldige afweging hebben wij
besloten het aanbod van het bedrijf verder te concretiseren en ter
besluitvorming voor te leggen aan uw raad.
In de afdelingsvergadering is uitgebreid over ons voorstel gediscussi
eerd. Naast positieve opmerkingen ten aanzien van de beperking van
ons ontwikkelingsrisico, zijn er ook een aantal kritische kanttekenin
gen geplaatst.
Principieel was de vraagstelling uit de fractie van de F.N.P. of zo
niet wordt voorbijgegaan aan de volkshuisvestingtaak van de gemeente
en de specifieke taak daarin ten behoeve van onze eigen inwoners. De
laatste opmerking werd vooral ingegeven door de gedachte dat het make-
laarsbedrijf de inwoners van het dorp of de gemeente geen, of minder
kans voor aankoop zou geven. In een gesprek dat wij hebben gevoerd
met een vertegenwoordiging van het bestuur van plaatselijk belang
Wergea, werd dat ook als zeer belangrijk aangemerkt.
Wij willen hierover opmerken, dat met name in de eerste fase van het
uitbreidingsplan door de eigen inwoners veel gebruik is gemaakt van
de mogelijkheid om bij voorrang tot koop te besluiten. Na overleg met
het bedrijf hebben wij toch afspraken kunnen maken over een voorkeurs
behandeling voor de inwoners van Wergea. Wij hebben in dat overleg
ook kunnen bereiken, dat deze inwoners de vrijheid zal worden gelaten
ten aanzien van de keus van de te bouwen woning.
De mogelijkheid tot de aankoop van een kavel zonder woning zal dus
aan de Wergeaster bevolking worden geboden.
Ten aanzien van de meer principiële vraag over het volkshuisvestings
beleid, zijn wij van mening dat ook dat beleid niet wordt doorbroken.
De gemeenteraad blijft immers besluiten over de ontwikkeling van een
bepaald gebied, bepaalt zonodig het bouwtempo, de kavelprijzen en de
typering van de woningen (verhuur, premiekoop en vrije sector). Bij
de vaststelling van de exploitatie-opzet voor geheel Lyts Sinia (in
1990) is geen rekening gehouden met de mogelijkheid van de bouw van
woningen in de sociale sector. Wij achten de toen gemaakte keus nog
steeds een juiste keus, en constateren dan ook dat het bestemmings
plan slechts ruimte geeft voor de bouw van vrije-sector-woningen. Wij
zijn van mening dat met de ontwikkeling van het bestemmingsplan op
zich de gemeente in voldoende mate heeft voldaan aan de volkshuisves-
tingsbelangen voor deze specifieke categorie. De verkoop van de
kavels in dezen is niet een alleen aan de gemeente toebehorende taak,
maar kan ook door de marktsector worden gedaan, een ook nu al na de
individuele verkoop aan de eigen inwoners gebruikelijke methode.
Tot slot willen wij u nog meedelen, dat een meer principiële discus
sie over een samenwerking met het bedrijfsleven bij uitbreidingsplan
nen door ons wordt voorbereid. In deze discussie zal zeker aandacht
geschonken worden aan de beleidsmatige vraag, op welke wijze in verge
lijkbare situaties de keus van de partner tot stand wordt gebracht.
AHVRBOUWKAV RAAD 2
