De hear Van der Meulen seit dat it syn fraksje fernuvere dat it kolleezje nei de dúdlike ôfwizende
miening fan de kommisje dochs dit útstel yn de ried bringt. Wêrom hat it kolleezje dit trochsetten?
Syn fraksje is net foar in tankstasjon by Reduzum. De hâldberheid fan de arguminten sawol pro as
kontra is net bést. Binnen syn fraksje is in prinsipiële diskusje fierd. De fraksje is fan betinken dat
der yn prinsipe gjin tankstasjons yn it bûtengebiet komme meie en sil dêrom tsjin dit útstel stimme.
De hear Zijlstra seit dat yn 'e kommisje al dúdlik wie dat de grutte mearderheid gjin tankstasjon by
Reduzum hawwe wol. De proseduere nei de bewenners ta steane ek wat fraachtekens by. Foar syn
fraksje is de fraach wat de mearwearde is fan in tankstasjon op dit plak. Syn fraksje fynt dat it tiid
wurdt dat der better opletten wurdt foardat der grutte saken delsetten wurde (sa as it Aquaverium
dat nachts in hiele grutte Ijochtsmet yn it lânskip is). Syn fraksje tinkt dat der yn dit gefal gjin mear
wearde is en ek gjin needsaak.
De hear Postma seit dat hy fan 'e gemeente ferwachtet dat dy in lykwichtich en konsistint belied
fiert oangeande ditsoarte fersiken. Der binne in protte terreinen dêr't sa'n fersyk mei te krijen hat.
By dit útstel giet it lykwols allinne om de meiwurking oan in artikel 19 proseduere. De arguminten
dy't oanfierd binne moatte ek yn dat Ijocht besjoen wurde. Hat it brief fan 9 augustus fan Veenema
noch arguminten opsmiten dy't fan belang binne? Syn fraksje heart graach hoe't it kolleezje op dit
brief reagearre hat. Hy konstatearret dat der in goede wikseling fan arguminten plakfûn hat. De ar
guminten fan Pleatslik Belang binne op in goede wize wjerlein. Nettsjinsteande in yn haadsaak ne-
gatyf advys fan de riedskommisje komt it kolleezje dochs mei dit útstel. Wat binne de arguminten
fan it kolleezje hjirfoar? It gebrek oan draachflak fan út it doarp moat ek seker meiwage. Foar de
takomst moat goed besjoen wurde hoe mei ditsoarte fersiken om te gean, even los fan de argumin
ten Hy fersiket it kolleezje dér ek wat oer te sizzen. In oar aspekt is de fraach oft der no werklik
wol ferlet is fan in tankstasjon? Kin it kolleezje net as betingst foar sa'n oanfraach stelle dat der in
merkûndersyk plakfine moat?
Wethâlder Bouma seit dat de útspraak fan de kommisje hiel dúdlik wie. Om't it kolleezje him hélde
moat oan de prosedueres fan de WRO.en om 't de artikel 19 proseduere it foech is fan de ried, dêr
om moat de ried (en net de "advys"kommisje) in beslút oer it fersyk nimme. It giet hjir om in fersyk
fan in tredde dy't yn 1999 al in prinsipetastimming krigen hat. It kolleezje tinkt dat de arguminten
oangeande alles dat ûndersocht is yn de ôfrûne perioade, goed binne. Ek de beswiermakkers fine
dat fan harren eigen arguminten. De arguminten dy't de ried brûke wol om it fersyk óf te wizen
moatte juridysk wol oannimlik wêze. As der letter miskien troch de rjochter oars bepaald wurdt dan
it riedsbeslút moat it kolleezje derfan oertsjûge wêze dat de arguminten goed ferwurde binne. De
kommunikaasje mei it doarp hie better moatten yn 1999, by it begjin. Dat der doe net mei it doarp
praten is, is net bewust bard. Yn 'e takomst moat dat ek oars, al wurdt der no al hiel goed praten
mei de doarpen. It bestimmingsplan bûtegebiet jout wol romte foar in frijstelling foar in tankstasjon.
De fraach oft der ferlet fan in tankstasjon is, is in hiele lestige. De fraach is neffens har ek net rele
vant yn dit stik fan saken. It giet hjir om it fersyk fan in tredde en dêr sil in antwurd op komme
moatte. In eksploitaasje-oerienkomst kin sletten wurde ûnder betingst dat der in boufergunning is.
De oanfreger hat al in helberheidsûndersyk dien en in ûndernimmingsplan ynlevere. Om it altiten as
betingst te stellen, is in goede suggestje.
De foarsitter seit dat de ried de plicht hat in ófwizing goed te motivearjen. Op dat punt ferwiist hy
nei side 6 dêr't it kolleezje seit dat der nei harksitting en kommisjegearkomste gjin nije ynsichten
kommen binne dy't in werberied fereaskje. Der is goed neigien wat der allegear ófweage wurde
moat om in goede beslissing te nimmen yn it ramt fan de artikel 19 proseduere. De ried hat goed
fûn dat der op dat plak by Reduzum in beheind horekabedriuw kaam, in carpoolplak en in wynmû-
ne. Tsjin dy romtlike achtergrûn moat dit inisjatyf pleatst en ófweage wurde. De wetjouwer easket
in kwaliteitsoerdiel fan de ried. Wol as net ferlet, is gjin kwaliteitsargumint fynt ek de bestjoers-
rjochter. It kolleezje hat in eigen bestjoerlike ferantwurdlikheid. As it útstel weromnommen wêze
notulen ried 28-08-2001 /absh/4
