dat gelijktijdig met de akte passering van de economische eigendomsoverdracht achte
reenvolgens mee overgaan: 1de feitelijke levering, 2. de onvoorwaardelijke volmacht voor
juridische levering en 3. het gebruik om niet.
dat de constructie de schijn wekt opgezet te zijn om kompasgelden voor een investering
te verwerven waarbij de juridische macht ligt bij een private partij en niet bij de aanvrager i.c.
het publieke lichaam.
dat het doel van de constructie de schijn heeft het ontlopen van regels en richtlijnen die
voor Kompasgelden van toepassing zijn
dat het financiële risico richting subsidieverstrekkers volledig blijft liggen bij de gemeente
en de gemeente dit niet bij voorbaat kan overdragen aan een derde partij;
Dat de gemeente vooraf een overeenkomst dient te sluiten met de initiatiefnemers om het
risico te kunnen verhalen op de derde private partij
Dat vooraf de solvabiliteit van de derde partij dient te worden gescreend en bij een niet
toereikende zekerheidstelling deze hiervoor extra zekerheden dient af te geven in de persoon
lijke vermogensbezittingen,
concludeert
dat het voldoen aan de eis van financiële vrijwaring van de gemeente in onderhavige zaak in
ieder geval de volgende schriftelijke verklaringen nodig zijn:
garantstelling van
o Koper van de onroerende goederen Terherne Haven BV
o persoonlijke aandeelhouders bestuurders Terherne Haven BV
o initiatiefnemers Maasdam en De Boer
en verzoekt het College bovengenoemde schriftelijke verklaringen aan de raad te overleggen"
De hear Hemminga (GB): Moasje 2 is in hiel lang ferhaal. Yn de kommisje wie dúdlik hoe yn-
gewikkeld de konstruksje wie en dêr hie GB har twifels oer. Datselde is yn de moasje ferwur-
de. Men hat ynformaasje ynwûn by SNN oer de risiko's. As blykt dat it net neffens de regels
útfierd is dan moat men de subsydzjes werombetelje. Seis as bygelyks in ûndernimmer út
konkurrinsje-oerwagings beswier makket. De konstruksje foar it binnenheljen fan de subsydzje
is hiel ûntrochsichtich. De persoanlike garantstelling fan de inisjatyfnimmers moat swart op
wyt oanwêzich wêze. Dat kin net op grûn fan in petear dat yn in ferslach fêstlein is. Alle stik
ken moatte der ek by lizze.
Yn de kommisje hat GB frege om in behanneling yn de ried (moasje 1), omdat dit punt safolle
betizing en diskusje jout.
De hear De Vries (PvdA): Der wie neffens moasje 1 ûnfoldwaande stipe foar it foarnimmen
fan it kolleezje. Der wie ek net dúdlik oft der wol in mearderheid wie om it yn de ried te be-
hanneljen.
De hear Hemminga (GB): Dat wie de konklúzje fan GB oer de gong fan saken yn de kommis-
jegearkomste. GB woe it yn de ried hawwe en in oare partij net en doe waard it úteinlik in B-
stik.
De hear De Vries (PvdA): De GB-fraksje tsjinnet in moasje yn. De mearderheid soe gjin stipe
jaan oan it foarstel. Op grûn wêrfan?
De hear Hemminga (GB): Dêr moatte de oare partijen no har oardiel mar oer jaan.
De hear De Vries (PvdA): Der is in skriftlike fraach kaam oer de behanneling fan dit punt. Hoe
tinkt GB dêr oer?
03. Ferslach ried 13-09/absh/8
