Argumenten:
1.1 Het bouwplan is strijdig met de doeleindenomschrijving van het bestemmingsplan
De bouwvlakken met de bestemming "recreatiewoning" zijn bestemd voor recreatiewoningen.
Het aantal recreatiewoningen dat toegestaan is in het betreffende bouwvlak staat vermeld in het
bouwvlak. Indien er geen aantal vermeld staat, is er één recreatiewoning toegestaan. In dit geval
staat er geen aantal vermeld en is er dus één recreatiewoning toegestaan. Er staat al een recrea
tiewoning binnen dit bouwvlak. Het oprichten van een tweede recreatiewoning is strijdig met de
doeleindenomschrijving van de bestemming "recreatiewoningen".
De heer J. van Kammen is sinds 1990 eigenaar van dit perceel. Het bestemmingsplan is vastge
steld en goedgekeurd in 1998. Als eigenaar van het perceel heeft hij derhalve de bestemmings
planprocedure kunnen volgen en heeft hij zich op de hoogte kunnen stellen van de ter plaatse
geldende bestemming. Volgens de Notitie Overleg en Inspraak Buitengebied Boarnsterhim (vast
gesteld 24-2-1998) heeft de heer J. van Kammen ook geen inspraakreactie ingediend.
1.2 Het is niet wenselijk het aantal recreatiewoningen te laten toenemen
In het buitengebied wordt terughoudend omgegaan met het realiseren van extra (recreatie-) wo
ningen. Daarom is het niet wenselijk het aantal recreatiewoningen te laten toenemen ten opzichte
van het bestaande aantal.
1.3 Het is niet passend binnen het ruimtelijk beeld
In het buitengebied wordt met betrekking tot het ruimtelijk beeld gestreefd naar openheid van het
landschap. Daarom wordt zeer terughoudend omgegaan met het oprichten van gebouwen. Het
bestemmingsplan staat het oprichten van een recreatiewoning hier niet toe. Gezien het streven
naar openheid van het landschap en terughoudendheid met betrekking tot bebouwing, is het niet
wenselijk vrijstelling te verlenen voor het oprichten van een recreatiewoning.
Kanttekeningen:
11 Op het betreffende perceel stond een loods zodat de aanvrager er van uit is gegaan dat er
een bouwbestemming op het perceel rust
De aanvrager geeft aan dat hij er van uit gaat te mogen bouwen op dit perceel omdat er een ge
bouw op staat. Dit gebouw betreft een loods/schuur die momenteel volgens de foto's in slechte
staat verkeert. Dagelijks onderhoud aan deze schuur kan zonder bouwvergunning onder het over
gangsrecht plaatsvinden. Hiermee kan de functie van het gebouw echter nooit wijzigen van
loods/schuur in recreatiewoning. Groter onderhoud (bouwvergunningsplichtig) valt niet onder het
overgangsrecht en wordt daarom getoetst aan het geldende bestemmingsplan. Dit geeft echter
geen bebouwingsmogelijkheden.
1.2 Op grond van de WOZ waarde van de grond neemt de aanvrager aan dat er gebouwd mag
worden op dit perceel
De aanvrager geeft aan dat de gemeente een bepaalde waarde heeft toegekend aan het perceel
in verband met de gemeentelijke belastingheffing. Op grond van deze waarde gaat de aanvrager
er van uit dat het geen agrarische grond betreft maar grond waar op gebouwd mag worden. De
WOZ-waarde is echter nooit een maatstaf voor bebouwingsmogelijkheden.
Aanvulling naar aanleiding van college van 6 september 2005, in overleg met Belastingen:
Het voorstel tot weigering van deze bouwaanvraag geeft aanleiding tot herziening van de Waar
debepaling in het kader van de Wet waardebepaling Onroerende Zaken, de waarde zal dienover
eenkomstig worden aangepast
Pagina 2
12. plaatsen recreatiewoning naast Pean 5 te Nes (roah508)/roah/2
