Bylage
Ynsprekker de hear Galama, punt 3.7
De sluizen in de Lege Geaën.
Voorzitter Ik heb niets tegen de intentie van het voorstel van renovatie sluizen.
Waar ik op wil reageren is het gegoochel in het voorstel waarbij de financiële invulling de ethi
sche normen van eerlijkheid overschrijden. Ik neem het vele raadsleden niet kwalijk dat zij deze
onjuiste opstelling niet herkennen. Het wordt zo geraffineerd opgezet dat het voor vele mensen
niet herkenbaar is. Daarom noem ik dit incorrecte handelingen.
Nu dit voorstel.
Om het duidelijk te maken zal ik proberen het in ronde bedragen en op Jip en Janneke niveau dit
uit te leggen.
Restauratie sluizen kosten 226.000 maar nu blijkt dat de kosten 40.000 hoger zijn dus totaal
267.000.
De provincie is bereid ons een gift van 111.000, en de SRN een gift van 50.000 te ge
ven voor de duurdere investering. Voor ons blijft er dus nog over 106.000.
In de begroting was 116.000 opgenomen en dit wordt nu 106.000 met een jaarlijkse kapi-
taallast over 25 jaar van 7.500. Dankzij de giften is er nu voldoende geld en kan het worden
gerealiseerd.
De spaarpot van de wethouder begint ook leeg te raken en daar wil de wethouder ook graag wat
in hebben. Dus zijn medewerkers verzinnen een list. Hij stelt voor dat de giften van de provincie
en de Stichting Recreatievaart Nederland (SRN) in de spaarpot moeten en dat alle inwoners ge
zamenlijk ieder jaar 11.000 extra lasten moeten opbrengen 25 jaar lang. Daarmee kan dan
1 61.000 worden geleend voor het tekort op de investering.
En zo gebeurt het en is het voorstel klaar.
De wethouder zal roepen dat is ons geld.
Het is oneerlijk dat u ons geld voor uw spaarpot gebruikt en ons voor het tekort laat opdraaien.
Het gaat om giften van de provincie en SRN die hier niet voor bedoeld zijn.
Zo zit de financiële opzet van het voorstel sluizen Lege Geaën in elkaar.
Doel van de gegeven subsidie en gift van Provincie en SRN
Er is geen enkele omliggende gemeente die van de normale regels van het BBV afwijkt. Alleen
Boarnsterhim is de enige met deze werkwijze door de subsidiegelden in de spaarpot van de wet
houder te stoppen. De last wordt zo op de inwoners afgewenteld.
Eerder is deze handelswijze toegepast bij het Fietspad.
Het voorstel is daarom onjuist omdat de financiering in dit voorstel niet overeenkomst met de in
tentie van het voorstel.
Er staat namelijk in het voorstel: (onderaan eerste blad) "....er is contact opgenomen met SRN
voor overheveling van de subsidie 50.000) voor het opwaarderen van de sluizen. SRN stond
hier positief tegenoverook de provincie-
De gemeente heeft hierop de officiële aanvraag voor de overheveling van de subsidie naar de
sluizen bij de SRN ingediend".
De gift van SRN is dus voor de opwaardering van de sluizen en niet voor de spaarpot van de
wethouder.
Ook de subsidie van de provincie zijn in de spaarpot van de wethouder beland en moeten nu,
onterecht, door de inwoners worden opgehoest.
Pagina 22
1 03 Ferslach riedsgearkomste 2 desimber 2008/odab/22
