teraad de beslissingsbevoegdheid delegeren aan burgemeester en wethouders. Deze beslissings
bevoegdheid is in casu niet gedelegeerd. Dit betekent dat het college niet bevoegd was om deze
beslissing (het weigeren of afwijzen van een projectbesluit) te nemen.
Middels dit raadsvoorstel wordt dan ook geadviseerd om een projectbesluit te weigeren, en wel
om de onderstaande redenen:
Argumenten:
7. Het bouwplan is in strijd met recent beleid
Het bouwplan voldoet niet aan de voorschriften zoals die zijn gesteld in het recente bestem
mingsplan Akkrum-Nes.
Het beleid van de gemeente is altijd geweest om deze oevers (zo veel mogelijk) vrij te houden
van bebouwing. Dit uitgangspunt is verwerkt in het bestemmingsplan Akkrum-Nes. Dit bestem
mingsplan geeft het meest recente beleid weer. Er is geen reden om af te wijken van dit zeer re
cent vastgestelde beleid.
Er is geen sprake van een verandering van de eerder van rechtswege verleende vergunning (08-B-
210) en dat op basis van het overgangsrecht medewerking moet worden verleend. Overgangs
recht kan alleen worden toegepast voor het gedeeltelijk vernieuwen of veranderen van een
bouwwerk indien dit bouwwerk op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan
aanwezig of in uitvoering, of kan worden gebouwd krachtens een bouwvergunning en afwijkt
van het plan, mits deze afwijkingen naar aard en omvang niet worden vergroot. Wij zijn van me
ning dat de afwijkingen worden vergroot en wel om de volgende redenen:
1door middel van het dichtzetten van de overkapping met een extra wand wordt een vaste
constructie gecreëerd, waarbij de nu aangevraagde wand is gesitueerd binnen 4 meter vanaf
de bestemming "water". Ter plaatse mag niet binnen 4 meter vanuit de bestemming "water"
worden gebouwd.
2. wij zijn van mening dat de aard van het bouwwerk, de overkapping, wijzigt door het dicht
zetten met een wand, waardoor in feite sprake zal zijn van een "serre". Voor een serre is in
het verleden reeds een bouwaanvraag ingediend die bij besluit van 3 december 2004 is ge
weigerd op basis van het destijds vigerende bestemmingsplan "Dorpsvernieuwingsplan Ak-
krum-kom". De Raad van State heeft op 23 augustus 2006 geoordeeld dat de aanvraag voor
de serre terecht is geweigerd. Het huidige bestemmingsregime, in het nieuwe, thans vigeren
de bestemmingsplan, voor dit perceel is zelfs strenger.
3. Naast het dichtzetten van de overkapping is op de tekening bij de aanvraag ook een goot- en
afvoerconstructie aangegeven als bestaand. Zoals bekend is deze constructie niet gebouwd,
zodat van "bestaand" geen sprake kan zijn. Deze goot- en afvoerconstructie was bovendien
niet ingetekend op de tekening, behorende bij de van rechtswege verleende bouwvergunning
voor de overkapping. Deze constructie is dus niet alleen niet bestaand, maar ook niet ver
gund.
Gelet op bovenstaande redenen zijn wij van mening dat de aard en omvang van de afwijking
worden vergroot, zodat de aanvraag niet onder de werking van het overgangsrecht valt.
Daarnaast is het perceel waarop het bouwplan is gesitueerd, gelegen binnen de grenzen van de
dubbelbestemming "archeologisch waardevol gebied". Op deze gronden mag niet worden ge
bouwd, tenzij hiervan een ontheffing wordt verleend. Deze ontheffing kan slechts worden ver
leend indien hetgeen dat gebouwd wordt ten dienste van en conform de basisbestemming is, en
daarentegen uit hoofde van de bescherming van de archeologische en/of cultuurhistorische
waarden geen bezwaar bestaat.
Pagina 3
4 01 raadsvoorstel weigering projectbesluit 10-B-096,doc/ptmv/3
