De heer van der Mark zegt. zijn conclusie te hebben geba-
ceerd op de inlichtingen van de heer Weijer. Uit de uiteenzet
ting van de Voorzitter is Spreker gebleken, dat er een misver
stand schijnt te bestaan over de vraag of naar bedrijfs— of
naar hercpbouwwaarda getaxeerd zou worden.
De eigenaar moet volgens Spreker op zijn boerderij zijn
brood verdienen., Indien de taxatieprijs zo laag zal uitvallen
dat het onmogelijk is, daarvoor een nieuwe boerderij te stich
ten, is er sprake van broodroof.
De heer de Visser ziet in het optreden van de heer van der
Mark niets anders dan stemmingmakerij. Taxatie naar afbraak-
waarde is natuurlijk nonsens. Het gaat er om, hoe hoog de prijs
zal worden0 Een nieuwe boerderij in plaats van een oude kan
door de eigenaar niet worden geeist. Dit zou onredelijk zijn,
B.en W0 hebben tegen de heer Weijer gezegd: ïïoem prijzen.
De heer Weijer doet het niet. Dan rest er volgens Spreker slechts
onteigening.
De heer Dantuma merkt op, dat het algemeen belang in deze
voor het particulier belang moet gaan. Er dient volgens Spreker
op redelijke Voorwaarden te worden onderhandeldIndien dat niet
mogelijk is, moet de wet spreken,
Wethouder de Jong zegt, dat, indien de waarde van de tegen
woordige boerderij f,16000,-- is'en die van een nieuwe f,50000.-
het niet aangaat, de eigenaar ingeval hij over enige jaren
de uitoefening van het bedrijf zou staken, een winst van circa
f,30000.-' in de schoot te werpen,
Spreker acht de houding van de heer van der Mark inconse
quent, De heer van der Mark heeft het volgens Spreker willen
doen voorkomen, alsof de gemeente met betrekking tot de grond
aankoop van de'DcVo Halbertsma een kapitalist heeft willen be
voordelen en bij het aan de orde zij voorstel een arme duivel
wil benadelen* Zo liggen de zaken echter niet. De heer Weijer
dient schadeloos gesteld te worden voor hetgeen hij moet missen.
Het gaat evenwel niet aan,, ook de meerwaarde voor rekening der
gemeente te nemen*
B.en Wc zullen zich neerleggen bij het oordeel der des
kundigen, Als de heer van der Mark meent, van broodroof te
kunnen spreken, dan is dat vjlgens Spreker niets anders dan stem
mingmakerij O
Hierna wordt conform het voorstel van B.en W, besloten,
waarbij de heer van der Mark geacht wil worden, te hebben tegen
gestemd
Bezwaarschrift van G. Grondsma te Leeuwarden tegen een aanslag
in de weg be lasting o'ver19~49
Z -
DcOa Go Grondöma te leeuWardeE is een bezwaarschrift inge
diend tegen de hem opgelegde aanslag in de wegbelasting over
1949 op de volgende gronden:
1 het betreffende perceel zou op kilometers afstand van een
gemeenteweg zijn gelegen en vanaf een dergelijke weg slechts
over het water te bereiken zijn;
2, de waterwegen, waaraan het perceel is gelegen, zouden niet
in eigendom of onderhoud bij de gemeente doch bij het Rijk
zijn,
Het sub 1 bedoelde argument houdt geen steek, omdat vol
gens de geldige verordening niet alleen percelen, belendende
aan landwegen, doch ook percelen, welke aan waterwegen belenden,
belast kunnen worden*
De sub 2 Vermelde bewering is niet geheel juist.
De aanslag is :pgeiegd voor verschillende percelen, nader aan
geduid op de bij de stukken ter inzage liggende situatieteke
ning, Enkele dezer percelen belenden aan het gemeentelijke water
"De Borg",
