- 3 -
Naar spreker's mening heeft het college dan ook juist gehandeld.
De heer Sipke de Boer heeft opgemerkt, dat er onvolkomenheden zijn gebeurd.
Dit is bepaald niet juist. Wellicht dat de koper, die zich naderhand gemeld
heeft, dit onredelijk vindt. Spreker meent, dat wanneer burgemeester en wet
houders met een serieuze kandidaat tot overeenstemming komen het dorp hiermee
tevens gebaat is. Spreker wijst op de sekretariswoning, die naast de Bonds
spaarbank is gelegen. Waaneer laatstgenoemde bank dit pand voor uitbreiding
nodig had gehad, dan zou men moeilijk deze woning publiek kunnen verkopen. In
elk geval zou spreker aan een dergelijk voorstel zijn stem niet geven.
De heer De Visser is een voorstander van loten. Spreker zegt het met de
heer Meester eens te zijn, dat men keus moet maken uit twee mogelijkheden en
geen tussenoplossingen moet kiezen. De heer Van de Lageweg denkt in dezelfde
richting als de heer De V5_sser. Mevr. Spijkstra-Nijdam zou gaarne nadere in
schrijvingen zien. Dit is eigenlijk niet mogelijk. Spreker meent dan ook dat
de woning, die een redelijke prijs opbrengt, aan de eerste gegadigde dient te
worden verkocht.
De heer Freek v/d Meulen zegt, dat zijn stelling is om in principe openbaar
te verkopen met de restrictie, dat wanneer burgemeester en wethouders bepaal
de argumenten hebben (vb. de Bondsspaarbank), zij de vrijheid moeten hebben
hiervan af te wijken. Spreker zegt die vrijheid hoog te achten en hieraan
niet te willen tornen. Loten brengt een enorm risico met zich mee.
De heer Sipke de Boer wil uitsluitend in dit geval tot publieke verkoop
overgaan. Totnogtoe heeft spreker zich met de gang van zaken altijd kunnen
verenigen. In het onderhavige ge sal zou spreker een andere oplossing prefere
ren. Het betreft hier maar een nuanceverschil met de stelling van de heer V/d
Meulen. Spreker wil aantekening, dat hij voor openbare verkoop van dit huis
is.
De heer Freek v/d Meulen vindt dat de zaak nu teruggedraaid wordt. Dit
brengt grote moeilijkheden met zich mee»
Mevr. Spijkstra-Nijdsm zegt dat wethouder Vledder haar verkeerd heeft be
grepen. SproclnkoSPil de gegadigden op de woning laten inschrijven.
Wethouder Vledder:"ik heb u wel begrepen, maar dan moet u zeggen, dat ie
dereen aan de inschrijving mag meedoen".
De heer Sjouke de Boer merkt op, dat de heer Sipke de Boer het woord "on
volkomenheden" heeft genoemd, waarmee de wethouder het niet eens was. Spreker
zegtdat een lid van het college de toezegging heeft gedaan, dat wanneer de
prijs verhoogd werd, hij de woning kreeg.
Wethouder Vledder antwoordt de heer V/d Meulen, dat hun standpunten niet zo
ver uit elkaar liggen. De vraag is alleen wat er gebeurt, wanneer de motive
ring van burgemeester en wethouders de raad niet aanspreekt. Hebben burge
meester en wethouders dan geen vrijheid van handelen. In het geval van de
heer Sipke de Boer is er maar een oplossing en dat is het voorstel afstemmen.
De heer Sjouke de Boer is verkeerd ingelicht. De taxatieprijs was 16.000,-.
Daaraan hebben burgemeester en wethouders vastgehouden.
De voorzitter merkt op, dat er eigenlijk 2 voorstellen uit de discussie
zijn voortgekomen:
1het voorstel van de heer Sipke de Boer om deze woning publiek te verkopen
en
2. het voorstel van de heer Freek v/d MeuJen om in principe gemeentewoningen
openbaar te verkopen tenzij burgemeester en wethouders gemotiveerd kunnen
aantonen, dat onderhandse verkoop is aan te bevelen.
Spreker zegt, dat burgemeester en wethouders zich niet aan een principe kun
nen binden. Uiteindelijk is de raad volkomen vrij in zijn beslissing.
De heer Van de Lageweg stelt voor deze woning voor taxatieprijs te verkopen
aan inwoners van Wartena.
Wethouder Vledder: "Dat betekent loten". Aanneming van het voorstel van de
heer Sipke de Boer kan tot gevolg hebben, dat iemand van buiten Wartena de wo
ning krijgt.
Het voorstel van de heer Sipke de Boer, dat voldoende ondersteund wordt,
wordt hierna in stemming gebracht en met 8-5 stemmen aangenomen.
Tegen stemden beide wethouders en de heren Schermer, De Visser en Van de La
geweg.
