-2-
b. ingevolge artikel 22 van de bouwverordening kan een vergunning voor 5 jaar
worden verleend voor bouwwerkendie bestemd zijn om in een tijdelijke be
hoefte te voorzien.
Aangezien het hier om een permanente voorziening gaat, is toepassing van deze
bepaling niet mogelijk.
c. Dat elders wel een vergunning voor de bouw van met golfplaten afgedekte
loodsen wordt verleend, impliceert geenszins, dat een ieder deze esthetisch
verantwoord moet achten;
d. Het is juist, dat de bedrijfsuitoefening langzaam maar zeker moeilijk wordt,
maar dit was te voorzien, omdat de eigenaar bekend was - althans behoorde
te zijn - met de beperkende bepalingen van het bestemmingsplan, toen hij de
boerderij kocht.
Van een eventuele schadeloosstelling door de gemeente kan dan ook geen sprake
zijn.
e. Wanneer geen strijd met het bestemmingsplan aanwezig was geweest, zou aan
een eventuele vergunning ih elk geval de voorwaarde van beplanting zijn ver
bonden.
f. De opmerking inzake het veel storender zijn van andere objekten is irrele
vant.
Appellant is niet ingegaan op het hoofdargument, dat tot weigering van de
bouwvergunning heeft geleid, namelijk: strijd met het bestemmingsplan.
Aangezien deze strijd duidelijk aanwezig is, zijn wij van mening, dat het
beroepschrift ongegrond dient te worden verklaard.
De commissie voor administratief beroep komt blijkens haar hierbij gevoegd
rapport tot dezelfde conclusie.
Op grond van een en ander stellen wij u voor, het beroepschrift ongegrond te
verklaren en ons besluit tot weigering te handhaven.
Het overgelegde concept-besluit ware daartoe vast te stellen.
Burgemeester en wethouders
der gemeente Idaarderadeel
K. J. Vrij ling, burgemeester
DSmits
sekretaris
