daarvoor ook een klein gedeelte van de grond van Kerkhof nodig was. Dit
stukje grond moet nu in het bestemmingsplan worden opgenomen, waaraan momen
teel wordt gewerkt.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dan conform het voorstel besloten.
Voorstel tot verkoop van bouwterrein te Grouw en het verlenen van een bij
drage 5 fonds perdu aan de Stichting Nederlandse Centrale voor Huisvesting
van Bejaarden te Amsterdam.
De heer Van Essen vraagt of het noodzakelijk is de kostprijs van 47,10
toe te passen. Is het niet mogelijk een berekening lager dan 47,10 te maken,
waardoor de bijdrage minder wordt. Dit geld kan dan voor andere dingen worden
gebruikt.
De voorzitter antwoordt dat dit wel en niet mogelijk is. Bij het door de
gemeente gehanteerde systeem volgens de beheersverordening van het grondbe
drijf kan het echter niet. Vraag is, of bij afwijking, gedeputeerde staten
de prijs zullen goedkeuren.
In beginsel is het echter wel mogelijk. In deze gemeente wordt met 5
jaar renteverlies rekening gehouden. Dit bedrag moet door het totale complex
worden opgebracht. Zou men dit renteverlies niet in de berekening opnemen,
dan zou dit betekenen, dat dit verlies over andere complexen moet worden uit
gesmeerd
Spreker zegt, dat het grondbedrijf de zaak nog eens heeft berekend met
een renteverlies van 2 jaar, om binnen de bijdrage van 352.220,te
blijven. Door de stijve prijs voor de grond van Kerkhof moest 4,50 gemid
deld worden bijgerekend, waardoor de kostprijs exact op 47,10 uitkwam. Wel
licht een toevalligheid, maar het was exact hetzelfde bedrag.
De heer De Wolf kan zich indenken, dat men in bijzondere gevallen tot
deze redenering komt. Het bedrag dat het gehele complex kost, moet boven
water komen. Gaat men nu de grond voor het verzorgingstehuis goedkoper maken,
dan moeten de overige bewoners dit bedrag extra opbrengen. Het gaat hier
echter om een algemene voorziening. Is het dan rechtvaardig dit af te schui
ven op incidentele bouwers. Spreker meent, dat men deze redenering slechts in
zeer bijzondere gevallen in toepassing mag brengen. In de redenering van de
heer Van Essen moet de laatste man veel te veel betalen.
De voorzitter zegt, dat het principe is, de prijs van de bouwgrond
egaal te houden en iedere koper 5 jaar renteverlies te laten betalen.
De heer Van Essen meent, dat wanneer de grond in 2 jaar wordt uitge
geven, men met 2 jaar renteverlies kan volstaan.
De voorzitter antwoordt, dat de heer Van Essen er dan niet onder uit
komt straks grondprijzen vast te stellen, die enkele duizenden guldens duur
der zijn. De totale grond in het grondbedrijf moet een bepaald bedrag op
brengen.
De heer Van Belle merkt op, dat met complexen grond soms winst wordt ge
maakt
De voorzitter antwoordt, dat wanneer de grond bijvoorbeeld in 4 jaar
wordt uitgegeven er winst ontstaat. Dit komt in de reserve om eventuele ver
liezen te dekken.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dan conform het voorstel besloten.
Voorstel tot vaststelling van een nieuwe legesverordening.
De heer Van Essen vraagt, waarom het promilage van 3 voor ^e bouwver
gunningen niet verhoord is. Het maximum is wel vervallen maar 3 /00 is te
laag, vergeleken bij andere gemeenten.
De heer Knossen vraagt het college om niet weer zo lang met aanpassing
te wachten en bijvoorbeeld eens in de 4 jaar de tarieven te verhogen.
De heer De Wolf vraagt, of men van stukken, die ter inzage liggen, ook
voor een kwartje foto-copieën kan maken, hetgeen de voorzitter met "ja" be
antwoordt
De voorzitter antwoordt de heer Van Essen, dat het promilage van de te
heffen leges op bouwvergunningen niet verhoogd is, omdat de bouwkosten in
de afgelopen jaren een enorme progressie hebben vertoond. Bovendien wordt
in deze gemeente aan bouw- en woningtoezicht weinig gedaan.
