heeft getoond als een stukje wereld op zichzelf, dat nauwelijk thuis hoort
in een stichting als de IDA. Daarom wordt in het voorstel ook opzettelijk
gesproken over het jeugd- en jongerenwerk onder leiding van de stichting
IDA en niet over Why alleen. Spreker merkt op, dat, wanneer het gebouw voor
het jeugd- en jongerenwerk er komt, duidelijk vaststaat, dat binnen dit
totale kader de stichting IDA. wordt geplaatst. Why acht spreker geen re
presentatie voor de Grouwster jeugd. Eerder is de laatste tijd het tegen
deel het geval. Met de instelling van een commissie moet men een beetje
voorzichtig zijn. Er worden dan verwachtingen gewekt, die wel eens niet
helemaal uitvoerbaar zouden kunnen zijn. Zo'n commissie komt al gauw met
een programma van eisen, bijvoorbeeld over de plaats, waar ook de financiën
een rol bij kunnen spelen. Men zal dan met de buurt moeten praten. Spreker
zegt, dat twee plaatsen in het voorstel zijn genoemd. Dat heeft twee oor
zaken. Van deze plaatsen is geen overwegende hinder voor de buurt te ver
wachten, terwijl de grond eigendom van de gemeente is en dus geen grond-
kosten worden berekend. Wel bestaat er wat het terrein aan de Tureluurstraat
betreft, enige aarzeling bij burgemeester er. wethouders, in verband met de
komende herstructurering van de gemeenten,dat gepaard zal gaan met de uit
breiding van de gebouwen. Daarom is er thans geen duidelijke taak voor een
commissie. De gegadigde praat ook met burgemeester en wethouders en niet
met een commissie.
De heer van Essen zegt begrip te hebben voor de onderhandelingsfase
van het college. Aangezien bij zijn fractie enkele vragen over blijven,
vraagt spreker schorsing der vergadering, waarmee de raad akkoord gaat.
ÏSïa heropening markt de heer de Wolf op, dat tegen afbraak van de drie
genoemde gebouwen geen bezwaar bestaat. Ook niet tegen punt a in het voor
stel, onder beding dat het oude gymnastieklokaal niet eerder wordt afge
broken, dan de sporthal klaar is.
'del bestaat bezwaar tegen de punten b en c, omdat deze voor de goede
lezer verwachtingen wekken en voor de minder goede lezer niet correct zijn
geformuleerd. Daarom wordt voorgesteld deze punten terug te nemen. Overigens
kan met de bouw van woningen op het vrijgekomen terrein we1 akkoord worden
gegaan. Voorts vraagt spreker, of de huidige houten peuterspeelzaal binnen
afzienbare tijd kan worden vervangen door een passende bebouwing.
De heer Schermer sluit zich bij de woorden van de heer de dolf aan.
Daartegenover zou spreker gaarne het volgende voorstel willen doen:
In plaats van de punten b en c, die worden teruggenomen, komt de volgende
zin: "De raad verzoekt burgemeester en wethouders een voorstel te doen voor
de vorm.waarin en de voorwaarde, waaronder het sociaal cultureel werk in
Idaarderadeel zal worden gehuisvest en hoe de financiering en het beheer
daarvan zullen worden geregeld. Voor de uitvoering daarvan denkt de raad
aan het instellen van een commissie ex artikel 61 van de gemeentewet, in
het kader van het algemeen welzijnswerk"
Verder vraagt spreker te zijner tijd de raad in te lichten over de ma
nier van bebouwing op het vrijkomende terrein.
De voorzitter antwoordt, dat de peuterspeelzaal voorlopig blijft zo
als ze is. Het is nu niet bekend hoe de ontwikkeling van de peuterspeel
zalen verder zal gaan. Zolang het rijk de kosten van deze tak van onder
wijs nog niet volledig bekostigt, moet men voorlopig blij zijn met wat er
thans staat. Spreker meent, dat de kritische lezer niet anders in het voor
stel kan vinden, dan er staat. De redactie is zodanig, dat bepaalde ver
wachtingen kunnen worden gewekt. In dat licht bezien vervalt dit bezwaar
gezien het amandement van de heer Schermer.
