Om aan het verzoek van de bewoners te kunnen voldoen, behoeft
het bestemmingsplan niet te worden aangepast.
Het kan heel goed zijn, dat in de praktijk blijkt, dat ter wille
van de "rust" op de Gedempte Haven en de Buorren een verkeersmaat
regel moet worden getroffen. Wij willen dat echter afwachten
en de noodzaak van een eventuele afsluiting later bepalen. In
verband hiermee willen wij de in het bestemmingsplan aangegeven
bestemming verkeersdoeleinden handhaven.
Een tweede reden is, dat naar onze mening het woongebied van
twee kanten bereikbaar moet zijn, althans in geval van nood (afslui
ting Ds. Boersstrjitte)
Wij stellen u voor het bezwaarschrift ongegrond te verklaren.
Op 8 december 1982 is het bezwaarschrift van de familie B ergsma
uit Roordahuizum ingekomen. Het bezwaarschrift is gedateerd op
7 december 1982. Zowel de datering als de datum van binnenkomst
vallen buiten de termijn van een maand waarbinnen de mogelijkheid
bestond bezwaren in te dienen. Dit heeft tot gevolg dat dit bezwaar
schrift naar onze mening niet ontvankelijk dient te worden verklaard.
Hoewel niet ontvankelijk willen wij te uwer informatie hier
toch nog even op dit bezwaarschrift ingaan.
Kern van het bezwaarschrift is de vrees van de fam. Bergsma dat
hun woning in waarde achteruit zal gaan wanneer grenzend aan
hun perceel andere dan vrijstaande woningen zullen worden gebouwd.
De kaart van het ontwerp-plan geeft aan genoemd gebied een bestemming
woondoeleinden. Wanneer er een bouwaanvraag komt voor bijvoorbeeld
een rijtje woningen van vier, zal dit niet op grond van het bestem
mingsplan geweigerd kunnen worden. De locatie voor een dergelijk
rijtje ter plaatse is niet logisch omdat bij de invulsuggestie
vrijstaande woningen zijn geprojecteerd. Bij de aanzet van de
"streek" mogen hooguit twee-onder-één-kap woningen worden gebouwd
(bebouwingsklasse E20-D). Nu de plankaart slechts de bestemming
woondoeleinden aangeeft is en andere soort woonbebouwing dan
aangegeven in de invulsuggestie niet uitgesloten.
Naar onze mening is aantasting van het woongenot, mits deze aantas
ting niet uitstijgt boven een algemeen te aanvaarden maatschappelijk
risico, onvoldoende grond om een wijziging van een bestemmingsplan
te rechtvaardigen. Immers, een ieder die ergens woont loopt het
maatschappelijk algemeen aanvaard risico dat een bestemmingsplan
wordt aangepast of herzien waardoor bebouwing mogelijk wordt
die men liever niet zag.
Wanneer een en ander zodanige vormen aanneemt dat dit geacht
moet worden uit te stijgen boven genoemd maatschappelijk risico,
dan is op grond van de Wet op de Ruimtelijke Ordening schadevergoe
ding mogelijk.
Omdat ten tijde van de vestiging van de fam. Bergsma bekend was
(of althans de verwachting was aanwezig) dat in de 2e fase van
het bestemmingsplan Trije Romers ter plaatse woningbouw mogelijk
gemaakt zou worden, is er naar onze mening geen reden om het
bezwaarschrift gegrond te verklaren, dan wel tot schadevergoeding
te besluiten.
Nu het bezwaarschrift echter buiten de daarvoor geldende termijn
is ingediend kan aan bovengenoemde argumentatie worden voorbijgegaan.
Wij stellen u dan ook voor het bezwaarschrift van de familie
Bergsma niet ontvankelijk te verklaren.
