Bijlage no. 4.
Bijlage tot liet verslag der handelingen van den gemeenteraad van Leeuwarden, 1918. Bijl. 110. 4.
AMENDEMENTEN van de h8eren Berghuis en Tulp
op de ontwerp verordening op de winkel
sluiting (bijlage no. 33 van 1912).
Aan den Gemeenteraad.
Ondergeteekenden hebben de eer voor te stellen
1. In artikel 1 van de ontwerp-verordening op
de winkelsluiting vervalt het woordje „en" achter
6 December en wordt daarvoor in de plaats gesteld
een komma, terwijl achter 24 December worden in-
gelascht de woorden „en van 31 December".
2. Uit artikel 2 vervallen de woorden „of winkel
bedienden" en wordt het woord „zijn" in verband
hiermede veranderd in „is".
Toelichting. In de eerste plaats beoogt dit artikel
te voorkomen dat in den winkel na 9 uur verkocht
wordt. Eventueele verkoop in den winkel is on
mogelijk, wanneer daarin geen publiek aanwezig is,
dat koopt. Om dus den verkoop in den winkel te
voorkomen, is voldoende dat het aanwezig zijn van
publiek wordt verboden.
De opneming van het verbod, dat daarin geen be
dienden mogen tegenwoordig zijn, zal volgens
ondergeteekenden echter vaak tot moeilijkheden
aanleiding geven. Passeeren ondergeteekenden Aroor
een oogenblik het geval dat de letterlijke toepassing
van dit verbod aanleiding zou kunnen geven tot
velerlei muggenzifterij, als een bediende heeft in
den winkel iets vergeten, een bediende blijft na 9
uur daar nog even staan praten etc., alsmede het
bezwaar dat de eigenaar alleen er wel aanwezig
mag zijn, en ook de kwestie of huisgenooten in het
algemeen tot de bedienden moeten worden gerekend,
zoodat den kinderen van den winkelier de winkel
na 9 uur wordt ontzegd, dan nog komt het onder
geteekenden voor dat de opneming van dit verbod
voor de bedienden zelf bezwaarlijk kan worden,
daar er zich omstandigheden kunnen voordoen, die
op een gegeven oogenblik, vooral bij grossierszaken
annex winkel, veel werk bezorgen. Het is toch
natuurlijk dat in dit geval het avondwerk door
morgenwerk zal worden vervangen. Ondergetee
kenden liooren de voorstanders van het behoud van
dit verbod reeds zeggen wanneer dit er uit gaat,
wordt er misbruik van gemaakt, en zal een tegen
stander van de winkelsluiting zijne bedienden op
deze wijze wel aan het werk zetten. Ondergetee
kenden zijn echter overtuigd, dat de winkeliers na
verloop van een paar maanden zelf blijde zullen
zijn, dat wanneer de winkel gesloten is, hunne be
dienden ten spoedigste ook naar huis gaan. Mocht
het al zoo zijn, dat misbruik zou worden gemaakt,
dan is immers niets eenvoudiger dan het later als
nog in de verordening op te nemen.
Ware het, dat door het weglaten van deze woor
den overtredingen minder goed te constateeren
vielen, dan was het wat anders, maar het verbod
van aanwezig zijn van publiek, maakt het consta
teeren zonder het tweede verbod even gemakkelijk.
3. Aan artikel 2 worde een nieuwe alinea toe
gevoegd
„Onder afleveren is het bezorgen aan huis niet
begrepen".
Toelichting. De toelichting op dit artikel van de
ontwerpverordening zegt met zooveel woorden, dat
dit artikel aldus is geredigeerd om te trachten den
verkoop over het hekje tegen te gaan. WTaarom
dan verder te gaan? Waarom tegenstanders in het
leven te roepen, die in hun hart geen tegenstanders
zijn? Waarom af te wijken van het besluit van
den Raad en den geest van de Amsterdamsche ver
ordening te verlaten Een ieder zal toch met
ondergeteekenden overtuigd zijn, dat zonder de
voorgestelde bijvoeging voor vele zaken een schrome
lijke onbillijkheid wordt betracht, en concurrentie
door de Schrans wordt in de hand gewerkt.
4. Aan artikel 3 worde sub d toegevoegd
„eZ. alle localiteiten, niet vallende onder bdoch
„die blijkens hare inrichting bestemd zijn voor het
„gebruik ter plaatse der aldaar verkochte eet- en
„drinkwaren."
Toelichting. Waarom weder de Amsterdamsche
verordening verlaten? Waarom eenmaal bestaande
concurrentie op te heffen of, zooals de toelichting luidt,
tot het aanvragen van verlof te nopen Waarom
aan bestaande inrichtingen rechten te ontnemen
En is het niet wel mogelijk dat de eigenaar vaak
op verlof niet gesteld is? Naar het oordeel van
ondergeteekenden mag van eene verordening als
deze geen gebruik gemaakt worden, om eene thans
bestaande inrichting te dwingen een anderen vorm
aan te nemen.
5. In verband met de voorgestelde wijziging sub
4, worde achter sub b gevoegd „en d", in artikel 5.
6. Uit de eerste alinea van artikel 4 vervallen
de woorden „gedurende 1/i uur".
Toelichting. De ondergeteekenden gevoelen zeer
goed, dat de toepassing hierdoor wordt bemoeilijkt.
Toch zijn zij overtuigd, dat ook de winkelbedienden
zelf zullen mede helpen, dat dit artikel niet clan
destien wordt overtreden. In ieder geval is het te
probeeren en zouden ondergeteekenden, wanneer
het mocht blijken, dat door de weglating van deze
91
