- 2 -
3 d.e Vries, eigenaar-bewoner Verlengde Schrans 143c;
4. Pa. Posthuma en Zn., eigenares Verlengde Schrans nos. 141 (bewoond door
H. Posthuma) en 143? waarin een carrosseriebedrijf annex autospuitin-
richting c.a. is gevestigd;
5» H. Siebenga, eigenaar-bewoner Hempenserweg 25;
6. 1. Jongma, eigenaar-bewoner Huizumerlaan 1;
7P. G. Oomes, eigenaar-bewoner Huizumerlaan 3;
8. 0. van Haitsma, eigenaar-bewoner Huizumerlaan 36;
9- D.H. van Balen, eigenaar-bewoner Huizumerlaan 40
10. 0. van der Meulen, eigenaar-bewoner Huizumerlaan 42;
11. IJ. Zijlstra, eigenaar-bewoner Badweg 5A;
IIEigenaren en/of gebruikers van terreinen, landerijen enz.
12. C.V. ries Bouwbedrijf, Oosterkade 56 ben., eigenares bouwterrein aan
Verlengde Schrans;
13. T.S. Dijkstra, Ilempenserweg 51, pachter boerderij landerijen, einde
Hempenserweg;
14- S. visser, Badweg 60, eigenaar perceel land en pachter boerderij
landerijen, einde Badweg;
'0' J.L. Durksz, Schrans 60eigenaar boerderij landerijen, Froskepolle;
16. J. Annema,; Froskepolle 3, pachter boerderij landerijen, bedoeld on
der 1 5
i7L.H. Jansma, Jelsum 196, eigenaar perceel land, einde Badweg;
18. v/. Overdijk, Brédyk 45? Goutum, eigenaar twee percelen land, einde
Badweg;
19. R» Andringa, Badweg 18, eigenaar perceel weiland, einde Badweg;
20. Mevr. E. Cohen-Rozenberg, Kloveniersburgwal 53? Amsterdam, eigenares
perceel weiland, einde Badweg;
21. Mevr. G. Koopmans-StatemaVerlengde Schrans 139? eigenares woning
perceel weiland aan Verlengde Schrans en Badweg;
22. Mevr. M. Bontekoe-Van der Veen, Noordermeer 11, Bergum, eigenares per
ceel bouwland, Hempenserweg;
23. Y. Jongma, Huizumerlaan 1, pachter kwekerij achter de bebouwing aan
oostzijde van de Schrans, noordelijk gedeelte;
24. v. van der Weide, Frans van Mierisstraat 14? pachter van het zuidelijke
gedeelte van de onder 23 bedoelde kwekerij
25. E. Kromhout van der Meer, Huizumerlaan 87? eigenaar van een kwekerij
tussen de Huizumerlaan en de Potmarge;
26. A. Lettinga, Aylvastraat 5? eigenaar van een kwekerij tussen de be
bouwing aan de Huizumerlaan en de Aylvastraat;
27. Fa. R.JZijlstra, en de firmanten J. Zijlstra Sr. en J. Zijlstra Jr.,
Huizumerlaan 146a.
J. Zijlstra Sr. is eigenaar van een kwekerij aan dc Huizumerlaan,
J. Zijlstra Jr. is eigenaar van de woning Huizumerlaan no. 146d.
De firma R.J. Zijlstra exploiteert op de bedoelde kwekerij een zaad-
teeltbedrijf en zaadhandel;
28. B.C. Galema, Huizumerlaan 20, pachter van twee kwekerijen, gelegen
aan het Schooldijkjo;
29H. en L. Kramer, Badweg 2a, eigenaren van een kwekerij aan de Badweg:
30. S. Struiksma, Hempenserweg 35? eigenaar van een kwekerij aan de
Hempenserweg;
31. Stichting Proeftuin voor de Groente- en Bloementeelt in Friesland,
pachtster van een terrein aan de Badweg, waarop een proeftuin wordt
geëxploiteerd
32. A. Klaver, Tijnjedijk 1c, eigenaar van een kwekerij aan de Tijnjedijk;
III» migenaren van industriële- en/of handelsbedrijven, die niet blijvend
kunnen worden gehandhaafd.
33» Fa. L. van Raan en Zonen, Hempenserweg 37 (Wasserij Rapenburg)
34» R» Bergsma, Dorp 80 (kermisexploitant);
35- C.G. Binsma, Dorp 68 (houthandel);
- 3
IV. Eigenaren van bedrijven, die direct of indirect bij het ontwerp-uit-
breidingsplan betrokken zijn.
36. Faber Haardenfabriek G.J. Faber en Zonen N.V., Tijnjedijk 34?
Fa. Wasserij "De Hoop" annex Zelfwasserij en "Zelwa"; Tijnjedijk 17-19?
A. Klaver, Tijnjedijk 1c;
door deze 3 bedrijven is gezamenlijk een bezwaarschrift ingediend.
37» N.V. Vruchtenconfijtindustrie Steensma, Huizumerlaan 121-123;
38. Coöp. Veiling "De Tuinbouw" G.A., Huizumerlaan 129;
39» W. Visser, Dorp 85.
Voorzover geen plaatsnaam is vermeld, zijn de adressanten in
Leeuwarden woonachtig of gevestigd.
Bij de stukken, welke voor U ter inzage liggen, bevindt zich een
tekening van het ontwerp-plan met de percelen, waarop de bezwaarschriften
betrekking hebben, roodomiijnd aangegeven. Het in of bij die percelen ge
plaatste nummer correspondeert met dat van de bovenstaande lijst. Voorts
treft U hierbij aan een staat, waarop de inhoud van elk ingediend bezwaar
schrift kort is samengevat.
IEigenaren van woningen.
De onder 1 t/m 4 genoemde adressanten maken tegen het ontwerp-plan
bezwaar, omdat de realisering van het geprojecteerde verkeersplein in de
ringweg tussen de Verlengde Schrans en de nieuwe invalsweg ten oosten van
de laatstgenoemde weg tot gevolg zal hebben, dat hun woningen en, voor
wat betreft adressante sub 4 bok het bedrijf, zullen moeten worden afgebro
ken
Deze bezwaren zijn begrijpelijk. Het blokje woningen en het daarachter
liggende bedrijf zijn eerst in 1956 gebouwd in overeenstemming met liet
toen ter plaatse geldende uitbreidingsplan. Aan de aanleg van de nieuwe
verkeersweg, werd toen nog niet gedacht. De plannen voor deze invalsweg
hangen nauw samen met het ontwerp-structuurplan voor de binnenstad. De
weg heeft ten doel het verkeer over de Verlengde Schrans en de Schrans
naar de binnenstad te ontlasten en te leiden naar het zuidoostelijke hoek
punt van de wegenrechthoek om de oude stad. Wij zijn van mening, dat de
aanleg van deze weg met het oog op de toekomstige verkeersontwikkeling,
met name vanuit het zuiden, onvermijdelijk is. De samenkomst van de weg
met de ringweg op slechts geringe afstand van het punt, waar de Verlengde
Schrans de ringweg kruist, vergt naar de mening van de ontwerpers van het
plan een oplossing in de vorm van een verkeersvierkantzoals in het ont
werp is geprojecteerd. Wij merken hierbij nog op, dat het uitkomen van de
Nijlansdyk op dit wegenknoeppunt een extra verzwaring van de situatie be
tekent. Zoals U echter bekend zal zijn, is dit een gevolg van een eis van
Gedeputeerde Staten, die van mening waren, dat de Nijlansdyk diende uit
te komen op het in het uitbreidingsplan "'t Nijlan" geprojecteerde Ooster-
goplein. De ontwerpers van het plan zijn van oordeel, dat de in het ont
werp geprojecteerde oplossing het mogelijk maakt het verkeer op dit knoop
punt van wegen op voldoende wijze te verwerken. Dat deze huns inziens
meest juiste oplossing tot gevolg heeft, dat de panden van deze adressanten
zullen moeten worden afgebroken achten zij wellicht te betreuren, maar
niettemin onvermijdelijk. De belangen van adressanten zullen h.i. voor
het algemeen belang, dat hier een veilige verkeersoplossing vraagt, moeten
wijken.
Wij kunnen het standpunt van de ontwerpers van het plan, dat c-en
veilige verkeersoplossing op dit punt noodzakelijk is, uiteraard volkomen
delen. V/ij zouden het echter wel betreuren, indien dit gepaard zal moeten
gaan met het afbreken van de panden van deze adressanten, welke nog
slechts enkele jaren geleden geheel in overeenstemming met de toen geldende
voorschriften zijn gesticht. V/ij zijn van mening, dat opoffering van par
ticuliere belangen aan het algemeen belang slechts dan mag geschieden,
indien een andere oplossing niet mogelijk is. Hoewel wij ons aanvankelijk
met de oplossing van de ontwerpers hebben kunnen verenigen, achten wij het,
na afweging van de belangen, wenselijk de situatie nogmaals grondig te
bestuderen en te doen nagaan, of een oplossing, waarbij de desbetreffende
MM
Jü -
