- 6 -
In afwijking daarvan achten wij het gezien in relatie tot het hiervoor
vermelde inzake de vloerindexen wel gewenst de maximale "bouwhoogte van
11 m., welke in het ontwerp-plan is aangegeven voor het "bouwblok onmid
dellijk ten westen van de F.B.T.O. aan de Lange Marktstraat te verhogen
tot 16 m.
De motieven in het bezwaarschrift (1.4, 1.5, 1.6 en 1.7) kunnen
naar onze mening, nu daarin niet wordt aangegeven welk bouwplan voor
ogen staat, naar onze mening geen grond vormen de bebouwingshoogte
verder te verruimen, omdat dit afbreuk zou kunnen doen aan de bedoeling,
welke heeft voorgezeten om het noordelijk deel van het plangebied als
"Zone C" in het beschermd stadsgezicht op te doen noemen.
Aan de andere kant behoeft het naar ons oordeel niet te worden uit
gesloten, dat een specifiek bouwplan - hoewel afwijkend van het thans
op de U ter vaststelling aangeboden plankaart aangegeven hoogten -
toch past binnen het beschermd stadsgezicht.
Om deze redenen stellen wij U voor in de voorschriften van het
bestemmingsplan een bepaling op te nemen, op grond waarvan wij bij de
toetsing van een totaal-bouwplan bevoegd zijn vrijstelling te verlenen
van de aangegeven bouwhoogten, zulks tot een maximum-overschrijding
van 2 m. Alvorens over die vrijstelling te beslissing zullen wij de
Commissies voor de Ruimtelijke Ordening en voor de Monumentenzorg
horen. In de overwegingen zal uiteraard voorop staan, dat het bouwplan
in overeenstemming moet zijn met de typering van "Zone 0" in het be
schermde stadsgezicht.
Wij menen dat met vorenbedoelde versoepeling van de voorschriften
reële mogelijkheden worden gegeven voor een verdere kantoorbebouwing
in dit gebied.
Samenvattend menen wij, dat de bezwaren van de F.B.T.O. met be
trekking tot bebouwingshoogten en vloerindexen - voorzover hieraan met het
bovenstaande niet wordt voldaan - ongegrond behoren te worden verklaard.
ad. bbegripsomschrijving vloerindex.
Het is niet de bedoeling dat ondergrondse parkeerruimte wordt
meegerekend voor het bepalen van de maximale bebouwingsmogelijkheid
volgens de vloerindex.
De begripsomschrijving moet op dit punt worden verduidelijkt.
Dit bezwaar is derhalve gegrond.
ad. cverplichting schuine dakvlakken.
In het ontwerp-bestemmingsplan is - voor wat betreft de bebouwing
langs Willemskade, Snekerkade en hoek Snekerkade-Lange Marktstraat -
voorgeschreven dat de bovenste bouwlaag aan de gevelzijde schuin dient
af te lopen. De kapvlakken bepalen in de binnenstad voor een belangrijk
deel het beeld van de gevelwanden. Mede gelet op Uw advies inzake het
beschermd stadsgezicht achten wij de in het ontwerp—plan voorgeschreven
kapvorm belangrijk. Realisering van deze kapvormen zal naar onze mening
een positieve invloed uitoefenen op het straatbeeld. Uiteraard geeft
dit enige beperking ten aanzien van de gebruiksmogelijkheden van de
bebouwing, doch wij achten deze, gelet op de lokatie niet onredelijk.
Om deze redenen menen wij dat dit bezwaar ongegrond behoort te
worden verklaard.
- 7 -
ad. d. bestemmingsomschrijving "administratieve doeleinden"
Deze bestemmingsomschrijving sluit naar onze mening rechtstreekse
kontakten met publiek (balie-functies), alsmede het ter plaatse af
sluiten van verzekeringen, niet uit. De voorschriften behoeven op dit
punt dan ook geen aanvulling. Om die reden is dit bezwaar dan ook
ongegrond te achten.
ad. everbod zekere detailhandelsaktiviteiten uit te oefenen.
Op grond van artikel 11, lid 2 van de voorschriften van het ont
werp-bestemmingsplan moet ons college vrijstelling verlenen van het
detailhandelsverbod, indien strikte toepassing van dat verbod kan
leiden tot een beperking van het meest doelmatige gebruik die niet
door dringende redenen wordt gerechtvaardigd.
De bedoeling van het detailhandelsverbod is het weren van detailhandel
buiten de gebruikelijke winkelgebieden.
Mits dit niet in de vorm van specifieke winkelverkoop geschiedt is het
leveren aan verzekerden van artikelen, welke rechtstreeks verband
houden met het verzekeringsbedrijf, naar onze mening niet in strijd
met de bedoeling van dit verbod.
Gelet hierop is zonodig met toepassing van genoemde ontheffings
bepaling de eventuele gewenste uitbreiding van het dienstenpakket
van de F.B.T.O. niet in strijd met het bestemmingsplan.
Gezien het vorenstaande achten wij dit bezwaar van de F.B.ToO.
ongegrond.
