Met betrekking tot het kostenverhaal bestaat nog enige onzekerheid. De
toenmalige minister van Volksgezondheid en Milieuhygiëne heeft hierover ge-
steld, dat er van mag worden uitgegaan, dat de direct aan het aanvragen van
een vergunning verbonden kosten gefinancierd moeten worden uit de heffing
van leges. Uit deze wat vage formulering mag worden geconcludeerd, dat onder
het kostenverhaal in ieder geval vallen de kosten verbonden aan het verlenen
van de vergunning, alsmede de kosten van onderzoek.
Een door ons ingestelde werkgroep heeft een opstelling gemaakt van
kosten en baten om te komen tot een verantwoorde uitvoering van de milieuwet
ten door de Dienst Bouw- en Woningtoezicht.. De hiervoor geformuleerde uitgang;
punten m.b.t. het kostenverhaal zijn leiddraad geweest voor de berekening van
de hoogte van de in rekening te brengen leges. Buiten het kostenverhaal vallei
o.i. de zgn. bestuurskosten (kosten op de secretarie). De door de werkgroep
gemaakte kostenopzet op basis 1982 betreft de kosten die door de Dierst Bouw
en Woningtoezicht worden gemaakt m.b.t. het verlenen van een vergunn ng en de
kosten van controle. De aldus gemaakte kosten/batenopzet, welke bij de stukkei
ter inzage is gelegd toont aan, dat om tot kostendekking bij de Dier Bouw
en Woningtoezicht te komen de volgende opbrengsten uit de verschille- de leges
moeten worden gedekt:
a. vergunningaanvragen volgens de Hinderwet rond 173 000,--
b. vergunningen volgens de lozingsverordening riolering rond 24 000,--
c. bouwvergunningen rond 50.000,--
d. muziekvergunningen rond 15 000,--
Aan de hand van deze gegevens is nagegaan op welk niveau de leges mc ten wor
den gebracht om volledige kostendekking te realiseren.
Hinderwetleqes (artikel 21 van de verordening):
De gemiddelde opbrengst volgens de huidige verordening voor het afge en van
een vergunning kan worden gesteld op 40,Op jaarbasis worden rc d 60/
65 vergunningen verstrekt.
Om tot kostendekking te komen zal de opbrengst voor het afgeven van en ver-
ning gemiddeld moeten worden rond 2900,3000, Wij achten ee derge
lijke drastische verhoging van het tarief onontkoombaar, gelet op de door de
gemeente noodzakelijk te maken kosten. Wij hebben ons erover berader hoe wij
met dit gegeven kunnen komen tot een verantwoord systeem van heffin De
kosten verbonden aan het verlenen van een vergunning zijn sterk a ankelijk
van de aard van de te verlenen vergunning, de grootte van de inricht ng, de
aan de vergunning te stellen eisen enz. enz.
Wij hebben daarom een geheel nieuw heffingsartikel ontworpen, waarin een ge
differentieerde tariefsopbouw is verwerkt. De opzet gaat ervan uit, at in
alle gevallen een basistarief is verschuldigd. Het basistarief wordt srvol-
gens verhoogd met bedragen, die rekening houden met de grootte van I' t
vermogen van de in de inrichting aanwezige machines e.d., met de ma! van ge1
luidsoverlast en met de aard van de inrichting. Hiermee wordt getrac t een re|
tie te leggen tussen de hoogte van de leges en de mate van de hind' alsmedi
met de kosten verbonden aan het verlenen van de betreffende vergunn gen.
Op deze wijze wordt bereikt, dat de kosten voor het verlenen van be ekkeiijk
eenvoudige vergunningen laag kunnen worden gehouden (op basis van v ledige
kostendekking plnv 1400doch dat de leges voor grote installati. aanmer
kelijk hoger zullen zijn. In de verordening is een bepaling opgenon dat
de kosten voor het inwinnen van externe adviezen kunnen worden door erekend
aan de vergunningaanvrager. Voor de rechtszekerheid is het gewenst oor deze
kosten een maximum tarief te noemen. Omdat thans de nodige ervaring n inzicht
ontbreken, stellen wij U voor aan dit maximum tarief een voorlopig irakter
te geven. Na een periode van drie jaren dient ons inziens een defin tief
maximum te worden bepaald.
- 3 -
pgetreden verschillen tussen kosten en opbrengsten gedurende deze drie jaren
iienen ons inziens te worden geactiveerd c.q. gepassiveerd en naderhand in de
arieven te worden doorberekend.
Wij hebben het aldus ontworpen heffingsartikel (zie bijlage I, gevoegd bij de
ar inzage gelegde stukken), met de door ons berekende tarieven voorgelegd
;an het Ministerie van Binnenlandse Zaken in het kader van het te voeren
ooroverleg, indien tariefsvoorstellen afwijken van de door de regering gege-
en richtlijn. Het genoemde ministerie heeft ons bericht, dat tegen de door
ns voorgestelde verhoging van de tarieven geen bezwaren bestaan, doch dat
e verhoging minimaal in twee fasen (per 1 januari 1982 en per 1 januari
1983) moet worden gerealiseerd. Er moet van worden uitgegaan, dat de huidige
arieven ook niet kostendekkend zijn.
it houdt dus in, dat de door ons berekende tarieven (gemiddelde opbrengst
2900,--/ƒ3000,voor 1982 moeten worden gehalveerd.
ij stellen U voor conform te besluiten. Voor de juiste tekst met tarieven
an het heffingsartikel verwijzen wij U naar artikel 21 van het bij dit voor
tel gevoegde ontwerp-wijzigingsbesluit.
eqes ingevolge de Lozinqsverordening riolering (art. 20):
et tarief voor het afgeven van een vergunning bedraagt thans 27,30. Het
antal af te geven vergunningen op jaarbasis bedraagt rond 30. Zoals hiervoor
eeds is vermeld moet, om tot kostendekking te komen een opbrengst aan leges
orden gehaald van rond 24.000,Het tarief wordt dan per afgegeven ver
dunning rond 800,--. Hierin zijn niet begrepen de kosten van te plaatsen
dvertenties.
et optrekken van dit tarief moet ook in twee fasen plaatsvinden. Wij stellen
voor het tarief per 1 januari 1982 vast te stellen op 400,--. In de vol-
ande fase (per 1 januari 1983) zullen wij nagaan tot welk bedrag adverten-
iekosten moeten worden doorberekend in de tarieven. Het huidige heffingsarti-
el kent een lager tarief voor het afgeven van een tijdelijke vergunning en
oor het afgeven van een ontheffing. Aangezien aan het verlenen van een tijde-
ijke vergunning c.q. ontheffing ongeveer dezelfde werkzaamheden verbonden
jn als aan het verlenen van een nieuwe vergunning, stellen wij U voor het
rschil in tarieven op te heffen.
ges bouwvergunningen (artikel 19 verordening):
meerkosten wegens toetsing aan eisen van geluidhinder enz. bij het verle-
n van bouwvergunningen hebben wij berekend op 50.000,Wij stellen U
or deze kosten te dekken door de bouwleges structureel te verhogen met 3
tra. Met de algemene verhoging van 4 kunnen de tarieven per 1 januari
■32 derhalve worden verhoogd met 7 De extra verhoging met 3 ontmoet
en bezwaar bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken.
ges muziekvergunningen (artikel 17 verordening):
trent deze aangelegenheid wordt nog een Algemene Maatregel van Bestuur ver-
cht. In afwachting hiervan kunnen wij thans nog geen concrete voorstellen
an met betrekking tot de hoogte van de tarieven. Ook in het beleidsplan zijn
rzake geen structurele verhogingen geraamd. Na verschijning van deze A.M.V.B.
^len wij nadere voorstellen doen de leges voor muziekvergunningen aan te pas-
i. Voorshands stellen wij U voor de tarieven te verhogen met 4
i or de in fasen te verhogen leges voor hinderwetvergunningen en vergunningen
1 zingsrecht ontstaat in de begroting 1982 een eenmalig tekort van 91.000,--.
D. dekking van dit bedrag zal moeten worden geregeld in het kader van de eer-
s a bijstelling van het beleidsplan 1982-1986.
