- 8 -
Hierbij is het evident,dat in het plan niet de huidige
feitelijke situatie wordt weergegeven zoals reclamant ken
nelijk voor ogen staat. In het verleden zijn situaties
ontstaan welke ertoe hebben geleid,dat de achtererven
zijn dichtgeslibd. In een gebied waarbinnen de versterking
van de woonfunctie een centrale rol inneemt, is zo'n situa
tie bepaald niet bevordelijk voor een leefbare omgeving.
Het systeem in dit plan is zodanig,dat alleen de bebouwings-
grenzen zijn aangegeven waarbinnen de hoofdgebouwen
geplaatst mogen worden,terwijl een afzonderlijke regeling
ten aanzien van de toegestane bijgebouwen is opgenomen.
Deze regeling is uiteraard gerelateerd aan de wenselijk
geachte stedebouwkundige structuur. Voor zover deze
bijgebouwen thans van het plan afwijken,kunnen deze via
het overgangsrecht gehandhaafd blijven en onder bepaalde
voorwaarden gedeeltelijk worden veranderd en vernieuwd.
Wij vermelden voorts,dat bij de planvoorbereiding ten
behoeve van het ontwerpen van de plankaart het gehele
gebied is geïnventariseerd. Indien reclamant meent door
deze regeling schade te lijden, dan kan hij een beroep
doen op artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening.
Gelet op het vorenstaande achten wij dit bezwaar ongegrond.
ad g. Hieromtrent wijzen wij er op, dat het Besluit op de Ruim
telijke Ordening niet voorschrijft, dat de huisnummers op de
plankaart moeten worden aangegeven. Wij menen overigens, dat
zulks de verwarring in dë hand zou werken.
Wij achten-het- bezwaar dan ook ongegrond.
ad h. Zoals reeds eerder is vermeld>beoogt dit plan de versterking
van de woonfunctie in de binnenstad te bevorderen. Dit uit
gangspunt heeft zijn weerslag in het plan gevonden in die
zin, dat de woonbestemming is teruggebracht op de tweede
en volgende verdiepingen van de desbetreffende panden.
Dërzë woonfunctie is.-..in: dediverse;, panden,no g.- niet geheel;, verwezer
lijkt. Dit is een kwestie van tijd.
In ieder geval is in het plan de intentie tot uitdrukking
gebracht om het wonen prioriteit te verlenen. Wij achten de
aangevoerde bezwaren op dit punt ongegrond.
ad i. De geconstateerde afwijkingen zijn juist. Wij stellen voor
de desbetreffende gevelwandenkaarten in overeenstemming te
brengen met de feitelijke situatie. De bezwaren ten aanzien
van dit punt zijn derhalve gegrond.
ad .iOmdat versterking van de woonfunctie een belangrijke plaats
inneemt in dit plan,moet worden voorkomen, dat deze functie
verwisseld kan worden in functies welke hieraan afbreuk doen.
Yandaar dat wijziging in het functiepatroon aan grenzen
gebonden dient te zijn. Uit een oogpunt van rechtszekerheid
dient in het plan tot uitdrukking te komen in hoeverre de
bestemmingen gewijzigd kunnen worden. Om deze reden is hier
voor ook uit een oogpunt van overzichtelijkheid een aparte
kolom in het plan opgenomen. Wij achten de bezwaren van
reclamant op dit punt dan ook ongegrond.
ad k. Wij zijn van mening, dat het uit een oogpunt van rechtszeker
heid van de desbetreffende eigenaars c.a. bewoners de voor
keur verdient de wijzigingsbevoegdheid te beperken tot de
blokzijden binnen het plangebied. Wij achten dit Dezwaar
evenzeer ongegrond.
- 9 -
ad 1. Wij zijn van mening, dat de begripsomschrijvingen "bouwlaag,!
en "kap voldoende duidelijk zijn omschreven, zodat wij
geen aanleiding zien de door reclamant voorgestelde aanvul
ling te doen opnemen. Dit beswaar achten wij ongegrond.
ad m. In artikel 2, sub g van de planvoorschriften is omschreven
op welke wijze bij de toepassing van de voorschriften ge
meten moet worden. Onder punt g is uiteengezet hoe de
hoogte gemeten moet worden. Wij menen,dat deze regeling
voldoende duidelijk is,zodat voor aanvulling in de door
reclamant voorgestelde zin geen aanleiding bestaat. Dit
bezwaar is derhalve ongegrond.
ad n. Hieromtrent merken wij op, dat de karakteristiek van het
stadsgezicht niet slechts bepaald wordt door hetgeen zicht
baar is vanaf de openbare weg, maar tevens door hetgeen op
de achtererven gebouwd is c.q. gebouwd mag worden. Hu het
om een gebied gaat dat de status zal krijgen van een
beschermd stadsgezicht,achten wij het verantwoord regelen
te stellen met betrekking tot de materiaalkeuze van de
gebouwde omgeving. Hieraan liggen stedebouwkundige motieven
ten grondslag.hetgeen ook in het licht van de hieromtrent
verschenen jurisprudentie geoorloofd moet worden geacht.
Met betrekking tot het ontbreken van een definitie van het
begrip "gevelonderdelen" merken wij op, dat het niet doen
lijk is hiervan een omschrijving te geven, doch dat het
spraakgebruik hierover in concrete gevallen uitsluitsel
moet geven. Wij achten de genoemde bezwaren ongegrond.
ad o. Wij wijzen erop, dat ons streven gericht is op het zoveel
mogelijk uniformeren van de planvoorschriften waar zulks
mogelijk is. Bedacht moet worden dat de stedebouwkundige
structuur en het functiepatroon binnen het grachtengebied
niet overal hetzelfde beeld te zien ge*«n; dit dwingt tot
het vaststellen van verschillende planvocrschriften. Ten
aanzien van bestemmingsplannen voor de binnenstad wordt
door ons dezelfde systematiek toegepast. Wij achten dit
bezwaar evenzeer ongegrond.
ad p. Wij hebben er al eerder op geattendeerd dat in het be
stemmingsplan de wenselijk geachte stedeoouwkundige
structuur wordt weergegeven. Als gevolg van in het ver
leden ontstane situaties zullen bepaalde bouwerken
onder het overgangsrecht komen te vallen. Yoor zover
reclamant maent dat hierdoor de gebruiksmogelijkheden
te zeer zouden worden beperkt als gevolg van deze regeling
dan kan door betrokkenen een beroep worden gedaan op
artikel 49 van 4e Wet op de Ruimtelijke Ordening. Wij
achten dit bezwaar ongegrond.
ad qWij merken hierover op, dat de hoofdgebouwen binnen de
historische binnenstad zich in hoofdzaak kenmerken door
hellende dakvlakken. Met het oog op de aanwijzing tot
beschermd stadsgezicht van de binnenstad achten wij het
stedebouwkundig gezien juist dat deze situatie blijft
gehandhaafd. Om de nodige harmonie in de bebouwing te
bewerkstelligen is in het plan evenzeer ten aanzien van
vrijstaande bijgebouwen voorgeschreven dat deze met een
hellend dak dienen te worden afgedekt. Dit bezwaar achten
wij ongegrond.
