III. Reactie van Burgemeester en Wethouders.
Bij hun schrijven van 14 september 1982 hebben Burgemeester en Wet
houders op het beroepschrift van de heer Boorsma gereageerd. Van
deze reactie heeft de heer Boorsma een kopie ontvangen. Burgemeester
en Wethouders stellen het volgende:
- Gelet op het dwingend karakter van artikel 49 van de Woningwet moest
de bouwvergunning wegens strijd met het bestemmingsplan worden
geweigerd.
- Ook in de anticipatieprocedure ten behoeve van de bouw van de 86
woningen is de bestemming van de grond, waarop de uitbreiding zou
moeten worden gerealiseerd, ongewijzigd gebleven.
- Voor het betreffende gebied geldt noch een voorbereidingsbesluit,
noch een herzieningsplan van het geldende bestemmingsplan. Niette
min is bij de omwonenden geinformeerd. De bezwaren van de direct
aanwonenden zijn niet zonder betekenis.
Burgemeester en Wethouders hebben het noodzakelijk geacht in breder
verband te bestuderen welke uitbreidingen ter plaatse uit stedebouv-
kundig oogpunt wenselijk moeten worden geacht. Momenteel bestaat
geen inzicht in de wijze waarop deze kwestie uiteindelijk in een
herzieningsplan kan worden geregeld. Derhalve is besloten geen
anticipatieprocedure in gang te zetten. Evenmin is gebleken, dat
het bouwplan in zo'n dringende behoefte voorziet, dat niet kan
worden gewacht op de uiteindelijke herziening van het bestemmings
plan.
- Burgemeester en Wethouders zijn dus van oordeel, dat het beroep
schrift ongegrond moet worden verklaard.
IV. Terinzagelegging van de stukken en hoorzitting.
De op de zaak betrekking hebbende stukken hebben van 4 t/m 8 oktober
1982 ter inzage gelegen ter gemeentesecretarie. De heer Boorsma
heeft de stukken ingezien. De commissie heeft de heer Boorsma en het
college van Burgemeester en Wethouders in de gelegen
heid gesteld hun standpunten toe te lichten in een vergadering van de
commissie op maandag 18 oktober 1982 te 16.15 uur in het Stadhuis.
Naast hetgeen de heer Boorsma reeds in het beroepschrift had gesteld,
gaf hij de volgende toelichting. De toenmalige uitbreiding in AldlSn-
West bedroeg geen 86, maar 125 woningen. De niet vermelde 37 woningen
hebben bij de opzet van dat plan al de uitbreiding gekregen, waar ap
pellant nu voor zijn eigen woning om vraagt. De bezwaren van de
buurman acht appellant van weinig betekenis.
Burgemeester en Wethouders hebben al verklaard uit stedebouwkundige
overwegingen ook geen medewerking te kunnen geven aan een gewijzigde
opzet van de uitbreiding. Tenslotte stelt de heer Boorsma, dat hij
heeft gepoogd een artikel 19-procedure in gang te zetten, omdat er
nog geen voorbereidingen hebben plaatsgevonden om tot wijziging var
het bestemmingsplan te komen. De vertegenwoordiger van Burgemeester
en Wethouders verwees naar de schriftelijk vastgelegde standpunten.
Tevens wees hij erop, dat de brief van de directeur bouw- en woning
toezicht d.d. 22 januari 1982 aan omwonenden niet namens Burgemeester
en Wethouders is geschreven, doch moet worden gezien als een ambtelijk
schrijven. Uitbreiding van de hoofdmassa van een woning, zoals in
het onderhavige geval wordt nagestreefd, moet als een stedebouwkundig
vraagstuk worden gezien. De door appellant genoemde 37 andere woningen
zijn qua ligging en opzet niet vergelijkbaar met de 86 woningen, wa m
appellant er één bewoont.
VOverwegingen van de Raadsadviescommissie voor de beroep- en bezwaar
schriften.
De commissie is van mening, dat het bouwplan van de heer Boorsma
in strijd is met het geldende bestemmingsplan.
Aangezien er geen voorbereidingsbesluit geldt c.q. een ontwerp-
wijziging van het bestemmingsplan ter inzage ligt of heeft gelegen,
kan geen anticipatieprocedure worden gestart. Burgemeester en Wet
houders hebben de bouwvergunning derhalve terecht geweigerd op
grond van artikel 48, lid 1, sub b, van de Woningwet. Wel vraagt de
commissie zich af, of het gewijzigdfe bouwplan, zoals dat door de
heer Boorsma bij zijn beroepschrift is gepresenteerd, eveneens
bezwaren zal oproepen bij de buren. Omdat de commissie echter niet
bevoegd is Burgemeester en Wethouders te adviseren tot het starten
van een anticipatieprocedure, dient deze overweging beschouwd te
worden als een overweging ten overvloede.
71. Advies van de commissie.
Op grond van de onder Y. genoemde overwegingen is de commissie van
oordeel, dat Burgemeester en Wethouders op formeel juiste gronden
de bouwvergunning hebben geweigerd. De commissie adviseert U der
halve het beroepschrift van de heer L.D. Boorsma ongegrond te ver
klaren.
De Raadsadviescommissie voor de
- 2 -
- 3 -
