- Het publiceren van de vergaderdatum van de Commissie Welzijn heeft
weliswaar slechts één dag tevoren plaatsgevonden in de huis- aan-
huis-bladen, maar dit neemt niet weg, dat in de Commissie het leve
ren van commentaar mogelijk is geweest.
- Bij de toedeling van opbouwwerktijd is uitgegaan van een opgave van
het C.O.L., d.w.z. niet de door de Belangenvereniging aangevraagde
8 uur, doch 4 uur (de andere 4 uur zijn toegedeeld aan "Ijsbaan-
kwartier"). Voor huisvesting kan gebruik worden gemaakt van be
staande voorzieningen. Over dit laatste heeft de commissie reeds
eerder een advies uitgebracht.
Terinzagelegging van de stukken en hoorzitting.
De stukken, die op de zaak betrekking hebben, hebben ter secretarie
ter inzage gelegen van 6 t/m 10 sepcember 1982. Aan de Belangenver
eniging zijn kopieën van de stukken verstrekt. In de vergadering
van de commissie op 18 oktober 1982 te 15.30 uur in het Stadhuis
zijn de Belangenvereniging en Burgemeester en Wethouders
in de gelegenheid gesteld de standpunten nader toe te lichten.
De Belangenvereniging wees erop, dat de vereniging weliswaar geen
statuten heeft, doch wel een ledenlijst.
Vervolgens stelde de Belangenvereniging, dat Burgemeester en Wethouders
er ten onrechte van zijn uitgegaan, dat het C.O.L. 4 uur opbouwwerk-
tijd heeft aangevraagd. In de definitieve aanvrage, d.d. 20 oktober
1981, heeft het C.O.L. 8 uur aangevraagd. Kennelijk hebben Burgemeester
en Wethouders zich op een onjuiste aanvrage gebaseerd. Ten aanzien
van de huisvesting merkte de Belangenvereniging nog op, dat gebruik
making van projectbureaus van andere wijkverenigingen niet zonder
meer kan geschieden. Burgemeester en Wethouders dienen terzake een
regeling te treffen. Voor het overige werd de inhoud van het bezwaar
schrift herhaald.
De vertegenwoordiger van Burgemeester en Wethouders heeft verwezen
naar de inhoud van de reactie van Burgemeester en Wethouders, d.d.
15 september 1982. Tevens stelde de vertegenwoordiger van Burgemeester
en Wethouders, dat het niet juist kan zijn, dat het C.O.L. 8 uur
opbouwwerktijd voor Oranjewijk heeft aangevraagd. In het raads
besluit heeft men zich gebaseerd op een aanvrage van het C.O.L. van
4 uur (en 4 uur voor "IJsbaankwartier"). Op verzoek van de commissie
werd toegezegd, dat dit kennelijke misverstand zou worden uitgezocht.
Tevens zegde de vertegenwoordiger van Burgemeester en Wethouders toe,
dat het college bereid zou zijn te bemiddelen, indien de contacten
tussen de Belangenvereniging en de andere wijkgroeperingen over het
gebruikmaken van huisvesting op moeilijkheden zouden stuiten.
Nader ingediend schrijven van Burgemeester en Wethouders.
Naar aanleiding van het onder IY genoemde misverstand, inzake de aan
vrage van het C.O.L., hebben Burgemeester en Wethouders zich bij
brief d.d. 28 oktober 1982 tot de commissie gewend. De Belangenver
eniging heeft kopie van de brief ontvangen.
Gebleken is, dat de door de Belangenvereniging Oranjewijk bedoelde
opgave van het C.O.L., d.d. 20 oktober 1981, van latere datum is
dan de, kennelijk voorlopige, opgave van het C.O.L., die Burgemeestf;r
en Wethouders hebben gehanteerd bij de voorbereiding van het raads
besluit. Dit betekent, dat de Raad zijn besluit eveneens heeft
gebaseerd op de voorlopige opgave. Burgemeester en Wethouders stellen
in hun nader schrijven, dat het nu niet meer mogelijk is de 4 uur
opbouwwerktijd voor Oranjewijk en de 4 uur voor IJsbaankwartier om te
zetten in 8 uur voor Oranjewijk en incidenteel voor IJsbaankwartier,
Er bestaat echter geen bezwaar tegen, indien de beide wijkorganisa-
ties in onderling overleg terzake een regeling treffen.
Het heeft Burgemeester en Wethouders bevreemd, dat noch het C.O.L., noch de
Belangenvereniging in de voorbereidingsfase van het bestreden raadsvoorstel
terzake bezwaar heeft gemaakt.
Burgemeester en Wethouders handhaven derhalve hun standpunt, dat het bezwaar
schrift ongegrond moet worden verklaard.
Overwegingen van de Raadsadviescommissie voor de beroep- en bezwaarschriften.
Naar het oordeel van de commissie dient het bezwaarschrift van de Belangen
vereniging ontvankelijk te worden verklaard om de volgende redenen:
- De Belangenvereniging heeft een ledenlijst, treedt op als gesprekspartner
van de gemeente en ontvangt subsidie en kan derhalve als een rechtspersoon
worden beschouwd.
- In de brief van 26 juli 1932, S.Z.W. nr. 11503, van Burgemeester en Wethouders
is duidelijk vermeld, dat tegen de concrete onderdelen van het Programma
Sociaal Cultureel Werk bij de Raad bezwaar kon worden ingediend. De Belangen
vereniging heeft hieraan in haar schrijven d.d. 9 augustus 1932 voldaan.
Ten aanzien van de gegrondheid merkt de commissie het volgende op:
- De voorbereiding van het raadsvoorstel is geheel volgens de normale interne
procedure verlopen. De commissie ziet niet in, dat de Belangenvereniging
daardoor in haar belangen is geschaad.
- De Raad heeft in zijn beslissing van 50 augustus 1932 over het bezwaarschrift
van december 1981 van het C.O.L. o.a. over de huisvesting van de Belangen
vereniging Oranjewijk gesteld, dat voor die huisvesting geen subsidie wordt
verleend, aangezien er mogelijkheden zijn van gebruikmaking van andere pro
jectbureaus, de gemeentelijke financiën nopen tot een restrictief beleid en
er terzake ve,n huisvesting nimmer verwachtingen zijn gewekt. De commissie
is van oordeel, dat er zich geen nieuwe feiten of omstandigheden hebben voor
gedaan, die afwijking van dit onlangs door de Raad ingenomen standpunt
rechtvaardigen.
- De commissie betreurt het, dat over de opgave van het C.O.L. een misverstand
is gerezen en dat noch de' Belangenvereniging noch Burgemeester en Wethouders
voldoende hebben onderkend, dat dit misverstand heeft kunnen rijzen. Het niet
kunnen bezoeken van de vergadering van de Commissie Welzijn op 1 juli 1932
door de Belangenvereniging is wellicht mede een oorzaak geweest, dat het mis
verstand niet is opgehelderd. De commissie veronderstelt, dat de Raad,
indien hij kennis had gedragen van de opgave van het C.O.L. d.d. 20 oktober
1981, waarschijnlijk tot een andere beslissing zou zijn gekomen, dan nu het
geval is geweest. Wat hier ook van zij, de genomen beslissing van de Raad
is van primair belang.
De commissie heeft begrip voor het standpunt van Burgemeester en Wethouders,
neergelegd in hun nader schrijven d.d. 28 oktober 1932, dat het niet meer
mogelijk is de 4 uur opbouwwerktijd voor Oranjewijk en de 4 uur voor IJsbaan
kwartier om te zetten in 8 uur voor Oranjewijk en incidenteel voor IJsbaan
kwartier. De wijkvereniging IJsbaankwartier zou hierdoor onevenredig in haar
belangen worden geschaad.
Op grond van het vorenstaande is de commissie derhalve van oordeel, dat
weliswaar het bestreden raadsbesluit ook op dit onderdeel gehandhaafd dient
te blijven, doch dat Burgemeester en Wethouders in overleg met het C.O.L.
dienen te overwegen waar en hoe meer tijd dan de vastgestelde 4 uur van één
der opbouwwerkers ten nutte van Oranjewijk kan worden gebracht.
Gelet op het vorenstaande is de commissie van mening, dat het bezwaarschrift
ongegrond moet worden verklaard.
