- 13 -
De bezwaren betreffen de volgende onderdelen:
a. aan de panden Bollemanssteeg 19 en 19a is volgens de plankaart
een bedrijvenbestemming i.p.v. een woonbestemming gegeven. De
woonbestemming zou duidelijk moeten worden vastgelegd;
b. het vermelde in de planbeschrijving op pagina 17 betreffende een
doorgang voor voetgangers van de Bollemanssteeg via De Zak naar
de Sint Anthonystraat etc. wijkt af van hetgeen op de plankaart
is vermeld;
c. het niet vermelden van het maximaal aantal te creëren parkeer
plaatsen in het geprojecteerde groengebied zoals nader beschre
ven onder 511 - 3 op pagina 20 van de planbeschrijving;
d. het niet vaststellen van een bestemming voor een strook grond
direct grenzend aan het nutsbedrijf aan de Bagijnestraat waarbij
wordt aangetekend dat wel de wijzigingsbevoegdheid van toepassing
wordt verklaard hetgeen de rechtszekerheid niet ten goede komt;
e. op de grens van het plangebied die samenvalt met de rooilijn van
de Bagijnestraat Z.Z. is ter hoogte van het pand Bagijnestraat
16 een uitgang gesitueerd ten behoeve van een (toekomstige) horeca-
voorziening; deze uitgang valt samen met het door de Raad vast
gestelde horeca-vrije gebied. Met het oog op de te verwachten
overlast voor de woonbebouwing in de Bagijnestraat wordt het nood
zakelijk geacht dat in de planbeschrijving wordt opgenomen, dat
uitgangen van horecabedrijven vallen onder de bestemming horeca
en om die reden niet mogen liggen in het horeca-vrije gebied;
f. zowel ten aanzien van de plankaart als de beschrijving wordt het
nodig geacht om vast te leggen welk type woning er gerealiseerd
zal worden.
Met betrekking tot deze bezwaren merken wij het volgende op.
ad a. De grond waarop de door reclamant bedoelde panden zich bevinden
heeft blijkens de plankaart de bestemming "Grafische Bedrijven".
De ruimte die beschikbaar is voor een bedrijvenbestemming is
thans niet volledig benut. Deze panden kunnen, voor wat betreft
de bovenverdieping, beschouwd worden als dienstwoningen en fun
geren ook als zodanig. De begane grond van deze panden wordt ge
bruikt voor bedrijfsdoeleinden. De bestemmingsbepalingen verzetten
zich hiertegen niet. Het heeft niet in de bedoeling gelegen om ter
plaatse een strook grond aan te wijzen om een specifieke woonfunc
tie tot stand te brengen. Nu ervan wordt uitgegaan om ter plaatse
een bedrijvenfunctie te handhaven ligt het voor de hand om de
gronden ook een adequate bestemming te geven. Wij achten dit be
zwaar ongegrond.
ad b. De gesignaleerde tegenstrijdigheid moet als juist worden beschouwd.
Zoals bekend vormen stegen e.d. in de historische binnenstad een
kenmerkend onderdeel van de stedebouwkundige structuur. Teneinde
de doorloopbaarheid van het gebied zo gunstig mogelijk te doen
zijn, achten wij de geplande verbinding op zijn plaats. Omtrent
de feitelijke inrichting zullen wij ons nader beraden. Wij stellen
voor de desbetreffende passage te schrappen en het bezwaar gegrond
te achten.
- 12 -
ad g. Bij de vraag of een dergelijke verhoging acceptabel is te noemen
moet onder ogen worden gezien of hierdoor afbreuk wordt gedaan
aan het historisch gegroeide bebouwingsbeeld in de Grote Kerk
straat. Wij zijn van opvatting dat vergroting van de goothoogte
er toe zal leiden, dat een nieuw te stichten gebouw gaat concur
reren met de omliggende bebouwing in het bijzonder met het monu
mentale pand Grote Kerkstraat 22 a. Een dominante bebouwing ter
plaatse is niet in overeenstemming met de schaal waarbinnen de
bebouwing in de Grote Kerkstraat gestalte heeft gekregen. Wij
achten dit bezwaar ongegrond. Teneinde de gewenste geleding en
percellering gestalte te kunnen geven, achten wij het gewenst dat
artikel 5 lid. B in zoverre wordt aangevuld, dat de goothoogte
alsmede de nokhoogte van aan elkaar grenzende bebouwing tenminste
0.50 m. dient te verschillen. Tevens zal een vrijstellingsbepaling
moeten worden opgenomen om evenbedoelde verschillen te verminderen
tot maximaal 50Wij stellen voor de planvoorschriften op dit
onderdeel gewijzigd vast te stellen.
ad h. Tegen verhoging van de maatvoering aan de zijde van de Sint Antho-
nystraat hebben wij geen stedebouwkundige bezwaren. Wij stellen
voor de desbetreffende gevelwandenkaart dienovereenkomstig aan te
passen. Dit bezwaar dient dan ook gegrond te worden verklaard.
ad i. In het plan is de mogelijkheid opgenomen om niet over de gehele
lengte van de straat in dezelfde grenslijn te hoeven bouwen, ten
einde een monotone straatwand te voorkomen. Het ontmoet bij ons
geen bezwaar om de lengte waarover deze inspringing kan plaats
vinden te vergroten tot JO meter.
Wij stellen voor de plankaart dienovereenkomstig aan te passen en
het bezwaar gegrond te verklaren.
ad j. Gezien in relatie met de recentelijk gerealiseerde bebouwing aan
de westzijde van de Bollemanssteeg en met het oog op het waarbor
gen van voldoende zontoetreding tot het desbetreffende binnenter
rein, achten wij het uit stedebouwkundig oogpunt gezien, onjuist
om ter plaatse grotere hoogten toe te laten, dan op de betrokken
gevelwandkaart staan vermeld. Wij achten dit bezwaar ongegrond.
ad k. Deze opmerking is juist. De kaarten zullen alsnog worden toegevoegd.
Dit bezwaar dient dan ook gegrond te worden verklaard.
D. Bezwaarschrift van Initiatiefgroep "Wonen in de Binnenstad"
te Leeuwarden.
