Brief van 8 februari 1984 van de
Echte Nederlandse Fietsersbond
inzake de verkeerssituatie voor
fietsers op het zuidelijk deel
van de Westerplantage, tussen het
Schavernek en de verkeerslichten.
Brief van 28 februari 1984 van
het 1-mei Komité Leeuwarden,
waarin dit comité verzoekt om
subsidie in de kosten van de te
organiseren 1 mei-viering 1984.
Brief van 28 februari 1984 van
JPostma te Leeuwarden betref
fende vestiging van een snackbar
in het perceel Bleeklaan 105, al
hier.
De verkeerssituatie op het in de brief
bedoelde gedeelte van de Westerplantage
is dezerzijds nog eens onderwerp van
studie geweest. Dit heeft er toe geleid
dat zal worden afgezien van herstel van
de oorspronkelijke situatie, zoals in
eerste instantie aan adressant is
bericht. Ter verbetering van de
verkeersveiligheid ter plaatse verdient
het naar onze mening de voorkeur op de
Westerplantage een zogenaamde opgeblazen
fiets-opstelstrook aan te leggen. De
fietsers dienen zich dan vóór het auto
verkeer op te stellen. Hiervoor wordt
momenteel een plan uitgewerkt. Verwacht
wordt dat in de komende zomer bedoelde
fiets-opstelstrook zal kunnen worden
aangebracht.
Wij stellen U voor adressant in
bovenstaande zin te berichten.
Voorgesteld wordt dit subsidieverzoek,
dat kan worden beschouwd als een nageko
men subsidieverzoek in het kader van het
Programma S.C.W. 1984, in handen te
stellen van Burgemeester en Wethouders
ter afdoening.
In de geciteerde brief van 13 april 1983
is adressant ervan in kennis gesteld,
dat op een officieel verzoek om bouwver
gunning van de heer F.G. van den Burgt
te Leeuwarden betreffende het veranderen
van een winkel tot snackbar in bovenver
meld perceel afwijzend is beschikt,
omdat het bouwplan qua uitwendige veran
dering in strijd bleek met artikel 34
van de bouwverordening (welstandsnorm)
Dit bouwplan is ook niet gerealiseerd.
Thans is geconstateerd dat betrokkene de
desbetreffende ruimte heeft ingericht
als snackbar. Wij merken op, dat deze
inrichting kon plaatsvinden zonder ver-
gunningplichtige bouwactiviteiten te
hoeven verrichten. De interne veran
deringen verband houdende met uitoefenen
van een snackbar kunnen namelijk niet
worden gekwalificeerd als bouwen in de
zin van artikel 1 van de Woningwet. Wij
hebben de vraag onder ogen gezien of een
dergelijke gebruikswijziging op basis
- 7 -
van het geldende relevante wettelijke
instrumentarium geoorloofd is. Deze
vraag dient, zoals hieronder uiteenge
zet, positief te worden beantwoord. Ter
plaatse geldt alleen de Bouwverordening.
Als enig relevant artikel bij een derge
lijke gebruiksverandering moet arti
kel 352, tweede lid van de Bouwveror
dening genoemd worden. Hierin is gere
geld, dat het verboden is niet in een
bestemmingsplan begrepen bouwwerken en
hun aanhorigheden te gebruiken in strijd
met de bestemming die zij blijkens hun
constructie dan wel inrichting hebben.
Deze bepaling is dus opgenomen om te
voorkomen, dat bouwwerken en hun
aanhorigheden anders dan het doel waar
voor zij blijkens constructie en inrich
ting dienen, worden gebruikt.
Aan deze bepaling mag louter een bouw
technische betekenis worden toegekend.
Het op het perceel Bleeklaan 105 staande
pand is indertijd als woonhuis annex
winkelruimte gebouwd en ingericht.
De verandering van winkelruimte in
snackbarruimte doet in essentie geen af
breuk aan het doel waarvoor het pand qua
constructie en inrichting moet dienen.
De gebruikswijziging is derhalve niet in
strijd met vorenomschreven artikel van
de Bouwverordening. Dit impliceert
tevens dat de in het vierde lid van dit
artikel vervatte vrijstellingsbepaling
niet aan de orde kan komen. Verder
attenderen wij erop, dat de in het pand
ondernomen activiteiten vergunningplich-
tig zijn ingevolge de Hinderwet. Een
vergunningsverzoek is inmiddels in be
handeling genomen en zal de reguliere
procedure doorlopen. Wij stellen U voor
adressant conform het bovenstaande te
informeren.
U. Beroepschrift van 29 februari
1984 namens W. Kornelis, ingevol
ge de Woningwet.
