Kosten S.K.L. in verband met reconstructie- en rioleringswerkzaamheden in
stadsvernieuwingsgebieden
Bijlage no. 63 Leeuwarden, 7 februari 1985.
Aan de Gemeenteraad.
Begin 1983 hebben de N.V. Waterleiding Friesland en de N.V. Frigas zich tot
de Gemeente gewend over de kosten door beide maatschappijen gemaakt in het kader
van stadsvernieuwings- en rioleringswerkzaamheden. Op 1 maart 1983 heeft de
S.K.L. zich eveneens tot de gemeente gewend met het verzoek om vergoeding van
de door haar gemaakte kosten in verband met dit soort werkzaamheden.
Over deze verzoeken hebben wij in eerste aanleg overleg gepleegd met de
H.I.D. voor de Volkshuisvesting om na te gaan in hoeverre deze kosten eventueel
subsidiabel waren op basis van de beschikking geldelijke steun stadsvernieuwing
1977 (I.S.R.). Dit heeft geresulteerd in een brief van de H.I.D. waaruit bleek
dat de kosten voor de nutsbedrijven onder bepaalde voorwaarden subsidiabel
waren; de kosten van de S.K.L. waren dat - zo bleek ons uit nadere informatie -
niet.
Op basis van deze gegevens hebben wij een besluit genomen op genoemde
verzoeken. Alle verzoeken zijn afgewezen omdat - los van de vraag of de kosten
subsidiabel zijn - de gemeente contractueel niet tot betaling is gehouden. In
verband met onduidelijkheid van de concessievoorwaarden voor de S.K.L. hebben
wij overigens de S.K.L. aangeboden deze regeling te verduidelijken. Tegen onze
beslissing hebben de N.V. Waterleiding Friesland en de N.V. Frigas een AROB-
bezwaarschrift ingediend; de S.K.L. heeft zich tot U gewend. Omdat het gewenst
leek de problematiek gekoppeld te behandelen heeft U de brief van de S.K.L. om
preadvies in onze handen gesteld. Wij konden U niet voorstellen deze brief als
een aan ons gericht AROB-bezwaarschrift te beschouwen omdat de. brief na verloop
van de beroepstermijn is binnengekomen. Inmiddels hebben de nutsbedrijven hun
AROB-bezwaar voor onbepaalde tijd opgeschort omdat wij ons bereid hebben
verklaard hun vordering als "achtergestelde" declaratie bij de Minister van VROM
in te dienen. Daarom stellen wij U voor om de brief van de S.K.L. nu apart te
behandelen.
De S.K.L. wijst in haar brief naar een passage uit het uitvoeringsrapport
"Binnenstad stadsvernieuwingsgebied" waarin staat dat de kosten van verleggen en
vervroegde vervanging van kabels en leidingen van de openbare nutsbedrijven niet
ten laste kunnen worden gebracht van de openbare nutsbedrijven maar een onder
deel zullen vormen van de stadsvernieuwingskosten. De S.K.L. beschouwt dit ken
nelijk als een toezegging dat haar kosten zullen worden vergoed. Naar ons oor
deel mag aan deze passage in het rapport deze betekenis niet worden gehecht:
het is een parafrase van een onderdeel van de Beschikking geldelijke steun
stadsvernieuwing 1977. In dat verband wijzen wij erop dat in de Beleidsnota
Stadsvernieuwing over deze problematiek niet wordt gesproken.
De S.K.L. verwijt de gemeente dat ten aanzien van haar geen gebruik is
gemaakt van de mogelijkheden die de I.S.R.-regeling bood. Boven is al vermeld
dat ons uit informatie van de H.I.D. voor de Volkshuisvesting en het departement
is gebleken dat de Beschikking geldelijke steun stadsvernieuwing 1977
(artikel 17, lid 2a, sub 9a) niet van toepassing is voor de S.K.L.
