ten behoeve van de realisering van groenvoorzieningen, dit uiteraard
overeenkomstig de gedachten zoals die in het bestemmingsplan zijn neer
gelegd en indien gewijzigde inzichten en tendenzen daartoe aanleiding
geven. Dat houdt in, dat de desbetreffende gronden in het bestemmings
plan worden aangewezen als bijbehorend erf, waarop geen bijgebouwen
zijn toegestaan (bestaande bebouwing komt daarmee onder de overgangs
bepalingen te vallen). Daarnaast wordt op deze gronden een wijzigings
bevoegdheid naar "Groen" gelegd.
Wij stellen U voor het plan te wijzigen als zojuist is omschreven.
Bezwaren betreffende het profiel van de Nieuweburen (bestemming Ver
keer sdoeleinden"
Zowel de heer R. Terpstra, Nieuweburen 111 als de Initiatiefgroep
"Wonen in de Binnenstad" maken bezwaar tegen het in de toelichting
bij het ontwerp-plan opgenomen profiel voor de Nieuweburen. De heer
Terpstra is van mening, dat dit profiel niet in overeenstemming is
met het uitgangspunt om de karakteristieke waarden te behouden en te
versterken door handhaving van historische gevelwanden, stratenpatro-
nen en grachtenbeloop enz. en dat door het profiel evenmin de huidige
als "ruimtelijk negatief ervaren indeling van de Nieuweburen (ontstaan
door het dempen van de gracht)" in positieve zin wordt gewijzigd. De
Nieuweburen is, wat de breedte betreft, vergelijkbaar met de Voor
streek. Hij is van mening, dat in de inrichting van de Nieuweburen
het grachtenidee dient te worden teruggebracht. Ook de Initiatief
groep pleit voor het zgn. grachtenprofiel, omdat het historische ka
rakter van de straat hierdoor meer wordt benadrukthetgeen de verhou
dingen in de straat ten goede komt, een betere bezonning van de wonin
gen/bedrijfsruimten aan de noordzijde mogelijk wordt, dit uit een oog
punt van verkeersveiligheid beter is en de zaterdagmarkt beter in te
passen is.
Reeds eerder, namelijk bij de vaststelling van het ISR.-uitvoerings-
plan voor dit gebied (13 juli 1981) is uitvoerig gediscussieerd over
de inrichting van de Nieuweburen. Daarbij stonden twee inrichtings
modellen centraal. Model I voorzag in een brede rijweg, waarbij aan
weerszijden wordt geparkeerd (model gebaseerd op de huidige situatie)
Model II kende twee smalle rijwegen waarbij in het midden parkeer
ruimte is gereserveerd. In ons desbetreffende voorstel van 2 juli
1981 (bijlage nr. 285) hebben wij erop gewezen, dat gezien het rela
tieve verschil in kosten van beide modellen, hierdoor de keus niet
primair behoefde te worden bepaald, alsmede dat model II ontegenzegge
lijk elementen in zich heeft, die wellicht beter aansluiten bij de uit
gangspunten van het Structuurplan voor de binnenstad en het historische
karakter van de binnenstad, maar dat wij van oordeel waren dat model
I de voorkeur geniet. Deze voorkeur was niet alleen gebaseerd op de
huidige situatie, maar met name ook op de parkeerbehoefteBij een
inrichting conform model I konden namelijk ongeveer 20 parkeerplaat
sen meer dan in model II worden gerealiseerd.
In Uw Raad van 13 juli 1981 is weliswaar een motie ingediend die de
strekking had de Nieuweburen conform model II in te richten, maar deze
is verworpen en er is gekozen voor model I.
Met name aan het handhaven c.q. scheppen van voldoende parkeerplaat
sen, die tengevolge van het versterken van de woonfunctie noodzake
lijk zijn, werd door de meerderheid van Uw Raad meer gewicht toege
kend dan aan het handhaven c.q. verbeteren van het historische karak
ter. Ook gelet op de mogelijkheden, die de Nieuweburen aan de zater
dagmarkt moet kunnen bieden, werd de voorkeur uitgesproken voor
model I.
Door de projectgroep is nagegaan of er zich gewijzigde omstandigheden
hebben voorgedaan, die ertoe zouden moeten leiden dat bedoelde raads-
uitspraak in heroverweging dient te worden genomen.
In verband hiermee zijn de beide modellen nader uitgewerkt. Bij deze
uitwerking is wat betreft model I rekening gehouden met de keerlus
ter hoogte van de Vijzelstraat/MonnikemuurstraatDeze keerlus is
noodzakelijk omdat er in het Verkeersstructuur- en uitwerkingsplan
van wordt uitgegaan dat het gedeelte van de Nieuweburen tussen Groe-
neweg en Vijzelstraat éénrichtingsverkeer wordt in oostelijke richting.
De profielindeling in model II heeft automatisch het karakter van een
verkeerslus. Op grond van deze nadere uitwerking heeft de project
groep een aantal conclusies getrokken terwijl vervolgens is bekeken
op welke wijze in beide modellen tegemoet zou kunnen worden gekomen
aan de bezwaren van de markthandel. Dit heeft geleid tot aanpassing van
beide modellen. De schetsontwerpen van gewijzigd model I en van model
II zijn voor U bij de stukken ter inzage gelegd. Dit geldt ook voor
het advies van de directie van de Dienst Stadsontwikkeling ten aanzien
van de bezwaarschriften. Het betreft hier een integraal advies (in
clusief de visie van de project- en contactgroep)In dit advies wordt
uitvoerig aandacht geschonken aan de kwestie van de inrichting van de
Nieuweburen
Aan de hand van een aantal aspecten (parkeren, stedebouwkundige/
historische structuur, markt enz.) heeft een beoordeling van beide
modellen plaatsgevonden. De meerderheid van de projectgroep stelt
zich op het standpunt, dat aan het aspect van het parkeren en inpas
sing van de marktdoorslaggevende betekenis moet worden toegekend
en dat de keus derhalve dient te vallen op het gewijzigd model I.
Zoals bekend hebben deze aspecten in de raadsvergadering van 13 juli
1981 eveneens geleid tot de keuze voor model I.
Wij zijn van oordeel dat ook nu aan deze aspecten overwegende bete
kenis moet worden toegekend en stellen U derhalve voor te kiezen
voor de opzet conform gewijzigd model I, hetgeen betekent, dat vast
gehouden wordt aan het principe-profiel III, zoals opgenomen in de
plantoelichting (blz. 27). Dit houdt voorts in dat de desbetreffende
bezwaren ongegrond dienen te worden verklaard.
