bezwaar tegen het bepaalde in artikel 4 derde lid sub j waaraan toe
gevoegd zou moeten worden, dat voor voordeuren, ramen en kozijnen
ook andere dan de in dat artikel voorgeschreven materialen zijn toe
gestaan zoals kunststof, staal en aluminium;
bezwaar tegen het ontbreken van het dwarsprofiel van het Ruiters-
kwartier de op de plankaart aangegeven breedte van 9 meter lijkt
veel te smal in verhouding tot de hoogte van de aanliggende straat-
wanden waardoor een steeg-idee ontstaat en gevaar ontstaat van het
effect van een windtunnel in het bijzonder ter hoogte van de geplande
bovengrondse verbinding tussen V D en het geprojecteerde pleinaf
sluitend gebouw;
bezwaar tegen de bestemming van blok 16 zolang voor het fietsenstalling
probleem geen bevredigende oplossing is gevonden;
bezwaar tegen de kolom "minimaal te handhaven" bij de bestemming
"wonen" welke alleen is ingevuld in de tabellen die betrekking hebben
op de blokzijden waar toevallig reeds woningen waren ten tijde van
de opnamedatum in mei 1985 (tabellen 1-1 en 3-3, Hereqwaltje)Dit
houdt in dat een andere bestemming eerst in aanmerking komt wanneer
er in de betrokken blokzijde een woning bij is gekomen door zelf
gekozen verandering van de bestemming. De kans dat dit in een zakelijk
georiënteerde straat ooit gebeurt is uiterst miniem zo niet nihil.
Dit is niet te billijken want aldus wordt de bestemmingskeuzevrijheid
van de betrokkenen t.a.v. hun panden aanzienlijk geringer dan die
hunner mede-straatgenoten;
bezwaar tegen het feit dat voor een tweetal panden met de bestemming
"Centrumvoorzieningen" (C) alle horeca is uitgesloten, omdat in de
directe omgeving het maximum aantal toelaatbaar geachte horecabedrijven
reeds is bereikt. Deze argumentatie wordt niet optimaal geacht omdat
een dergelijk maximum geen blijvend gegeven is, zodat er weer ruimte
vrijkomt om in de panden Nieuwestad 133 en Ruiterskwartier 173 een
horecafunctie op één van de verdiepingen te vestigen. Het wordt niet
juist geacht om die mogelijkheid op voorhand uit te sluiten.
ze bezwaren geven aanleiding tot het volgende commentaar.
- 7 -
De officiële bestemmingsplankaart is geënt op de meest recente
kadastrale ondergrond met de daarop vermelde bestaande bebouwing.
Voorts bieden de van het plan deel uitmakende kappenkaarten
hieromtrent voldoende inzicht. Gelet op het vorenstaande kan niet
in redelijkheid worden volgehouden, dat de plankaart niet zou
voldoen aan het bepaalde in artikel 11, eerste lid onder h van
het Besluit op de Ruimtelijke Ordening.
Wij achten dit bezwaar ongegrond.
Aan het bestemmingsplan ligt de visie ten grondslag, dat de woon
functie op de tweede en eventueel volgende bouwlagen moet worden
gestimuleerd dan wel volledig worden hersteld. Met het oog op de
hiermee samenhangende noodzakelijke toetreding van licht en
lucht, de bereikbaarheid, brandgevaar-preventie en handhaving van
een goed woonklimaat is hét niet verantwoord volledige bebouwing
van de binnenterreinen tot de hoogte van de hoofdbebouwing en
over de volledige oppervlakte toe te staan. De optie van recla
mant verdraagt zich niet met dit uitgangspunt. Wij achten de des
betreffende bijgebouwenregeling in het licht van het vorenstaande
dan ook verantwoord.
Wij achten dit bezwaar ongegrond.
Blijkens de plankaart is op bepaalde gronden de bestemming
"Centrumvoorzieningen" (C) gelegd waarop grootschalige panden
zijn gesticht welke zich uit visueel oogpunt als één samenhangend
complex manifesteren en ook als zodanig worden ervaren. Aan dit
uitgangspunt voldoen niet de aan reclamant toebehorende panden:
deze zijn vanwege de situering aan afzonderlijke straten qua
verschijningsvorm als individuele panden te beschouwen.
Samenvoeging zou hierin op zichzelf geen verandering brengen,
waarbij overigens moet worden aangetekend dat het bestemmingsplan
het aaneensmeden van de panden in de door reclamant beoogde zin
uitsluit. Een hierop gerichte aanvraag om bouwvergunning hebt U
reeds op 1 april 1985 in het kader van het beslissen op het
beroep van reclamant afgewezen. De in het bestemmingsplan opgeno
men bestemmingsregeling ten aanzien van diens panden achten wij
in relatie tot soortgelijke panden verantwoord. Gelet op voren
staande overwegingen en de onder ad b. gebezigde argumentatie is
er geen genoegzame grond aanwezig om aan het bezwaar van recla
mant tegemoet te komen.
Wij achten dit bezwaar dan ook ongegrond.
De Sint Jacobsstraat fungeert feitelijk als één der aanlooproutes
naar het kernwinkelgebied. Ten behoeve van een zo effectief moge
lijk functioneren van een straat met een dergelijke functie is
het van fundamenteel belang dat hieraan verschillende functies
kunnen worden uitgeoefend. In dit patroon past niet een dominante
horeca-functieWij vinden de in het plan aangebrachte limiet
verantwoord.
Wij achten dit bezwaar derhalve ongegrond.
Blijkens de planvoorschriften is het toegestaan om binnen blok 2
blokzijde 1 ten westen van de Sint Jacobsstraat een horeca-
functie-d te vestigen. In zoverre mist het bezwaar van reclamant
een feitelijke grondslag. Dit bezwaar dient derhalve ongegrond te
worden verklaard.
