Blad 2
De eigenaar van het pand wenst onder de bestemming
"gemengde doeleinden" het pand te kunnen gebruiken voor
zowel kantoren als winkels. Wij kunnen met deze wijziging
van de gebruiksbestemming instemmen, waarbij de bestemming
"gemengde doeleinden" voor de begane grond wordt beperkt
tot kantoren en winkels.
Bedenkingen
Tegen het bouwplan is een bedenking binnengekomen van de
heer en mevrouw De Roy van Zuidewijn, Grote Kerkstraat 20,
8911 EC te Leeuwarden met brief d.d. 12 april 2000.
De bedenkingen van reclamant zijn verdeeld in vier punten,
die hieronder worden samengevat:
1. Op de tekeningen staan twee parkeerplaatsen aangegeven.
De heer en mevrouw De Roy van Zuidewijn wijzen erop, dat
de notariële akte met betrekking tot de mandeligheid
voorziet in een totaal van 27 parkeerplaatsen, waarvan
er slechts één is geprojecteerd op het achtererf van het
pand Grote Kerkstraat 22.
2. Ten tweede schrijven de indieners van de bedenking, dat
het niet van veel respect voor het gemeentebestuur
getuigt, dat de aangevraagde dakkapel reeds is gecon
strueerd
3. Ten derde stellen reclamanten, dat de bouw van het
dakterras tot een ernstige inbreuk leidt op hun privacy,
daar er van het terras direct zicht is op hun achter
tuin
4. Ten vierde stellen reclamanten dat het wijzigen van de
bestemming van de kantoorunits in ruimtes voor gemengde
doeleinden het toekomstig gebruik te onoverzichtelijk
maakt. Reclamanten zijn bang dat er dan een horeca
gelegenheid of zelfs een coffeeshop in het pand zou
kunnen worden gevestigd, en dat dat dan tot verpaupering
van de buurt zou kunnen leiden.
Beoordeling van de bedenkingen
Wij merken ten aanzien van de bedenkingen het volgende op:
Ad 1De kwestie van de parkeerplaatsen is geregeld in een
privaatrechtelijke overeenkomst met betrekking tot de
mandeligheid. Het gemeentebestuur kan niet treden in deze
privaatrechtelijke overeenkomst. Dit is een zaak tussen de
buren onderling.
Ad 2. Reclamanten hebben het gelijk aan hun zijde als ze
stellen dat het niet van veel respect getuigt voor het
gemeentebestuur dat het bouwplan is uitgevoerd zonder de
vereiste bouwvergunning. Dit is echter meer een opmerking
dan een bedenking.
Ad 3. Vanaf het dakterras is er nauwelijks sprake van enig
zicht in de achtertuin van reclamanten. Men kijkt als het
ware over het huis en de achtertuin van reclamanten heen.
Blad 3
Er is dan ook geen sprake van een aanmerkelijke aantasting
van de privacy. Het dakterras is minimaal op een afstand
van zeven meter tot het perceel van de bezwaarmakers
gesitueerd, waarbij er nauwelijks enig direct zicht is op
het erf van de indieners van de bedenking.
Verder nemen wij ten aanzien van de aantasting van de
privacy tussen buren ook de bepalingen in acht die hierover
zijn opgenomen in het Burgerlijk Wetboek, boek 5, artikel
50. Op grond van dit artikel is het niet zonder de toestem
ming van de eigenaar van het naburige erf toegestaan binnen
een afstand van twee meter van de grenslijn van dit erf
vensters of andere muuropeningen, dan wel balkons of
soortgelijke werken te hebben, voor zover deze op dit erf
uitzicht geven. Het bouwplan is niet in strijd met deze
bepalingen. Het dakterras is minimaal op een afstand van
zeven meter tot het perceel van reclamanten gesitueerd,
waarbij er nauwelijks enig direct zicht is op het erf van
reclamanten
Ad 4. Reclamanten zijn bang, dat, omdat de bestemming
wijzigt van "kantoorunits" naar "ruimtes voor gemengde
doeleinden"er de kans bestaat dat er een horeca
gelegenheid in het pand Grote Kerkstraat 22 zou kunnen
worden gevestigd. Dit laatste is niet het geval. Ruimtes
voor "gemengde doeleinden" zijn volgens het geldende
bestemmingsplan Bagijnestraat" bestemd voor woondoel-
einden, wonen, winkels, opslag en bergingen, ambachtelijke
bedrijven en kantoren (artikel 4, letter A)Ook bij
onderhavige vrijstelling gaan wij uit van de genoemde
omschrijving van de bestemming "gemengde doeleinden",
waarbij de bestemming "gemengde doeleinden" wordt beperkt
tot kantoren en winkels. Ook is het pand Grote Kerkstraat
22 gelegen in een deconcentratiegebied voor de horeca
(Horecanota Gemeente Leeuwarden 1997). Een horecagelegen
heid vestigen in het pand Grote Kerkstraat 22 is daarom
niet mogelijk.
Wij achten om bovengenoemde redenen de ingediende
bedenkingen ongegrond.
Conclusie
Teneinde aan dit bouwplan medewerking te kunnen verlenen,
is het noodzakelijk, dat voor het perceel Grote Kerkstraat
22 een voorbereidingsbesluit wordt genomen, opdat via
artikel 19 WRO (van voor de wijziging van 3 april 2000) een
vrijstelling kan worden verleend van het geldende
bestemmingsplan. Wel dienen Gedeputeerde Staten van Fryslan
vooraf te hebben verklaard geen bezwaar te hebben tegen het
verlenen van de vrijstelling.
