Aangehouden
Agendapunt 3
Voorstel 66/ 32
S t i e n s, 6 april 1966
Onderwerp:
ontwerp-lijst van
beschermde monumenten.
Aan
de gçemeenteraad.
Ingevolge het bepaalde bij artikel 8, derde lid van de Monumentenwet heeft de
Minister van Cultuur, Recreatie en Maatschappelijk Werk aan Uw collège toege-
zonden om advies, de door deze bewindsman opgemaakte ontwerp-lijst van "beschermde
monumenten in deze gemeente.
Binnen 2 maanden kunt U aan de Minister in overweging geven om monumenten aan de
lijst toe te voegen, of daar van af te voeren.
Het "betreft hier de navolgende onroerende goederens
1. Ned. Hervormde Kerk te Stiens.
2. Pand Smallenbrug 6 te Stiens, bewoond door G. Bosma.
3. Pand Smallenbrug 15 te Stiens, bewoond door van der Kooi.
4. Monnikmolen uit 1913 te Stiens, aan de Stienservaart ten zuidoosten van de
voormalige zuivelfabriek.
5. Boerderijtje Venneweg 6 te Stiens, bewoond door J. Stolte.
6. Wurgeweg 18, Monnikmolen uit 1879»
7» Ned» Hervormde Kerk te Britsum.
8» Ned. Hervormde Kerk te Cornjum.
9. Terrein van Martenastate
10» Boerderij bewoond door Tjallema te Finkum 5»
11. Ned. Hervormde Kerk te Finkum.
12. Boerderij te Finkum 95 eigenaar D. A£ Sinnema.
13» Monnikmolen aan de Finkumervaart tussen Oude Leije en Finkum.
14. Ned. Hervormde Kerk te Hijum.
15» Dekemastate.
16. Boerderij van de Pax bij de oprijlaan naar Dekemastate. (Jelsum no. 5)
17» De boerderij bewoond door van der Burg te Jelsum naast het pand van Pax en
eigendom van het St. Anthony Gasthuis.
18. Ned. Hervormde Kerk te Jelsum.
19. Boerderij aan het Pieter Rindertsreedsje bewoond door S. v.d. Burg en eigendom
van het Popta Gasthuis te Marssum.
Tegen het opnemen op het ontwerp van de volgende gebouwen hebben wij bezwaren:
a. de woning Smallenbrug 6: Hoewel de woning een aardige gevel bezit, kan in dit
geval toch geen sprake zijn van een gebouw van oudheidkundige waarde. Wij hebben
sterk de indruk, dat de indeling van de ramen in de voorgevel niet meer is, zoa]0
die oorspronkelijk is geweest.
b. Venneweg 6: Het geheel verkeert in een bouwvallige toestand en levert uit ver—
keerstechnisch oogpunt bezien bezwaren op. Overigens kan 00k in dit geval naar
onze mening nauwelijks worden gesproken van een gebouw van oudheidkundige waarde»
Het gebouw past trouwens 00k niet in het geprojecteerde uitbreidingsplan ter
plaatse.
c. Finkum 95s Dit gebouw vertoont wel enige typische kenmerken, met name wat de
toegangsdeur in de voorgevel betreft,
Overigens is het voor ons zeer de vraag of dit gebouw oudheidkundige waarde heeft,
Het geheel maakt bepaald geen aantrekkelijke indruk.
T/K
