- 3 -
De heer Tulner merkt op, dat de bepaling in de AFV terzake niet geheel duidelijk is.
Dat deze aangelegenheid in de raad wordt gebracht is dan ook hcofdzakelijk hieraan
te wijten, hetwelk door het kollege ook al wordt gesignaleerd.
Wat valt onder het begrip "onmiddellijke cmgeving" zo vraagt spreker zich af?
Als Leeuwarden hieronder valt, dan is het mijns inziens niet nodig dit punt op de
agenda te houden.
De heer Faber zegt, dat wanneer Handel en Anibacht spreken van een marktverstorend
elemant hij dit wel begrijpen kan, hoewel hij het van de andere kant wil bekijken.
Hij wijst er op, dat de kwekers vaak de minimurnprijs voor zijn groenten krijgt, ter-
wijl de huisvrouw voor deze zelfde groeten in de winkel een dikke prijs moet betalen.
Zijns inziens iroeten we blij zijn, dat er nog mensen zijn die de moed hebben cm uit
te yenten.
Hij zegt er voor te zijn, dat aan de heer Slof een ventvergunning wordt verleend.
De heer Visser deelt mede, dat zijn fraktie zich wel kan vinden in het voorstel van
burgemeester en wethoudersVerder is hij van oordeel, dat verandering van de APV op
dit punt weinig zin heeft, crtdat je daardoor misschien weer anderen in itoeilijkheden
brengt. Hij wijst er voorts op, dat de katmissie van beroep met betrekking tôt haar
advies niet over êên nacht ijs is gegaan, terwijl tevens door deze kartnissie een aantal
voorwaarden zijn genoemd waaronder deze vergunning kan worden verleend, t.w. dat elke
week op een vaste dag moet worden gevent, dat zo mogelijk het hele dorp moet worden
bevent en tenslotte dat deze vergunning slechts tôt 1 januari a.s. geldt.
De voorzitter wijst er cp, dat dit voorstel moeilijk van de tafel kan worden gescho-
ven, daar dit voorstel een uitvloeisel is van een ingesteld beroep. Wel zegt hij van
mening te zijn, dat het desbetreffende artikel van de APV moet worden gewijzigd.
In tweede instantie zegt de heer Tulner geen behoefte te hebben aan markt afrcmende
venters. Hij meent dat de eigen middenstand hiertegen moet worden beschermd. Hij ver-
klaart tegen het voorstel van burgoneester en wethouders te zullen stenmen. Zijn ver-
zoek cm hoofdelijke stenrning hierover wordt gesteund door mevrouw Nicolaij
Hiema wordt overgegaan tôt hoofdeli jke starming.
Vocr het voorstel van burgeneester en wethouders wordt gestand door de dames ce- Eoer
en wethouder Stolte en de heren Scholtus, de Haan, Derksen, Faber, Visser, Dam, Jansma,
Bak en wethouder Soepbcer, terwijl tegen vordt gestemd door mevr. Nicolaij en de heer
Tulner.
Hieruit volgt, dat het voorstel van burgemeester en wethouders cm aan de heer Slof een
ventvergunning te verlenen met 11 tegen 2 stenmen is aangencmen.
8. Voorstel om toe te stemmen in de afkoop van het erfpachtsrecht van Mofina b.v. (75/85)
3-2 110 m.
Zonder discussie en zonder hoofdeli jke stemming wordt confcrm het voorstel van burge
meester en wethouders hesloten.
9. Voorstel tôt het verlenen van een subsidie voor de vestauratie van de Ned.Hervormde
Kerk te Stiens (75/86) 3-2 111 m.
Zonder discussie en zonder hoofdeli jke stanning wordt conform het voorstel van burge
meester en wethouders besloten.
10. Voorstel tôt het verlenen van een subsidie voor de restauratie van de Ned.Hervormde
Kerk te Hijum (toren)(75/87) 3-2 112 m.
Mevrouw Nicolaij zegt, dat haar fraktie er erg ntee in is gencmen, dat deze toren nu
aan de beurt is cm opgeknapt te worden. Zij wijst er op, dat er êén klok ontbreekt.
zou zii zier» dat, wanneer de gelegenheid zich vccr zcu doen, er weer een klok
bij kant. Zij vraagt het kollege zich ten aanzienvan dit laatste positief op te stellen.
f.
