Het is daarom naar onze mening niet verdedigbaar dat de SMWF feitelijk een ingrijpende
verandermg in haar voordeel cist, oni vervolgcns fictieve schade, die zou zijn ontstaan door
uw weigering om op deze eis in te gaan, te claimen.
De interpretatie van artikel 4:51 Awb zoals die in het advies van de gezamenlijke commissie
wordt gevolgd, heeft ons niet kunnen overtuigen. Artikel 4:51 lid 1 Awb is naar onze mening
om de hierboven genoemde redenen niet van toepassing. Daarmee komt ook lid 2 van dit
artikel niet in beeld.
Voorstel
Wij stellen u dan ook voor het bezwaarschrift van de SMWF ongegrond te verklaren. Wij zien
echter wel aanleiding tot aanvulling van de motivering van het oorspronkelijke raadsbesluit
van 18 September 2003 en daarom verzoeken wij u die mening aan te vullen met de
onderbouwing zoals die in dit raadsvoorstel wordt aangegeven. Uw besluit blijft aldus, dat de
subsidierelatie met de SMWF per 1 januari 2004 wordt beeindigd. Er wordt nu echter
duidelijker aangegeven, dat de reden daarvoor is, dat de SMWF vanaf 2004 een hogere
subsidie wilde en niet langer een subsidie op basis van de tot 1 januari 2004 bestaande
systematiek wenste te ontvangen.
Een inhoudelijke behandeling van de bezwaren zoals die in het advies van de gezamenlijke
commissie naar voren komt, kan achterwege blijven. Wij adviseren u dan ook dit advies niet
te volgen.
Argu men ten:
Zie hiervoor.
Kanttekeningen:
Zie hiervoor.
Financiele toelichting:
Zie hiervoor.
Uitvoering afhandeling:
Zie hiervoor.
Evaluatie:
N.v.t.
