Waarom heeft wethouder Visser geen antwoord gegeven op de simpele vraag van wijlen de heer
Ketellapper dat hij graag van u horen wilde of de dienstwagens al wel of niet gekocht waren, dit om,
volgensde heer Ketellapper, achteraf praten hieroverte voorkomen?
Wethalder Visser: Zij heeft de geluidsopname ook beluisterd. De heer Ketellapper heeft tijdens de
beantwoording van de vragen van de heer Tilma wel een aantal zaken genoemd, maar geen vraag
gesteld. Hij heeft een vermoeden over aanschaf van wagens naar voren gebracht. Dat is een mening.
De raad heeft bij de vaststelling van de begroting van 2015 en de instemming ermee het college
toestemming gegeven om de vrachtauto's te vervangen. De destijds door de heer Tilma gestelde
vragen heeft zij beantwoord.
De hear Ekas (GBL): De wethouder had heel veel ellende kunnen voorkomen door in eerdere
vergaderingen met betere antwoorden te komen. Volgens hem heeft de heer Ketellapper heel helder
en clean gezegd dat hij graag van de wethouder wilde horen of de wagens al of niet gekocht zijn. De
beoordeling van de wethouder is niet juist. De wethouder heeft in twee vergaderingen niet
transparant op deze simpele vragen willen antwoorden. Hij vindt het een 'zielige' vertoning. De
wethouder had op een eerlijke, open en transparante manier met deze vragen om moeten gaan. De
wethouder heeft een voorbeeldfunctie. De wethouder heeft drie keer geweigerd om duidelijk de
vragen te beantwoorden. Hij begrijpt niet dat zij op dit punt niet communicatief heeft gehandeld.
De heer Tilma is volgens de wethouder voldoende gei'nformeerd. Die informatie hadden de andere
raadsleden ook wel willen horen. Hij hoopt dat de wethouder voortaan op een andere manier met
dit soort zaken omgaat.
Wethalder Visser: De wethouder heeft aan de vorige reactie niets toe te voegen.
De hear Ekas (GBL): Is het "het college" bekend dat de gronden met betrekking tot het eventuele
uitbreidingsplan, de Wisseling, nog steeds in eigendom zijn van IMS vastgoed en niet bij Pro Plan die
onze gesprekspartner is? Zou het zo kunnen zijn dat een overdracht van de bedoelde gronden pas
aan de orde is als er bestemmingsplanwijziging heeft plaatsgevonden? Zijn hier afspraken over
gemaakt?
Is het "het college" bekend dat de grond aangaande het nieuw te ontwikkelen plan, de Wisseling,
dermate vervuild is dat het momenteel niet geschikt is voor de bouw van woningen? Zijn de
bijbehorende meetgegevens bij ons bekend en hoe gaan we daar verder mee om?
Wethalder Visser: Op 5 november 2015 is er telefonisch contact geweest met ProPlan. ProPlan is nu
eigenaar van de gronden van NS. Er is een contract met de heer De Boer dat zijn grond overgaat naar
ProPlan zodra het bestemmingsplan is vastgesteld.
De kwaliteit van de bodem is door vervuiling momenteel niet geschikt voor woningbouw. Dit staat
ook in de toelichting bij het bestemmingsplan. De gronden zullen afgevoerd en gesaneerd worden en
geschikt gemaakt worden voor woningbouw. Men wil nu eerst kijken hoe de procedure zich verder
ontwikkelt.
De hear Ekas (GBL): Zijn informatie is blijkbaar ondertussen achterhaald.
De hear Tuininga (FNP): Kin men de mjitgegevens fia de mail krije?
Wethalder Visser: Zij zal nagaan wat hiervoor de gebruikelijke gang van zaken is.
De hear Tuininga (FNP): Graach soenen wy noch in pearfragen stelle wolle op de skriftlike antwurden
dy't wy krigen hawwe fan it kolleezje, dizze fragen hawwe deselde yntinsje as de fragen der it
kolleezje skriftlik op antwurde hat op 29 oktober 2015.
Ek hawwe wy noch in pear oanfoljende fragen oer de al earder stelde fragen yn de rie fanl5 oktober
