Bij contact daarover met de coordinator van BV Sport werd gemeld dat de heer Belles daar bij
behandeling in december 2015 door deze raad niets over had mogen zeggen c.q. geen beloftes had
mogen doen. De heer Belles zou namelijk alleen over buitensporten gaan.
Verder kwamen enkele verenigingen vorige week voor niets naar het sportcomplex omdat BV Sport
de hallen vol had staan met materiaal. Dat werd zonder excuus afgedaan als een foutje. En dat terwijl
ergewoon gebruikerscontracten liggen.
Vraag 1: Is het de wethouder bekend dat het complex tegen de gedane beloftes in gesloten was? Is
daar overleg over geweest?
Vraag 2: Is de wethouder bereid om contact op te nemen met BV Sport?
Dat omtrent de sluiting van het complex en omtrent het feit waarom men door de heer Belles werd
afgevaardigd terwijl hij klaarblijkelijk niet bevoegd was. Maar ook BV Sport te vragen of men bereid is
de kosten te betalen van sporters die voor niets naar het complex kwamen.
Vraag 3: Kan de wethouder garanderen dat deze valse start niet symbool staat voor de toekomst?
Wethalder Van der Meulen: Zij refereert aan de kaders die door de raad zijn vastgesteld. De huidige
gebruikers hebben altijd voorrang op nieuwe gebruikers. De BV Sport moet uitgaan van de situatie
per 1 december 2015. Alles bij het oude laten is echter niet aan de orde. Verenigingen die er al
sporten kunnen er wel blijven sporten. Zij heeft navraag gedaan bij de BV Sport en het blijkt dat men
met een coordinator gesproken die nog maar zeer kort in dienst was.
Ook in voorgaande jaren kende de sporthal wel een zomersluiting. Vanuit de bedrijfsvoering is het
niet gewenst dat voor een enkele vereniging de sporthal is opengesteld. Men wil als BV Sport wel
naar de wensen van de verschillende partijen zien. In de week van 8 augustus heeft Avanti al wel
weer kunnen trainen. Vanuit andere verenigingen is er geen behoefte gebleken. Er zijn vorige week
instructies gegeven aan alle scholen voor het bewegingsonderwijs. De wet van Murphy was blijkbaar
voor Avanti van toepassing. Er is sprake geweest van een verkeerde overdracht tussen de
beheerders. Zo'n vergissing is echter niet symptomatisch.
De bevoegdheid van de heer Belles staat niet ter discussie. Van een eventuele schadevergoeding kan
geen sprake zij, omdat de verenigingen op de hoogte waren. Partijen die er anders over denken kan
zij doorverwijzen naar de BV Sport.
Volgens het college is er ook geen sprake van een valse start van It Gryn. In zijn algemeenheid kan zij
de raad nog wijzen op een afspraak die gemaakt is met BV Sport om begin 2017 nog een keer een
bijeenkomst te houden met de raad om terug te blikken op 2016 en alvast vooruit te kijken naar
2018. De raad zal hiervoor tegen die tijd een uitnodiging ontvangen.
De hear Klaver (GBL): De BV Sport heeft het volgens hem wel zeer rooskleurig voorgesteld. Ook
andere clubs hadden problemen. Er zijn investeringen voor de verenigingen gedaan. Zo'n investering
mag echter niet ten koste gaan van andere verenigingen. Hij wil nog wel zeggen dat hij zeer vanuit de
hoogte werd benaderd door de betreffende persoon. Hij zal de voortgang nauwlettend in de gaten
houden.
De hear Klaver (GBL): Ons is ter ore gekomen en bevestigd dat de advocaat van de gemeente bij de
zitting van de Raad van State d.d. 25 augustus jl. heeft gezegd dat het om een veilig forensenfietspad
gaat en dat dit nodig is omdat het pad langs de provinciale weg niet veilig is i.v.m. zwaar verkeer op
dat pad c.q. op de bedoelde parallelweg.
Ook zou wethouder mevrouw Van der Meulen dit beeld reeds in 2014 met wethouder mevrouw Diks
van Leeuwarden op deze wijze hebben besproken en/of vastgelegd.
Vraag 1:
Staat het college achter de uitleg c.q. argumentatie zoals door de advocaat genoemd?
Zo ja, waarom is ons als raad dan steeds een ander beeld geschetst door te zeggen dat het
coalitieprogramma wordt gevolgd en dat er sprake zal zijn van een recreatief voet-fietspad? En
waarom heeft de advocaat van het college dan de opdracht of toestemming gekregen om deze
3
