RAADSVERGADERING
Verslag van de handelingen van de Gemeenteraad van Leeuwarden van woensdag 12 januari 1966
van woensdag 12 januari 1966.
Aanwezig: 32 leden.
Afwezig: de heren Ir. van Balen Walter, Spiekhout,
Pols (de laatste twee met kennisgeving) en Mr. van
der Veen.
Voorzitter: de heer Mr. A. A. M. van der Meulen,
burgemeester.
Te behandelen punten:
1. Vaststelling van de notulen van de raadsverga
dering van 28 juli 1965.
2. Mededelingen.
3. Benoeming van een directeur van de Middelbare
Handelsavondschool (bijlage no. 14).
4. Aankoop van het perceel Groningerstraatweg 327
van J. Achenbach en echtgenote, beiden alhier (bijlage
no. 5).
5. Aankoop van het perceel 2e Klanderijdwars.
straat 18 van G. Postma en echtgenote, beiden alhier
(bijlage no. 6).
6. Aankoop van het perceel Kleine Hoogstraat 11
van M. P. Potma en echtgenote, beiden alhier (bijlage
no. 9).
7. Bekrachtiging van de aankoop van het perceel
Lekkumerweg 69 (bijlage no. 1).
8. Verbetering van de woning Sint Jobsleen 4 (bij.
lage no. 11).
9. Uitgifte in erfpacht van drie percelen bouwter
rein, gelegen in het uitbreidingsplan Bijenhof, aan de
N.V. Fries Bouwbedrijf, alhier (bijlage no. 7).
10. Aangaan van een overeenkomst met het Rijk
inzake de verbreding van een gedeelte van Rijksweg
no. 9 (bijlage no. 4).
11. Aanleg van een parkeerterrein tussen de Lange
Marktstraat en de Zuidersingel en verbetering van de
Zuidersingel en de Snekerkade (bijlage no. 12).
12. Wijziging van de Arbeidsovereenkomstenveror
dening (bijlage no. 2).
13. Zekerheidsstelling terzake van een aan R. Esser
te Marssum te verstrekken hypothecaire geldlening
(bijlage no. 3).
14. Kredietverlening in rekening-courant aan de
Stichting Leeuwarder Muziekschool (bijlage no. 8).
15. Wijziging van de gemeentebegroting en van de
begroting van de Energiebedrijven voor het dienstjaar
1965 (bijlage no. 13).
16. Wijziging van de gemeentebegroting en de be
grotingen van de Geneeskundige, en Gezondheidsdienst,
het Grondbedrijf en de Openbare Werken, voor het
dienstjaar 1966 (bijlage no. 10).
17. Onderzoek van de geloofsbrieven van het nieuw
benoemde lid van de Gemeenteraad, de heer D. S.
Veldhuis.
Punt 1.
De notulen worden onveranderd vastgesteld.
Punt 2.
Sub A.
De mededelingen worden voor kennisgeving aange
nomen.
Sub B.
De rapporten worden voor kennisgeving aangenomen.
Sub C t.e.m. G.
De verzoeken worden in handen van B. en W. ge
steld om preadvies.
Sub H.
De mededeling wordt voor kennisgeving aangenomen.
Sub I.
De circulaire wordt in handen van B. en W. gesteld
om preadvies.
Sub J.
De heer Ytsma: Ik heb er niet zoveel bezwaar tegen
mee te gaan met Uw voorstel de brief van de Commu
nistische Partij, afd. Leeuwarden, voor kennisgeving
aan te nemen, maar dan blijft een vraag onbeant
woord, die mij en ik dacht vele mederaadsleden
toch wel interesseert. In die brief staat n.l.: „Namens
de Communistische Partij, afd. Leeuwarden, zouden wij
er bij Uw Raad op aan willen dringen onderstaand
vraagstuk te bespreken en in de goede zin besluiten
hierover te willen nemen." En dan zegt men verder:
„Naar aanleiding van de publikaties welke vanaf het
ministerie gedaan zijn inzake de basisnormen van 100
gemeenten in het raam van de Alg. Bijstandswet blijkt
volgens onze mening, dat de gemeente Leeuwarden met
de hier gestelde basisnormen wel erg laag staat. In di
verse (ook kleinere gemeenten) staat deze basisnorm
nog aanzienlijk hoger dan in Leeuwarden."
Voor het overige wil ik het er dan wel bij laten.
Alleen vraag ik me af, of deze feitelijke gegevens juist
zijn en of de interpretatie van de genoemde cijfers wel
juist is. Kunnen we daaromtrent nog iets naders van
U horen?
De heer Engels: Ik sluit mij graag aan, ook na
mens de fractie, bij de kanttekening die de heer Ytsma
gemaakt heeft. Ik vind het ietwat mager dit af te
doen met „voor kennisgeving aannemen". Ik zou het
op prijs stellen dat van de kant van het College duide
lijk gesteld werd, hoe de normen hier liggen en in
welke verhouding tot elders. Dat vind ik van algemeen
belang.
De hear Santema: Der leit in meidieling oan de
Rie yn de reade portefeuille by de stikken, bitreffende
ien fan de wenten Efter de Hoven dêr't in prosedure
troch üntstien is en dêr't neat fan op üs wurklist foar.
komt. Ik soe der dochs wol ynljochtingen oer hawwe
wolle, hoewol ik my biwust bin, dat ik der op dit mo-
mint miskien gjin antwurd op krij. Ien fan de biwen.
ners fan dy huzen is yn 'e pleit gongen by Deputearren
en dy hawwe him gelyk jown, mar B. en W. hawwe
al in brief nei de Keninginne tastjürd om dit bislüt
to forneatigjen. Kin ik dér noch antwurd op krije?
De heer Heidinga: Is het normaal, dat B. en W„
zonder de Raad erin te kennen, in beroep gaan bij de
Kroon van een raadsbesluit dat ongegrond wordt ver
klaard door G.S.
De Voorzitter: Voor de Raad dit in antwoord op
de vragen van de heren Santema en Heidinga is ter
kennisneming neergelegd een verzoek van het Gemeen
tebestuur, om een besluit van G.S. te vernietigen. Het
is dus geen stuk, dat aan de Raad is gezonden, en het
is daarom terecht niet vermeld op de lijst van ingeko
men stukken. B. en W. hebben het echter tegenover de
Raad wel juist gevonden, hem kennisgeving te doen
van deze stap. Nu vraagt de heer Heidinga: Is dat
normaal, dat B. en W. in beroep gaan van een besluit
van Gedeputeerde Staten Uit wat ik zopas al zei volgt,
dat het hier niet een kwestie van in beroep gaan is;
het is een verzoek aan de Kroon dat besluit te vernie
tigen. De wet kent geen recht van beroep op de Kroon
tegen het besluit van G.S. Vandaar, dat het B. en W.
volkomen vrij stond deze stap te nemen.
Overigens geloof ik niet, dat wij hier verder op in
moeten gaan, omdat dit volstrekt buiten de orde is. Dit
punt staat niet op de agenda, dus moet hier verder het
zwijgen toe worden gedaan.
Wat de vragen betreft van de heren Ytsma en Engels,
er is door B. en W. voorgesteld dit ingekomen stuk
voor kennisgeving aan te nemen, omdat het hier be
treft de uitvoering van de Algemene Bijstandswet en
