4
5
persoanlike ütnoeging, noch ris in foarljochtingsjoun
mei bisprek jaen kinne? Hat it Kolleezje fan datoan-
geande ek bipaelde plannen?
De hear Van der Schaaf (weth.): It bitooeh fan de
hear Boomgaardt jowt net folie reden om der djip op
yn to gean. Hy konstatearret, dat dizze foroarde-
ring forbetteringen jowt yn forgeliking mei de
foarige. Dat wie ek de bidoeling en it docht üs
deugd, dat de hear Boomgaardt ek fan mie-
ning is, dat wy hjir yn bipaeld opsicht ek forbettering
birikt hawwe. Hy komt dan ta de opmerking: As yn
de takomst in partikulier bilang him net tsjin it al-
gemien bilang forset, dan moat dat earste ynwillige
wurde. Dat is in formulearring, dêr't men yn de prak-
tyk net safolle mei kin. Wy komine der net foar wei,
dat wy de foroardering, sa't dy joun hopelik oannom-
men wurdt, tapasse moatte. It Kolleezje, sa't it nou is
(it kin ek wêze, dat der yn septimber in folie stranger
Kolleezje komt; de dames en hearen moatte der bin-
nenkoart mar ris hwat rekken mei halde, dat der net
al to strange figurenmar afijn, dêr hawwe wy
neat mear mei to meitsjen), stiet op it stanpunt, dat,
hwer't in üntheffing yn de foroardering bistiet, dy
dochs ek, hwer't it kin, forliend wurde moat, en dat
der tige redenen wêze moatte om in üntheffing to
wegerjen. Dat stiet net mei safolle wurden oeral yn,
mar dat is in bigjinsel fan bistjür, dat ek op folie oare
gebieten erkenning fynt. Hwer't it mooglik is in par
tikulier bilang troch it jaen fan in forgunning tomjitte
to kommen, is it bistjürlik bislist winsklik dat ek to
dwaen. En dat is ek wol it stanpunt fan it Kolleezje.
Oangeande de ynfiering fan de foroardering doch ik
uteraerd gjin inkelde tasizzing, mar ik soe wol opmer-
ke wolle, dat de amtlike tsjinsten yn foarkommende
gefallen nou al de oanfragen dy't binnenkomme, toetse
oan it model, om nei to gean, hwat de foardielichste
manear is om oan it partikuliere bilang tomjitte to
kommen. M.o.w.as yn in bipaeld gefal in oanfraech
neffens de aide foroardering net ynwillige wurde koe en
neffens de nije wol, dan is der wol safolle souplesse
by it Kolleezje, dat men dan, in bytsje foarütrinnende
op de nije foroardering, tastimming jowt. De amtlike
ynstansjes binne op dit stik al bihoarlik ynspile en
dat leit natuerlik foar de han, omdat dy by de advi-
searring oer dizze matery oan de kommisje ad hoe
en it Kolleezje in hiel wichtige rol spile hawwe. Oft it
nuttich is in resumé fan de foarnaemste wizigingen
biskikber to stellen, is in gedachte, dy't ik graech
trochjaen wol. Wy sille dy op syn mérites bisjen. Oft
it nut hawwe kin foarljochtingsjounen to organisear-
jen, dêroer doar ik my net üt to litten, hwant ik kin
my net goed foarstelle, dat men yn ien joun in foar-
Ijochting jaen kin, dy't hout snijt. As in kommisje ad
hoc hjir in oantal jounen mei dwaende west hat nei
bihoariike preparaesje, dan hoecht men net de yllüzje
to hawwen, dat der op ien joun folie kennis oerdroegen
wurde kin. Der sil lykwols yn it lan in ynstruktive üt-
stalling oangeande de nije lannelike bouforoardering
sirkulearje. It is ek de bidoeling, dat dy yn Ljouwert
komme sil, sadat der dus foar bilangstellenden wol ge-
legenheit wêze sil der kennis fan to nimmen. En wy
hoopje, dat der ek grif gebrük fan makke wurde sil.
De Voorzitter: We kunnen nu onmiddellijk tot de ar-
tikelsgewijze behandeling overgaan. Het zijn 400 arti
kelen. Ik geloof niet, dat het nodig is, dat ik deze één
voor één aan de orde stel. Ik zou dat groepsgewijs wil
len doen.
Over de hoofdstukken I en 2 (artt. 1 t.e.m. 13 en 14
t.e.m. 31) worden geen opmerkingen gemaakt.
Hoofdstuk 3. A. (artt, 32 t.e.m. 61).
De heer Heiiliriga: Ik heb deze materie zoveel moge
lijk bestudeerd, toen ik in de commissie zat. Over de
wijziging van Wethouder Van der Schaaf betreffen
de de rooilijn zou ik iets willen zeggen. In art. 39 is
sub b blijven staan. Houdt dat nu in, dat alleen die 30
meter gehandhaafd wordt In de modelverordening heb
ben wij ook nog een tienmeter-afstand. Bij mijn weten
had de commissie ook die 10 meter gehandhaafd.
De heer Van der Schaaf (weth.)U ziet, dat art. 39
sub b, in het voorstel van B. en W. eindigt met een
dubbele punt. Daarachter heeft onze commissie ad hoe
ingevuld: „de lijn gelegen op 30 m afstand uit de as
van de weg". De rest van dat artikel is komen te ver
vallen. Het staat in het verslag van 9 mei.
De heer Heidinga: Ik ben het niet met de Wethou
der eens. De Wethouder zegt, dat dit in het verslag
van 9 mei staat. Dat zal 3 mei moeten zijn. Daar staat
over art. 39: De commissie verenigt zich met de in
de adviezen genoemde maten." Hebben wij toen die 10
meter laten vervallen?
De hear Boomgaardt: It giet oer art. 50, lid 1, sub c,
oer de ófstan ta de eftergevel, hwerop yn in eftertün
boud wurde kin. Der stiet yn it printe model: 3 m óf
stan, en yn it ütstel fan it Kolleezje stiet ünder XI,
dat dy 3 foroare wurde soe yn 4. De kommisje ad hoe
hat op 13 maeije dit punt yn bisprekking hawn. Fan
dy bisprekking is üs in forslach tastjürd en fan de
tekst mei bitrekking ta de artt. 48, 49, 50 en folgjende
is it slot: „De voorzitter dat is Wethalder Van der
Schaaf acht de grootst mogelijke soepelheid in deze
gewenst, te meer daar het hier in de regel zal gaan om
bestaande woningen, daar voor nieuw te bouwen wo
ningen de voorschriften van het bestemmingsplan zul
len gelden. Hij stelt voor de redactie van dat model
zonder wijzigingen over te nemen.
De commissie besluit conform het voorstel van de
voorzitter."
Op dizze gearkomste wiene alle leden fan de kom
misje ad hoe oanwêzich. En hoe komt it nou, dat yn
it advys, dat dizze kommisje oan B. en W. of miskien
wol oan de Rie ütbringt ik wit it net dochs it
ütstel komt: dy 3 moat foroare wurde yn 4. De „staat
van wijzigingen", dy't üs kommisje ütstelt, en de no
tulen fan dy kommisje jowe dus oan, dat hja unanym
bislüt 3 m to hanthavenjen. Nou is üt it gesprek, dat
mei de hear Kleiwegt fierd is, to fomimmen, dat dit
punt fanüt de amtlike ynstansjes wei, op 'e nij bipraet
waerd en dat men it der oer iens waerd, dat dy 3
eigentlik mar 4 wurde moast. Miskien hat de kommisje
it Antwerp wol hawn, mar üt de lettere stikken blykt
net, dat hja op har earste bisköging werom kommen is.
De foroaring stiet lykwols yn it stik, dat oan B. en W.
tastjürd is, en B. en W. hawwe dy oernommen. En dêr
haw ik dochs wol biswieren tsjin. Mei de wurden fan
Wethalder Van der Schaaf, sprutsen yn de gearkomste
fan de kommisje fan 13 maeije, dat men fan de lanne
like foroardering net öfwike moat of it moat strikt
nedich wêze, bin ik it alhiel iens. En as de lannelike
foroardering 3 m genöch fynt, dan üntkomt my de
needsaek om foar Ljouwert 4 m to bipalen. Dan siz
ik: wy moatte ünder it jok troch en gjin foroaringen
meitsje, dy't net strikt nedich binne.
En nou kom ik efkes op it gefal Archipelwei. It
forsykskrift fan de hear De Boer koe dus om formele
redenen net mear yn bihanneling nommen wurde, hwant
de termyn wie forstrutsen. It giet om in hüs op 'e
hoeke. Dêr wolle hja graech in garaezje efter hawwe.
Der is optheden 4 m romte tusken de berchpleats en it
efterhüs. As de garaezje sa't de hear De Boer it him
foarsteld hie, hjir boud wurde soe, dan soe dy romte
werom brocht wurde ta 3 m. En mei dizze foroardering
yn 'e han, sünder de foroaring fan 3 yn 4 m, dy't
üs hjir ütsteld wurdt, koe hy dêr presiis syn garaezje
bouwe. As aensen de nije bouforoardering ynfierd is,
kin hy syn plan wer yntsjinje en dan leau ik, dat de
hear De Boer klear is. Mar dan moatte wy dy 3 m
net yn 4 m foroarje. En nou wol ik de bisprekking fan
de foroardering wol los meitsje fan dit iene gefal, mar
it is wol frappant, dat it tafallich dizze joun op üs
tafel komt.
Ik woe wol graech, dat it Kolleezje it ütstel op it
punt fan dizze foroaring mar werom naem en him
oanslute soe by it algemiene model.
De heer Faber: Ik voel me geroepen om op de woor
den van de heer Boomgaardt in te gaan, omdat ik door
de commissie gemachtigd ben verdere besprekingen te
voeren en de voorstellen deze zaak betreffende verder
af te handelen, om tot een voorstel aan B. en W. te
komen. Artikel 50 is gewijzigd, omdat het dan precies
aansluit bij artikel 49. Ook daar is de volledige com
missie mee akkoord gegaan. Er staat in artikel 49, lid 2
„Van het in lid 1 bedoelde open erf moet een strook
ter diepte van 4 m over de volle breedte van het ge
bouw aanwezig zijn." In artikel 50, lid 1, is 3 m daar
om in 4 m veranderd.
De hear Van der Schaaf (weth.): It kin natuerlik
lannelik wol foroare wurde yn 4, sadat Jo ünder it
jok trochgean moatte. (De hear Boomgaardt: Hoe kin
't sa mal, net?)
Over de hoofdstukken 3 B, C en D en 4 t.e.m. 9 (artt.
62 t.e.m. 388) worden geen opmerkingen gemaakt.
Hoofdstuk 10 (artt. 389 t.e.m. 393).
De hear Boomgaardt: Ik sjoch, dat yn artikel 397
opspoaring „wordt opgedragen aan de door de burge
meester aan te wijzen ambtenaren van het bouwtoe
zicht". Ik mien, dat der yn de bisteande foroarderingen
gjin opspoaringsplicht of -foech jown is oan amtners
fan „Bouw- en Woningtoezicht". As dat sa is, dan
freegje ik: Hwat haldt dit yn en hoe moat dit? Is dit
net in yngripende saek of kin der fan makke wurde,
dat der in pear man ekstra foar bineamd wurde moat
te om dêrmei oan de gong to gean? Ik haw dêr in
bytsje frees foar. Dêrom siz ik: Derfan ütgeande, dat
dy opspoaringsplicht dus ek nou net bistiet, is it wol
fan bilang in bytsje kalm oan to dwaen yn dizzen. De
tradysje leit blykber yn Ljouwert ek hwat oars as de
bidoeling fan de nije foroardering is.
De Voorzitter: Ik heb niet de indruk, dat het zo ligt.
Ik geloof niet, dat het de bedoeling van dit artikel is,
dat er ambtenaren worden aangewezen uitsluitend voor
het opsporen van strafbare feiten, maar dat hier wordt
aangesloten bij de algemeen gebruikelijke praktijk. (De
heer Engels: Dat staat er ook. Er staat „aan te wij
zen", niet „te benoemen".) Het zijn functionarissen, die
in bepaalde gevallen aan hun woorden kracht kunnen
bijzetten, omdat ze tegelijkertijd opsporingsbevoegdheid
hebben. Dat is dus eigenlijk de achtergrond.
De hear Boomgaardt: Neffens myn ynformaesje is de
opspoaringsplicht optheden net oan de amtners oplein.
Dit is dus hwat nijs en wykt óf fan de bisteande for
oardering. Dêrom freegje ik: Hwat haldt dit yn? Binne
hjir konkrete plannen fandatoangeande Of sil dit aen
sen wol hwat tafalle? Ik bin der hwat huverich foar,
dat dit systematysk ynfierd wurde sil.
De hear Van der Schaaf (weth.): Op it eagenblik is
der natuerlik wol in bipaelde praktyk by it opspoaren,
konstatearjen en rapportearjen oan B. en W. fan bi
paelde misstannen troch de amtners van it Bou- en
Wenningtasjoch, al is dat nou miskien net it typyske
opspoaringsfoech. dat it Wetboek fan Straffoardering
ken. Yn ien fan de forslaggen fan de kommisje is yn-
died in opmerking oer dizze matery to finen. En der
wurdt ek oansluting socht by it stanpunt fan Ljouwert
by it lannelike. Wy miene ek, dat it dochs wol winsklik
is, dat sommigen in hwat fierdergeand juridysk foech
krije, mar yn de praktyk sil dat dus net folie forskil
ütmeitsje.
De hear Boomgaardt: Dan is de sitewaesje wol düd-
lik. Ik bin it der natuerlik mei iens, dat der hanneljend
optreden wurde moat, as der eat mis is. Men soe lyk
wols ek noch, oanslutend oan de gewoane praktyk,
sizze kinne: Hald de saek yn 'e gaten. Ik hie dus üt
it bitreffende artikel lézen, dat der wer spésiale minsken
foar komme moatte. Mar as dat net it gefal is, dan
hat it myn ynstimming sa wol.
De Voorzitter: Het ligt niet in mijn voornemen om
de bestaande praktijk in dezen overhoop te gooien, mijn
heer Boomgaardt. (De heer Van der Schaaf (weth.)
Mag ik een kleine onjuistheid die ik zojuist heb be
gaan, rectificeren? Deze wijzigingsverordening moet
ook ingevoerd worden en het is te verwachten, dat die
op dezelfde dag wordt ingevoerd als het landelijk mo
del, zodat het dan helemaal sluit.)
Z.h.st. wordt overeenkomstig het voorstel van B. en
W. besloten.
Punten 31 en 32 (bijlagen nos. 213 en 217).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het volste'
van B. en W.
Punt 33 (bijlage no. 240).
De heer Weide: Mijn betoog betreft niet direct de
stukken, dus ik zal vermoedelijk wel een klein beetje
buiten de orde zijn. We hebben echter niet zo vaak de
gelegenheid om over de Prinsentuin te spreken. Ik
kom hier nog wel eens. Het is één van de weinige heel
mooie zitjes die wij in Leeuwarden hebben, maar ik
erger mij en met mij meerderen aan de eerste
rij stoelen en tafels die daar staan. Die verkeren in
een slechte toestand. Ik zou U willen verzoeken om
daar eens te gaan kijken en deze voor vervanging in
aanmerking te doen komen.
De Voorzitter: Ik zal Uw opmerking zo vertalen,
dat U hoopt, dat U in een volgende rekening een post
vindt, waaruit blijkt, dat aan het onderhoud van deze
zaken meer aandacht is geschonken. (De heer Tiekstra
(weth.)Nee, mijnheer de Voorzitter.)
De hear Boomgaardt: Ik haw yn in briefke fan it
bistjür fan de Stichting lézen: De ynrjochting as ge-
hiel fan dizze gebouwen is lang net yn oerienstimming
mei üs winsken. Mar, sa skreau it bistjür, dat is yn
foarige jierforslaggen al genöch sein; dat sil it Kol
leezje of miskien de Rie, ik wit net hwat der stiet
wol bikend wêze. It is my net bikend en dat is
miskien stom fan my mar nou 't dit hjir mei klam
stiet: „lang net yn oerienstimming mei üs winsken",
freegje ik my óf: Moat dêr ek oandacht oan jown
wurde? Ik fyn it net nedich dêr op dit momint ant-
wurd op to krijen, as de parate kennis fan de Wethal
der op dit punt net fier genöch gean soe. Wol soe ik
it aerdich fine, dat der by it oanbiedingsbrief fan de
bigreating dy sil dochs aensen ek wol komme
ynformaesje oangeande dit punt en mooglikheit fan
diskusje dêroer jown waerd.
De heer Tiekstra (weth.)U moet mij niet kwalijk
nemen, dat ik U in de rede viel, toen ik nogal hard
nekkig „nee" zei. Het was uiteraard vriendelijk be
doeld. Maar waar de heer Weide over sprak is geen
meubilair van de Stichting, maar van de Gemeente.
Dat is het meubilair van de Prinsentuin, dat nog stamt
uit de tijd van „De Koperen Tuin". Als ik de stijl van
de meubelen, die daar gebruikt worden, bekijk, zou ik
zeggen, dat die wel 50 tot 60 jaar oud zijn. (De heer
J. de Jong: Nee, nee.) De heer De Jong ontkent dat.
In ieder geval is het voldoende om aan te geven, dat
het Bestuur van de Théskinkerij bij voortduring het
eigen meubilair verfrist en vernieuwt. Dat is ook dui
delijk zichtbaar. Er is geen bezwaar tegen, dat de Thé
skinkerij zoveel middelen krijgt, dat het ook dat andere
meubilair onder haar hoede zou kunnen nemen, maar
dit is een post, die ten laste van de gemeentebegroting
behoort te komen.
De hear Boomgaardt twivelet in bytsje oan myn pa
rate kennis omtrint de oangelegenheden fan de Prinse-
tün. Mei ik it oars sizze: Myn sin foar histoary is
nochal great. (Dat fait de hearen fan de c.h. net öf,
tocht ik.) It is n.l. mear in kwestje fan histoaryske as
fan parate kennis op dit stuit. Dy Théskinkerij der
binne miskien net in soad riedsleden dy't dit witte
is yn gebrük nommen by gelegenheit fan in kongres
fan de Foriening fan Nederlanske Gemeenten hjir yn
Ljouwert. En doe wie it prachtich moai. Mar it giet
dermei as mei in soad oare dingen se sitte allegearre
hwat yn in to krappe jas. Yn de tün binne hüsfèste in
Museum, it Buro foar Kulturéle Saken en de Théskin
kerij. Sadré nou it Buro foar Kulturele Saken ris for-
hüzje koe (en dêr is sprake fan en oerliz oer) en in
nije (net in spiksplinternije, mar dochs in oare goede
hüsfêsting) krije soe, dan üntstiet der safolle romte,
dat sa net oan alle, dan dochs oan ridlike winsken fan it
bistjür fan de Théskinkerij foldien wurde kin. Mei ik
my nou üntslein achtsje fan de needsaek hjir in bi
sköging oer to halden yn it kommende hwannear
krekt wit ik net oanbiedingsbrief fan de bigreating
'67? Mar ik wol de hear Boomgaardt wol tasizze, dat
B. en W. en hwat Kolleezje dat dan krekt wêze sil,
wit ik op it stuit net as de sitewaesje him foardocht,
dy't ik niis ütinoarset haw, op dizze kwestje wol goed
en kompleet weromkomme sille.
