15
Dan heeft mevr. Joustra een voorstel gedaan
m.b.t. een wijziging van art. 12 van de regeling. De
inhoud daarvan wil echter niet goed tot mij door
dringen. Ik begrijp eigenlijk het verschil niet tussen
het huidige art. 12 en dat wat mevr. Joustra heeft
voorgesteld. Ik heb begrepen, dat mijn collega van
Financiën daar even in gedoken is en er straks nog
wel het een en ander van zal zeggen. (De heer Hei-
dinga: Art. 4 regelt het al.) (De heer Van Balen
Walter: Ik heb nog nooit van art. 12 gehoord.) De
Raad heeft, denk ik, wel begrepen, dat het niet over
art. 12 van de verordening op de school gaat, maar
over art. 12 van de belastingverordening.
Mevr. Joustra vraagt - en enkele anderen zijn
haar gevolgd Waarom wordt niet, zoals vroeger
het geval was, het lesgeld afgestemd op het inkomen
van de ouders of van de leerlingen zelf? De ervarin
gen, die het bestuur van de Leeuwarder Muziekschool
tot nu toe met deze regeling heeft gehad, zijn niet
bijzonder gunstig. Het is moeilijk precies gewaar te
worden, hoe hoog het inkomen is. Men moet afgaan
op de opgaven die worden verstrekt, en het nagaan
daarvan brengt een ontzettende administratie met zich
mee. Ook in andere muziekscholen is men van het ge
differentieerde tarief afgestapt en op een enkelvoudig
overgegaan. Als wij een gedifferentieerd tarief zouden
hanteren, dan kon het lak wel eens duurder blijken te
zijn dan de brief.
De dank, die mevr. Joustra gebracht heeft aan de
gemeentelijke functionarissen die dit voorstel hebben
voorbereid, neem ik graag over; het is inderdaad een
veel omvattende arbeid geweest. En dat verklaart
dan ook meteen dit aan het adres van mevr. Visser
dat het nog al enige tijd heeft geduurd, voordat deze
zaak in de Raad kon worden gebracht.
De heer Heidinga heeft ook de kwestie van het pro
vinciaal subsidie in zijn beschouwing betrokken. Ik heb
daar zopas al iets van gezegd. Ik ben het. met hem
eens, dat dit een school is (m.n. geldt dit voor de op
leiding orkestdirigenten en koordirigenten), die uit
gaat buiten het rayon van Leeuwarden, dus op die
grond zou inderdaad wel een verhoging van het pro
vinciale subsidie zijn te bepleiten. Ik kan U wel zeg
gen, dat wij de verhoging daarvan niet vóór 1967 mo
gen verwachten. Want in de begroting 1967 zijn de
bedragen opgenomen, die gegrond zijn op de regeling,
zoals die tot nu toe gold. Wij zullen op dit punt zeker
diligent blijven, niet alleen wat de vakopleiding betreft
die wordt misschien opgevangen door de nieuwe
rijksregeling maar ook zeker wat de amateuroplei
ding aangaat. (De hear Boomgaardt: Uteraerd jowt
men dy ek yn de provinsje.) Ja, dat ben ik met U
eens, maar, als wij alleen maar zouden stellen: Dit is
een typisch plaatselijke zaak, dan is het moeilijk bij de
Provincie een provinciaal subsidie te bepleiten.
De heer Santema heeft ook over het provinciale sub
sidie gesproken en heeft daaraan toegevoegd „We
gaan nu eigenlijk via het nieuwe gebouw naar een ge
meentelijk instituut." Dat is in letterlijke zin wel waar,
maar de hoofdreden, waarom wij naar een gemeente
lijk instituut gaan, is te komen tot een bevredigende
rechtspositie voor het personeel, dat aan deze school
is verbonden. En dat heeft ook zijn gevolgen t.o.v. het
subsidie, in ieder geval van het kostenbedrag, waarover
zopas gesproken is. Men moet zich wel realiseren, dat
de verhoging van f 101.500,niet het gevolg is van
het feit, dat de Gemeente deze school overneemt, maar
wel van het feit, dat er voor het personeel een betere
rechtspositieregeling komt. Dat kan ik niet als een
bezwaar zien. Ook als de muziekschool een zelfstan
dige stichting zou zijn gebleven, zou voor het personeel
een pensioenregeling moeten worden getroffen, die wel
eens duurder zou kunnen zijn geweest dan die, welke
nu via het Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds tot stand
is gekomen.
De heer Weide heeft ook over het provinciaal sub
sidie gesproken. Deze opmerkingen heb ik reeds beant
woord. Er zijn in de raadsbrief nog enkele fou
ten geslopen; die hebben mij blijkbaar achtervolgd.
Op pag. 5 de goede lezer zal dat ontdekt hebben
wordt gesproken van een kostenstijging van f 106,500,
Bij aftrekken van de twee desbetreffende bedragen
blijkt wel, dat het f 101.500,moet zijn; dat bedrag
is op pag. 6 terug te vinden. Ik voeg hieraan
toe, dat in het voorstel tot wijziging van de ge
meentebegroting, waarin de consequenties van het on
derhavige voorstel zijn verwerkt, een bedrag van
f98.000,- genoemd is; dat moet ook zijn f 101.500,
Bij de aanvankelijke berekening is men n.l. uitgegaan
van ronde bedragen voor wat de totaalkosten betreft,
van f 260.000,Deze bedragen evenwel f 263.500,
dus er moet bij de f 98.000,kostenverhoging nog
f 3.500,geteld worden, wat neerkomt op een bedrag
van f 101.500,
Mevr. Visser heeft zich erover verwonderd, dat wij
pas thans met dit voorstel tot verhoging van de bij
dragen aan de Muziekschool bij de Raad komen. Ik
heb een klein beetje het gevoel, dat B. en W. óf het
bestuur daar zou ik dan in ieder geval direct tegen
willen protesteren in gebreke worden gesteld. Men
heeft in de stukken kunnen zien, dat het bestuur deze
zaak op 11 december 1964 bij de Gemeente aanhangig
heeft gemaakt. Nadien is er een goed overleg geweest
tussen B. en W. en het bestuur. Wij wisten dus precies,
wat er gebeurde en welke financiële consequenties dit
zou hebben. Ik blijf er bij, dat U zich goed moet reali
seren, dat deze verhoging niet verband houdt met de
overname, maar dat deze op zichzelf als een subsidie
verhoging toch aan de orde zou zijn gekomen, als wij
deze school hadden willen laten draaien op het niveau,
waarop wij menen, dat ze moet draaien.
De heer K. J. de Jong (weth.)Het verschil tussen
wat het College en mevr. Joustra voorstellen, is niet
zo heel groot. Er zit alleen een principieel verschil
achter. Het gaat hier om een belastingverordening, die
in lid 4 van art. 12 stelt, dat iemand die een onthef
fing wenst, een daartoe strekkend verzoekschrift heeft
in te dienen bij de controleur van de gemeentebelastin
gen. Dit is n.l. een consequentie van het feit, dat we hier
met een belastingverordening hebben te maken. En
als mevr. Joustra nu stelt: Wij willen in deze belasting
verordening de ontheffingsbevoegdheid niet toekennen
aan de controleur van de belastingen, maar aan de
commissie van toezicht, die in overleg met de directeur
zou moeten handelen, dan schuift men daarmee een
element in deze belastingverordening, dat er niet in
thuishoort. Dit is het principiële verschilpunt.
Het praktische verschil is het volgende. In lid 1 van
art. 12 staat, dat ontheffing wordt verleend, wanneer
in de loop van een tijdvak een leerling komt te over
lijden of de muziekschool verlaat. En er wordt onthef
fing verleend t.a.v. zoveel maal één/twaalfde van het
bedrag van het lesgeld als er nadien nog volle kalen
dermaanden in het ontheffingstijdvak over blijven. Dat
spreekt ook vanzelf: men betaalt lesgeld voor de lessen
die men gekregen heeft, Alleen wordt deze beperking
gemaakt: „Ontheffing van het lesgeld wordt niet ver
leend: indien de heffing wegens het verlaten van het
Muziekinstituut op niet meer dan twee kalendermaan
den betrekking zou hebben". Want dan wordt het zo'n
gepeuter. Bij overlijden wel, maar bij het verlaten van
de school niet. Bij verhuizing naar elders wordt ook
ontheffing verleend voor die maanden, die nog niet ver
streken zijn. Indien de ontheffing evenwel op niet meer
dan twee maanden betrekking zou hebben, wordt ze
ook hier niet verleend.
En als de directeur tot de conclusie komt, dat de
leerling onvoldoende begaafd is om de lessen voort te
zetten, dan vertrekt de leerling dus ook en dan valt
dit ook onder „het verlaten van de school". Slaat de
ontheffing op slechts twee maanden, dan wordt ze ook
hier niet verleend.
Ik zou mevr. Joustra willen vragen dit voorstel in
te trekken, omdat het niet past in deze belastingveror
dening en het mij ook niet van zo grote importantie
lijkt, dat het direct zou moeten worden bekeken. Mocht
na verloop van tijd blijken, dat op grond van de prak
tische ervaring nog bepaalde correcties dienen te wor
den toegepast, dan kan men dat bij de begroting nog
wel eens ter sprake brengen.
Mevr. Visser-van den Bos: Ik wilde een opmer
king maken over de subsidiebedragen. Wij hebben hele
maal niet de indruk gehad, dat er geen goed overleg
was tussen het bestuur van de school en B. en W.,
maar wij hebben bedoeld en ik meende dit ook ge
zegd te hebben dat de Raad niet op de hoogte was
van de grote bedragen die deze zaak zou vergen, en
van de consequenties die aan overneming van dit in
stituut verbonden zijn. Het gaat om een nogal belang
rijk bedrag. Wij konden van tevoren toch niet weten,
dat aan het eind van het bijna afgelopen jaar nog weer
eens ruim f 100.000,nodig zou zijn. Men had toch
ook een verhoging van het subsidie kunnen bepleiten
op grond van de nieuwe ontwikkeling, die men wel
tijdig wist.
Dan nog graag een inlichting over het heffen van
het schoolgeld. Is de wijze van heffen, die men toepast
bij middelbare scholen, hier niet mogelijk? Daar moet
ook het inkomen van de ouders nagegaan worden. Ik
vraag een inlichting, omdat ik begrijp, dat de mogelijk
heid bestaat, dat het hier anders ligt. Misschien
kan ik daar antwoord op krijgen, want ik zou het in
derdaad prettig vinden, als het lak niet duurder werd
dan de brief.
Verder had ik dan nog een suggestie. Er werd ge
zegd, dat het moeilijk zou zijn het provinciaal subsidie
omhoog te kijrgen, maar misschien is het wèl mogelijk,
aan de gemeenten waaruit vele leerlingen komen, een
verzoek om subsidie te richten.
De heer Heidinga: Ik had art. 4 van de heffings
verordening zo begrepen, dat ieder, die zich aangeeft
als leerling, voor het volledige kalenderjaar school-
geldplichtig is. En ik meende, dat mevr. Joustra zei,
dat dit niet het geval was. Maar dat is men wel. Of
heb ik het niet goed gelezen? (De heer K. J. de Jong
(weth.)Art. 12 geeft een aantal ontheffingen aan.)
(De Voorzitter: Het is een belastingverordening, dus
het schoolgeld is invorderbaar.)
Mevr. Joustra-Iiijker: Ik trek mijn voorstel in en
zal hier bij de begroting op terugkomen.
De heer Weide: Ik zou graag vernemen, welke in
vloed dit voorstel op de begroting 1967 zal hebben.
Aansluitend op wat de heer Heidinga gezegd heeft, zou
ik B. en W. wel willen adviseren, bij de aanbiedings
brief voor de begroting een lijst te voegen, waar al de
culturele instellingen, die steun van de Gemeente krij
gen, op vermeld staan. Want ik geloof, dat het een
zeer hoog totaalbedrag wordt. (De Voorzitter: Het
staat in de begroting, hoor!) Ja, maar voor de duide
lijkheid lijkt het mij beter.
De heer Ten Brug (weth.): Mevr. Visser wil ik nog
zeggen, dat de oude Raad hier voor een deel wel mee
op de hoogte was, want, toen wij de kredieten aan
vroegen voor de verbouwing van het oude gemeente
huis van Leeuwarderadeel, kwamen wij reeds tot de
conclusie, dat hier bijna f 50.000,aan kapitaalslasten
uit voort zou vloeien. Toen is ook in de raadsbrief
gezegd, dat het subsidie met dit bedrag zou moeten
worden verhoogd. Het verschil tussen de f 101.500,—
en de f50.000,hogere kapitaalslasten is voor het
overgrote deel de consequentie van de opneming van
het personeel in het Algemeen Burgerlijk Pensioen
fonds. En daar konden wij niet eerder mee komen dan
op dit moment, nu wij besluiten de school over te nemen.
De heer K. J. de Jong (weth.): Het schoolgeld naar
het inkomen te heffen is eigenlijk haast onmogelijk.
Voor de middelbare scholen is dat wèl mogelijk, omdat
men op grond van de wettelijke regeling beschikken
kan over de inkomengegevens van de inspecteur van
de belastingen. Maar daarvoor mist men bij deze ver
ordening ten enenmale de basis. Het zou hier dus een
slag in de lucht worden.
De Voorzitter: Wethouder Ten Brug heeft behoefte
nog een enkele onjuistheid in de stukken te corrigeren.
De heer Ten Brug (weth.): In het ontwerp-besluit
no. 16932 a tot overneming van de eigendommen van
de stichting staat onder a: „onder voorwaarde, dat de
stichting na 7 november 1966" enz. En onder b wordt
die datum van 7 november weer genoemd. Dat is
uiteraard een vergissing. Wij waren aanvankelijk van
plan dit voorstel eerder bij de Raad aanhangig te ma
ken. Die datum zal nu 30 november moeten worden.
De heer C. de Vries: Ik verlang geen stemming,
maar ik zou toch wel graag de aantekening in de no
tulen willen hebben opgenomen, dat ik geacht wens
te worden tegen de heffingsverordening te hebben ge
stemd, omdat ik meen, dat een meer progressieve hef
fing juister ware geweest.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van B. en W., met inachtneming van de bij monde van
Wethouder Ten Brug, aangebrachte wijzigingen en met
aantekening, dat de heer C. de Vries geacht wil wor
den tegen de verordening op de heffing en invordering
van een lesgeld voor het volgen van onderwijs aan het
Gemeentelijk Muziekinstituut te hebben gestemd.
Punt 28 (bijlage no. 370).
De Voorzitter: Ik kan hierbij opmerken, dat de
Minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening
inmiddels dit plan met de aannemingssom heeft goed
gekeurd en dat na het raadsbesluit de aannemer even
tueel morgen zou kunnen beginnen, als het weer hem
aanstaat.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van B. en W.
Punten 29, 30 en 31 (bijlagen nos. 346, 347 en 369).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig de voorstellen
van B. en W.
Punt 32 (bijlage no. 343).
De heer Heidinga: Met dit voorstel ben ik het niet
eens. Ik vind het beslist onjuist, dat hier met percen
tages gewerkt wordt; dat dus de laagst-bezoldigden
heel weinig krijgen en de hoogst-bezoldigden veel. Dat
grondt zich nergens op, dat wordt door niets gerecht
vaardigd. Bovendien zie ik geen enkele reden, waarom
deze salarisverhoging zou moeten worden gekoppeld
aan die van het bedrijfsleven. Als er een redelijke grond
voor zou zijn, dan zou die moeten liggen in de produk-
tiviteit. En die relatie is er ten enenmale niet. (De
Voorzitter: Volgens deze agenda anders wel.) Ja, in
Nederland trekt iedereen zich op aan iedereen. Als
het bouwvak omhoog gaat, moet prompt twee maan
den later het metaalvak omhoog en omgekeerd; als
het bedrijfsleven omhoog gaat, moeten de ambtenaren
omhoog, alles vanwege de achterstand. Dit is een po
litiek, waaraan ik niet wil meedoen.
Ik zal er niet meer van zeggen. Alleen nog, dat ik
het zeer betreur, dat de bedoelde uitkering reeds heeft
plaats gehad. U heeft gisteravond gezegd: „de Rie, de
Rie, de Rie." Ik heb toen de indruk gekregen, dat de
Raad wel eens bang voor de Raad zou kunnen zijn,
maar ik meen nog altijd, dat het beter is, dat de Raad
de maatregelen, die te zijner competentie zijn, vaststelt,
en dat ze pas daarna worden uitgevoerd. Dat had in
dit geval ook moeten gebeuren.
De heer Venema: Ik ben enerzijds wel blij, dat de
heer Heidinga een beetje in oppositie komt tegen de
procentuele verhogingen, maar aan de andere kant ben
ik van mening, dat het hier gaat om een taak van de
drie grote vakcentrales in het Georganiseerd Overleg.
Nu kunnen wij wel flink doen en ik ben het in prin
cipe met de heer Heidinga eens maar, als wij dit
voorstel niet aannemen, betekent dat, dat wij onze
ambtenaren, die recht op deze verhoging hebben, zou
den achterstellen bij soortgelijke ambtenaren in den
lande. We zijn afhankelijk van de grote broers; laten
we dat maar eerlijk zeggen.
De heer K. J. de Jong (weth.)Er klonken
vrij positieve geluiden uit de a.r. fractie. (De heer
Heidinga: Het was persoonlijk, mijnheer de Wethou
der.) Toch hoop ik, dat de heer Heidinga vóór dit
voorstel zal stemmen.
Op 16 maart 1966 is de salarisverbetering over 1966
in de Raad behandeld. En toen is een besluit genomen,
waarbij is afgesproken, dat er een voor-uitkering ge
geven zou worden van 5%. In de circulaire van de
Minister van Binnenlandse Zaken van 23 december 1965,
die bij de stukken lag, stond o.a.: „Het systeem van
nacalculatie zal voor het jaar 1966 worden voortgezet"
