it konsultaesjeburo. Mar hat dêr ek in bisprekking
mei de wethalder oer west?
Ik mien lézen to hawwen, dat it bistjür fan de
N.S.V.H. en dat fan de Stifting itselde is, mar as
de wethalder seit, dat it bistjür fan de stifting kea-
zen wurdt üt it bistjür fan de N.S.V.H., dan wol ik ek
dat oannimme, mar dan bliuwt dy ban in ider gefal
dochs hiel düdlik bistean en dêr komt dan dochs noch
as düdlike faktor by, dat ütdruklik fêstlein is, dat
de idéen fan de foriening tapassing fine moatte yn
de buro's fan de stifting; dat bliuwt dan myn bi-
swier.
Tsjin it bitooch fan de hear Vellenga haw ik it bi-
swier, dat hy to folie rélativearje wol.
De Wethalder seit seis, dat de teach-in üt 'e han
roun, mar it giet my to maklik dat mar to aksep-
tearjen.
De heer VellengaIk kan in alle duidelijkheid aan
het adres van de heer Rijpma zeggen, dat ik in
mijn hart volkomen anders denk dan hij veronder
stelt. Ik geloof, dat wij ons op dit punt los moeten
maken van een heel stuk traditioneel denken, waar
bij ik niet ontken dat natuurlijk op dit terrein be
paalde normen blijven gelden die voor een deel tijd
gebonden zijn en voor een deel niet. Als ik zie welke
figuur tot directeur van dit bureau is benoemd en
als ik denk aan een gesprek, dat ik met een gerefor
meerd man uit Arnhem had, die voorzitter is van
de afdeling N.V.S.H. in zijn stad ik noem dat maar
als voorbeelden om duidelijk te maken, dat het niet
typisch een geval is van normloze mensen maar dat
tal van mensen, zowel humanisten als christenen, het
grote nut van deze Vereniging inzien dan geloof
ik, dat het fout zou zijn om te zeer af te gaan op
de samenvatting van de uitzending, die voor de T.V.
is gegeven. Ik geef toe, dat er misschien een zekere
zelfverzekerde toon aanwezig was bij de Presidente,
maar daar wil ik mij niet op blindstaren. Ik geloof
dat de wethouder van zijn kant rustig en zakelijk ge
argumenteerd heeft geantwoord. Toch zou het mis
schien zin kunnen hebben, omdat men in een demo
cratische gemeenteraad recht moet doen aan alle
bezwaren die zijn geuit, dat toch een bepaald
gesprek plaats vindt, niet om sancties uit te oefenen
maar om duidelijk te zeggen, dat in de Gemeente
raad zekere bezwaren naar voren zijn gekomen.
De heer Ten Brug (weth.): N.a.v. wat de heer
Boomgaardt zegt antwoord ik uit de stukken gelezen
te hebben, wat ik ook in eerste instantie heb gezegd,
dat er een organisatorische scheiding is. Betreffen
de de opmerking van de heer Engels over de „be
ruchte" teach-in op zichzelf, merk ik op, dat alle
faits et gestes van de N.V.S.H. niet zonder meer
voor rekening van het College worden genomen,
ook door mij persoonlijk niet, maar ik dacht dat
het bij dit voorstel heel duidelijk ging om het werk
van het consultatiebureau en ik heb begrepen dat wij
het daar ook wel met elkaar over eens zijn. Ik ben,
en ik dacht het College ook, wel bereid om iets van
de sfeer die ik hier in de Raad proef van wat vooral
de heer Rijpma heeft gezegd, door te geven aan
de bevoegde instanties. Ik kan U alleen zeggen, dat
ik onlangs nog een gesprek heb gehad met de heer
Sirag, tot voor kort leider van dit consultatiebureau,
die mij heeft verklaard ook wel bezwaren te hebben
inzake het optreden op sommige punten van de Ver
eniging. Ook in sommige kringen van de Vereniging
leeft dit dus wel.
De hear Tjerkstra: Juster is der oer saken fan
romtlike oardering praet; ik sil der omwille fan de
tiid net wer oer bigjinne, hoewol de oanstriid frij
great is.
Oer ien bipaeld punt wol ik it noch wol graech ef-
kes hawwe. Dat is oer it bistimmingsplan-Goutum
en wol oer datjinge hwat op bis. 24 fan it Oanbie-
dingsbrief en op bis. 25 fan de mem.f.a. stiet. Yn it
Oanbiedingsbrief stiet, dat it Kolleezje ta de kon-
klüzje kommen is, dat it foar it üntwerpen fan in
nij plan-Goutum net winsklik is in stedeboukundige
to freegjen, dy't underfilling hat mei it meitsjen fan
in doarpsplan. Dêr folgje dan in tal arguminten op,
dy't mei de basis foar dy konklüzje foarmje. Dy
komme derop del, dat Goutum in oar karakter krije
moat as mannich oar doarp. Dêr kin ik noch wol yn
meigean; mei „karakter" sil hjir bidoeld wêze „funk-
sje" en ik jow graech ta, dat de funksje fan Goutum
fanwegen it deun tsjin de stêd oanlizzen in oaren
ien is as byg. dy fan Wommels, mar it oarsaeklik
forban tusken de konstatearring fan dy oare funksje
en de earderneamde konklüzje üntgiet my folslein.
Lykwols, de oare funksje is net de iennichste reden,
hwant oan it oanwizen fan in aparte stedeboukundige,
sa lês ik yn it Oanbiedingsbrief, sitte ek noch in
protte konsekwinsjes. Hokker wurdt net üt 'e doeken
dien; ik swij dêr dus fierder ek mar oer, hoewol ik
der wol nijsgjirrich nei bin. Ien en oar hat foar
it Kolleezje oanlieding west de direkteur fan Iepen-
biere Wurken opdracht to jaen, nei to gean, oft it
mooglik is oan de doedestiids yn de Rie neamde bi-
swieren tomjitte to kommen mei hanthavening fan
de opset fan it plan. Hokker opset is hjir nou bidoeld?
Is it de finansiéle, de eksploitaesje-opset, dan sit der
foar in oare stedeboukundige opset noch wol romte
yn dy opdracht. Ik twivelje der lykwols oan as dat
wol de bidoeling is. Ik hear it aenst wol. Is it lyk
wols de stedeboukundige opset, dy't hanthavene wur
de moat, dan liket my dat in poepetoer en de opdracht
in ünmoogliken ien ta, hwant der binne yndertiid
sa'n 20 a 30 biswieren, opmerkingen en suggestys
nei foaren brocht.
Ut it Oanbiedingsbrief docht net bliken, hwat der
barre moatte soe, as de direkteur fan Iepenbiere
Wurken ris ta de konklüzje komme mocht, dat syn
opdracht yndied ünmooglik is. Ik wit net, oft der al
in konklüzje is; sa ja, dan bin ik der tige nijsgjirrich
nei dy to hearren.
De saek wurdt der foar my net düdliker op, as ik
yn de mem.f.a. lês fan in „eventueel herzien plan,
als in de Aanbiedingsbrief bedoeld". Hwat bidoelt it
Kolleezje nou krekt mei „eventueel herzien"? Haldt
dat yn, dat it plan faeks ek net hersjoen wurde kin
en dat itselde plan as dat for line jier novimber hjir bi-
praet is, üt 'e bus komme kin? Hwat bitsjut yn dit
forban „een plan als in de Aanbiedingsbrief be
doeld"?
Ik lês, dat it de bidoeling is dizze saek yn de Kom-
misje foar de Iepenbiere Wurken to bipraten; dêr
hie ik al hwat fan grütsjen heard. Op himsels kin
ik it dêr wol mei iens wêze, mar ik soe it dochs tige
op priis stelle yn it forlingde fan hwat der hjir
sein is oer kommisjewurk dat der in modus foun
wurde koe, om op syn minst ek dy fraksjes dy't
gjin fortsjintwurdiging yn dy kommisje ha, op it goe
de tiidstip by dat oerliz yn to skeakeljen, sadat de
Rie yn syn totaliteit bihoarlik ynljochte is, as de
saek wer oan de oarder komt.
Noch in fraech. Der stiet yn de mem. f.a. sa aer-
dich: „Indien de Raad er nu reeds op zou staan, dat
advies wordt gevraagd van een deskundige op het
gebied van het ontwerpen van dorpsplannen, zullen
wij hiertoe overgaan." Dat is in frij positive tasiz-
zing, mar ik bin der nijsgjirrich nei to witten, as de
Rie it net nou freegje sil, hwannear't hy it neffens
it Kolleezje dan noch wol dwaen kinne soe.
Ta bislüt dit: It plan-Goutum rekket foar myn ge-
foel hwat yn in ympasse en dat moat net. De kom-
mentaren, dy't yn dit Oanbiedingsbrief en de mem.
f.a. fan de kant fan it Kolleezje jown binne, meitsje
de saek ek net helderder en ik soe graech wolle, dat
ik aensen in düdlike ütliz krige, hoe't it mei dit plan
stiet; koartsein, hwat it Kolleezje yn it bisünder
de bitrutsen wethalder fan doel is to dwaen.
De heer Rijpma: Aangezien de vragen die de heer
Tjerkstra stelt ook voor een belangrijk deel de vra
gen zijn van de fractie van de C.H.U., zie ik het ant
woord van de Wethouder met belangstelling tege
moet, gezien ook het feit, dat er voor het uitkomen
van deze m.v.a. een kort gesprek is geweest tussen
de Commissie van openbare werken en de betrokken
Wethouder en dat de terminologie die in de m.v.a.
gebruikt wordt de indruk maakt in een eerder sta
23
dium geformuleerd te zijn. Mocht de formulering
van later tijdstip zijn dan ben ik des te nieuwsgie
riger naar de antwoorden die de Wethouder zal ge
ven aan het adres van de heer Tjerkstra.
De hear Tiekstra (weth.): Ik kin de hear Tjerk
stra antwurdzje, dat B. en W. konfrontearre binne
mei in ütspraek fan de Gemeenterie, hwerüt foar
harren in kategoaryske biliedslyn to distillearjen
foei. Ik wol dy ütspraek üt dy gearkomste fan 30 no
vimber noch wol efkes oanhelje:
„De Rie fan de gemeente Ljouwert, by elkoar yn
de gearkomste fan 29 novimber 1966, stelt üt, B. en
W. to forsykjen:
a. it bistimmingsplan-Goutum werom to nimmen
op groun fan de biswieren, suggestys en winsken,
dy't by de bihanneling yn de Rie nei foaren kommen
binne". Dat is op himsels düdlik, hwant dat stiet alle-
gearre folledich yn it forslach;
b. it plan jitris yn stüdzje to nimmen".
Dat wie de ütspraek dy't de Rie dien hat ünder foar-
bihald uteraerd, dat B. en W. foar harren seis wolris ef
kes sjen moasten, hoe't alles der by lei en dat yn
in tiid, dat hja sieten mei it feit, dat de bigreating
uteraerd ek syn bislach krije moast. Dat hat laet ta
in yntern biried: Hoe komme wy hj iermei fierder?
De Rie sil him wis noch wol yn it sin bringe kinne, dat
ik nochal mei klam sein haw, dat it net-fêststellen
fan in plan, sa't it foarlein is, ünmeiber fortragingen
foroarsaekje kin en fierders ek, dat by de definitive
ütfiering fan sa'n plan uteraerd oanpassingen a 11 y d
oan de oarder komme kinne. Nou wit ik wol dat,
as üt it birie fan B. en W. foroaring fuortkomme
soe, de Rie derby bitrutsen wurde soe. Mar it hinget
hielendal óf fan it ynsjoch, dat B. en W. op sa'n
stuit omtrint in saek hawwe, en ik kin my dus ek
bést foarstelle, dat de Rie seit: Wy wolle der fan to
foaren, as it kin, by wêze; dat is in folslein ridlik
forlangen. B. en W. sitte altyd yn dy situaesje, dat
hja eigentlik witte moatte, hokker biliedslyn de Rie
harren omtrint in plan oanjowt.
Dat hat de swierrichheit en ek it hwat dizenige yn
de situaesje west, hwermei ik dan dejingen dy't dizze
ütspraek ta stan brocht hawwe, net in forwyt meit
sje wol. Ik kin my bést foarstelle, dat men, as yn de
Rie op in bipaeld eagenblik in ütspraek ta stan komt,
dêr in great part fan de Rie efter krije wol. Der haw
ik alle bigryp foar, mar B. en W. moatte mei it wurk
trochgean. Nou haw ik altyd fan bitinken west
en dat haw ik by dy gelegenheit faker as ien kear
sein dat it mooglik wêze moast, in oantal winsken
en forlangens sa't dy ütsprutsen binne, mei hantha
vening fan de opset fan it plan, yn in foroare plan
op to nimmen. Dat hat ek foar it Kolleezje de reden
west om dy formulearring yn it Oanbiedingsbrief to
hantearjen. Ik siz mei opset „in oantal winsken en
forlangens", hwant as de mearderheit fan de Rie ka-
tegoarysk en düdlik fan miening is, dat der in fol
slein oar en nij plan komme moast, dan hie dizze
meidieling fan B. en W. gjin sin hawn. Mar dat koe
üt de ütspraek, sa't de Rie dy dien hat net helle
wurde.
Uteraerd hechte B. en W. deroan sa gau mooglik
in plan to krijen foar Goutum, hwant it proses yn
Goutum giet syn gong. Fandêr dus de ütspraek yn
it Oanbiedingsbrief: „met handhaving van de hoofd-
opzet van het plan." Yn it seksjerapport is hjiroan
noch ienige oandacht skonken, mar dêrmei is men
uteraerd net üt de ympasse kommen. Dat is fol
slein düdlik. En wy woene wol, dat der in düdlike
ütspraek üt de Rie komme soe. Ik leau, dat de gear
komste fan hjoed dyjinge is, hweryn in eventuele üt
spraek troch de Rie dien wurde kin. Wy hawwe dus
yn de mem.f.a. dellein, dat, as de Rie derop stiet,
wy der ta oergean sille in deskundige in düdlike en
kategoaryske opdracht to jaen. De wurden „een
eventueel herzien plan" slaen net op de eventualiteit
fan it oanbringen fan foroaringen yn it plan, sa't
it yn de Rie west hat, mar slacht derop, dat, as de
Rie ta in ütspraek komt as yn de léste alinea stiet,
dan de mooglikheid natuerlik oanwêzich is, dat der,
mei oan de han fan it advys fan sa'n deskundige,
in n ij plan komt. B. en W. binne yn de folchoarder
fan harren tinken ütgongen en bliuwe ütgean fan it
plan, sa't it in haedsaek opset wie.
Ik leau, dat der tusken de hear Tjerkstra en üs
heechstens in nuanse-forskeel is oer de funksje fan
Goutum. Wy binne it der natuerlik oer iens, dat
Goutum net hielendal in selsstannich doarp is. De
funksje fan Goutum kin biheinder wêze, omdat hja
i'oar in great part de wentefunksje is foar harren,
dy't tichteby de stêd en dochs büten wenje wolle
(globael formulearre). It kin nea de funksje fan in
kompleet selsstannich doarp hawwe. De ütdrukking
„met handhaving van de hoofdopzet van het plan"
hat natuerlik forskate kanten. De planologyske kant
is fansels in kwestje fan yndieling, fan it oanjaen
fan de typen fan bibouwing ensfh. Mar keihurd bliuwt
ek foar üs de réalisearberheit (dat wol dus yn feite
sizze de finansiéle grounslach) fan sa'n plan. Dat
is ek in kant fan de saek. De wurden „handhaving
van de hoofdopzet van het plan" kinne op beide ele-
minten, op beide aspekten bitrekking hawwe.
Nou stelt de hear Tjerkstra de fraech, hwat dei-
barre moat, hwannear't de direkteur fan Iepenbiere
Wurken ta de konklüzje komme soe, dat de opdracht,
lyk as dy hjir jown is, net ütfierber is. Ik kin al-
linnich mar sizze: Oant heden ta is dy direkteur net
ta dy konklüzje kommen. It is seis oars. De direk
teur (stedeboukundige öfdieling) is fan bitinken, dat
it wol mooglik is oan de biswieren ensfh. tomjitte
to kommen „met handhaving van de hoofdopzet van
het plan". Mar der moatte tofoaren goed oerliz en
in goede tarissing wêze; oars is it net ütsluten, dat,
as it plan op deselde manear as it yn novimber yn
de Rie west hat, wer yn de Rie komme soe, wer for-
skil fan miening opleverje sil. Dat hoecht net yn to
halden, dat de Rie op'e nij ta in ütspraek komme
moat. It giet der dus om, dat der fan to foaren yn
it ramt fan hwat der al oer sein is en dan kom
ik wer tichter by de hear Tjerkstra goed oerliz
wêze sil binammen tusken Rie en B. en W. Hwant
Rie en B. en W. binne it der wol oer iens, dat der
sa gau mooglik in goed plan foar Goutum komme
moat. Hoe earder dat it gefal is, hoe better foar
Goutum. Wy kinne de situaesje yn it doarp en om-
kriten net lang fuortbistean litte en mei de aide re
gelingen fierder wurkje om de saek sa'n bytsje, lyk
as dat yn de forroune jierren it gefal west hat, op
to heinen. Hwat de ynhald fan dat goede plan foar
Goutum wêze sil, dêroer kin altyd noch forskeel fan
miening bistean.
Ik haw juster en miskien hjoed noch wolris sein,
dat ek it Kolleezje deroan hecht, dat oan de taris
sing foar ütwreidingsplannen yn in sa folledich moog
lik foar-oerliz mei de Rie wurke wurdt. En dizze
organisaesje moat binammen ek sa folslein moog
lik syn bislach krije kinne by de bihanneling fan de
romroftige Kommisjesnota (hwer't wy nou dochs óf-
gryslike ticht oan ta binne), opdat dit soarte fan
ünbifredigjende situaesjes net wer foar komme kin,
hwat dan ek de ütslach fan it birie wêze mei. It kin
dus ek blike dat hinget óf fan de mjitte, hweryn
oerienstimming (of forskeel fan miening) bistiet oer
hwat yn it Oanbiedingsbrief of de mem.f.a. sein is
dat de Rie aenst wol in kompleet nij plan foar
him hat.
De Voorzitter: Ik zou het wel op prijs stellen, ge
let op wat ik intussen allemaal over dit probleem
heb gehoord, dat de Raad zich vandaag bijzonder
duidelijk uitspreekt, want anders komen we nooit
verder. We zijn op het ogenblik intern bezig en bin
nenkort komen we daarmee in de Commissie voor
Openbare Werken, dan bij het College en daarna
bij de Raad terug. De andere weg is, als U daar
geen vertrouwen in heeft en meent, dat toch een des
kundige ingeschakeld moet worden, dat de Raad
zich hier vandaag over moet uitspreken. Dan weten
wij waar wij aan toe zijn en dan weet het College
ook duidelijk of wij er in dit stadium een deskundige
bij moeten halen. De Raad zou zich dus op dit mo
ment tot de kwestie al of niet een deskundige, kun
nen beperken.
