13
Ik soe it folgjende ütstel yntsjinje wolle:
„De Kied fan de gemeente Ljouwert; op 30 juny 1969
byelkoar; bislüt: oangeande de yn to stellen rioelbi-
lêsting, dat perseien yn it bütengebiet, dy't net oan-
sluten wurde kinne op in gemeentlik rioel, net biiêstber
binne."
De Voorzitter: Het voorstel, mede-ondertekend door
de heren Ir. Rijpma, Schönfeld en Weide, dat de heer
Miedema inmiddels heeft ingediend, vormt tevens onder
werp van de discussie.
De hear Tjerkstra: Lekkum is foar in part net op
de rioelearring oansluten en as der nou rioelbilêsting
oplein wurdt, tocht ik, dat dêr in bipaelde prestaesje
fan gemeentewegen foaroer stean moast. Dat is net it
gefal, hwant it wetter wurdt yn Lekkum net skjin, as
men yn Ljouwert in rioelearring oanleit. Ik bin it dus
mei de hear Miedema iens: pas hwannear't wy oan
sluten binne op 'e rioelearring, soe ik it reedlik achtsje,
dat wy dy bilêsting bitelje moatte. Persoanlik gean ik
mei it ütstel fan de hear Miedema graech akkoart;
allinnich, dêr stiet yn: perseien, dy't net oansluten
wurde kinne en ik tocht, dat dat wêze moast, dy't net
oansluten binne.
De heer Kingma: Wat de heer Miedema hierover
gezegd heeft, lijkt mij in grote lijnen wel juist: Zolang
een aantal inwoners in het geheel geen profijt van de
riolering heeft, dat niet aan henzelf ligt, doordat zij
geen aansluiting wensen, maar doordat het hoofdriool
niet bij hun huis ligt en zij dus niet aangesloten kunnen
worden, acht ik het beter, dat de Gemeente wacht met
het opleggen van de rioolbelasting. B. en W. hebben
ook in het stedelijk gedeelte hiermee gewacht tot de
voorziening in een zeer vèrgevorderd stadium was en
dat kan stellig van het plattelandsgedeelte niet wor
den gezegd. Wij zijn dus vóór het voorstel-Miedema c.s.
Mevr. Visser-van den Bos: Nu de Wethouder mij
geantwoord heeft, dat het gemeentelijk ziekenhuis, het
verpleegtehuis enz. niet tot de gebouwen voor de pu
blieke dienst behoren, heb ik er geen behoefte meer
aan de andere ziekenhuizen van een vrijstelling te la
ten profiteren. Anders ligt het nog steeds voor die ge
bouwen en dat heb ik ook in de eerste instantie in
de ruimste zin genomen die gebruikt worden door
kerken of door verenigingen, die rechtspersoonlijkheid
bezitten, Humanitas, Leger des Heils, enz. Alle insti
tuten, die gebouwen gebruiken voor de eredienst of voor
het geven van godsdienstonderwijs wil ik nog steeds
van een vrijstelling van straat- en rioolbelasting la
ten profiteren. (De heer Vellenga: Zou ik even iets
mogen corrigeren? Mevr. Visser zal niet Humanitas,
maar het Humanistisch Verbond bedoelen.) Dank U
vriendelijk voor deze correctie, want dat bedoel ik in
derdaad. De Wethouder heeft me eigenlijk al geholpen
door te zeggen, dat „De Fenix" een belastbare opbrengst
heeft van f 600,Dat betekent dus, dat die gebouwen,
die niet voor de eredienst gebruikt worden, kennelijk
op het ogenblik al straatbelasting betalen. De Inspec
teur van Belasting kon mij t.a.v. de grondbelasting niet
vertellen, welke kerk hier ter stede een belastbare op
brengst had. Dan heeft hij „De Fenix" blijkbaar niet
als een kerk gezien, maar het lijkt me helemaal niet
belangrijk. Ik vind het een prachtgebouw en het be
wijst uitstekende diensten, maar ik laat het graag ter
beoordeling aan bevoegde instanties over, of inderdaad
een dergelijk gebouw onder de desbetreffende belasting
verordening moet vallen.
Ik wil nog steeds vrijstelling voor de begraafplaat
sen. Het kan iedere insider bekend zijn, dat op de be
graafplaatsen, die geëxploiteerd worden door andere in
stanties dan de overheid, ontzaglijk veel geld toegelegd
moet worden, zoals ook de Gemeente op de gemeente
lijke begraafplaats heel veel geld toelegt. Daarom vind
ik het niet meer dan billijk, dat we geen extra lasten
leggen op de niet-gemeentelijke begraafplaatsen.
Mijn voorstel luidt als volgt:
„De Raad der gemeente Leeuwarden; in vergadering
bijeen op 30 juni 1969; gehoord de discussies over de
heffing en invordering van een straat- en rioolbelasting
(bijlage no. 216); besluit: art. 8 uit te breiden met
de in de huidige verordening op de straatbelasting on
der art. 7, leden b en c (begraafplaatsen en gebouwen,
uitsluitend bestemd voor de openbare eredienst en het
geven van godsdienstonderwijs), opgenomen vrijstellin
gen." Mocht de redactie niet helemaal juist zijn, dan
zal er wel iemand bereid zijn deze te corrigeren.
Het voorstel is mede-ondertekend door de heren Hei-
dinga, Ir. Rijpma en Schönfeld.
De Voorzitter: Het voorstel van mevr. Visser-van
den Bos c.s. kan mede onderwerp van de besprekingen
uitmaken.
De hear Boomgaardt: Ik soe yn dit ütstel fan mefr.
Visser c.s. efter it wurd „uitsluitend" noch hawwe
wolle: „eventueel voor zover" (bestemd voor ensfh.).
De heer Heidinga: De Wethouder verwijst naar de
raadsbrief en dan zegt hij, dat de straatbelasting ge
heven wordt op gebouwd en ongebouwd en de rioolbe
lasting alleen op gebouwd. Maar wat voor kracht heeft
nu deze toelichting, waarin dit inderdaad staat ver
meld? Als we eenmaal het voorstel aangenomen heb
ben, heeft die toelichting geen kracht meer. (De Voor
zitter: Het staat ook in de verordening.) Nee, mijn
heer de Voorzitter, in de verordening staat: „de belas
ting" en dat is niet „de straatbelasting", maar dat is
„de straat- èn rioolbelasting". En er is slechts sprake
van één bedrag. De bedragen van beide belastingen
komen volgens de Wethouder ook niet apart op de aan
slagbiljetten, dus niemand kan de bedragen ooit apart
controleren. De „straat- èn rioolbelasting" bedraagt
34% van de belastbare opbrengst van de gebouwde
eigendommen en 11% van de belastbare opbrengst van
ongebouwde eigendommen. En dat nemen we met dit
voorstel aan. Ik meen, dat wat de Wethouder zojuist
gezegd heeft, enige misleiding kan betekenen. De in
formatie in de raadsbrief is alleen maar voor de Raad,
maar we werken verder. Straks bestaat niet meer een
straatbelasting, maar een straat- en rioolbelasting. En
gesteld, dat volgend jaar de begroting niet sluit; dan
maken we bij wijze van spreken van die 11% 25%.
De heer G. de Vries: Ik heb bezwaar tegen de toe
lichting van de Wethouder, die zegt: We noemen de
straat- en rioolbelasting in één bedrag en het publiek
kan dit weten, omdat deze verordening er is, maar een
belastingplichtige krijgt de verordening er niet bij toe
gestuurd en ik dacht juist, dat het in het kader van
een goede communicatie burger-overheid bijzonder be
langrijk was, dat men juist wèl zorgt, dat iedere bur
ger nauwkeurig weet, waarvoor hij betaalt.
De heer Itijpstra: Ik kan kort zijn, want mijn op
merking zou op hetzelfde neerkomen wat de heren
Heidinga, De Vries en Lijzen reeds hebben gezegd. Ook
wij zouden een specificatie van het bedrag voor de
straat- en rioolbelasting gewenst achten. Dan weet
men, waar men aan toe is.
De hear De Jong (weth.)De hear Miedema wol de
rioelbilêsting allinnich foar it steedlik gebiet heffe, net
foar it bütengebiet. (De hear Miedema: Ik wol rioel
bilêsting heffe, mits der in mooglikheit foar oansluting
op it rioel is.) Dêr soe ik dit tsjinoer stelle wolle: De
grounslach foar dizze bilêsting is by einbislüt de soarch
fan de Gemeente foar it weiwurkjen fan it rioelwetter
en foar alles hwat dêrmei gearhinget. En dat dogge
wy, sawol troch üs sintrale rioelearringsstelsel as, foar
safier it de bütendoarpen oangiet, de rioelputten. Al
is dy léste soarch dus in oare, it is folslein bigryplik,
dat dy ek ünder dizze foroardering fait. Nou sitte wy
foar de fraech: Hwer moatte wy nou de grins lizze?
Men kin net stelle, dat it bütengebiet mei üs krekt-
neamde soarch neat to krijen hat. Ik bin dan ek fan
miening, dat, hoe oantreklik op it earste gesicht de
gedachte fan de hear Miedema ek is, syn ütstel dochs
earnstige konsekwinsjes hawwe sil, omdat dit just de
rjochtsüngelikensheit sterk bifoarderje soe en dat wol
men dochs krekt net hawwe. It gebrüksrjocht lykwols,
dêr't wy yn jannewaris o.s. mei' by de Ried komme,
rekket dat is logysk de bütendoarpen net. Hwer't
it nou om giet, is in bilêstingheffing, dy't as groun
slach hat de bilêstbere opbringst fan it „onroerend
goed". En as men dêryn bigjint to wizigjen troch it
bütengebiet der net under falle to litten, dan moat
men hiel goed witte hwat men docht. Dêrom wol ik
it ütstel fan de hear Miedema üntriede.
De hear Miedema seit fierder: „Dat in perseel 100 m
fan in iepenbiere wei of wetterwei óf lizze moat om
frijstelling fan de rioelbilêsting to hawwen, giet my
net fier genöch." Mar dêr hawwe wy krekt de juris-
prudinsje op neisjoen en dy bifêstiget, dat wy mei
dizze omskriuwing wol wurkje kinne. Sünder twivel
sil it ta gefolch hawwe, dat yn de doarpen foar som
mige perseien, n.l. dy't oan of tige tichteby in iepen
biere wei of wetterwei lizze, rioelbilêsting bitelle wurde
moat, mar hwerom soene wy de perseien yn Wytgaerd
byg., dy't ienris dochs ek oansluten wurde sille, net
ünder de foroardering falle litte en dy üt it sintrum
fan 'e stêd, dy't ek noch net fan 'e rioelearring profi-
tearje, wol
Ik bin der fêst fan oertsjüge, dat wy, as wy it troch
de hear Miedema ütstelde elemint yn de foroardering
bringe, dêr de greatste swierrichheden mei krije sille.
De hear Tjerkstra giet it om de kwestje: prestaesje-
tsjinprestaesje, mar dat elemint is it essinsiéle fan de
gebrüksforoardering, dy't noch komt. Hjir giet it om
in bilêstingforoardering en dêr fait eltsenien ünder.
Ik soe perfoarst dat ünderskied hanthavenje wolle.
Mevr. Visser heeft een pleidooi gevoerd voor het uit
zonderen van m.n. de begraafplaatsen en de kerken en
daartoe een voorstel ingediend. Ik zou willen herhalen,
dat de begraafplaatsen het kostenelement in de tarie
ven kunnen verwerken. Ik zie dus geen noodzaak hier
voor een uitzondering te maken.
Ik voel mee met mevr. Visser, dat de kerken hun
kosten niet in tarieven kunnen doorberekenen. Als we
inderdaad in deze tijd nog onverkort zouden kunnen
handhaven, dat deze gebouwen uitsluitend voor de ere
dienst of het geven van godsdienstonderwijs gebruikt
zouden worden, dan zou dat overweging verdienen. En
dat klinkt mij ook sympathiek in de oren. Maar als
mevr. Visser zegt: „Het interesseert mij echt niet, hoe
B. en W. deze bepaling willen toepassen en zij zullen
dan die en die instituten er ook onder moeten laten
vallen", dan past het niet meer onder de omschrijving
van de verordening. Dan zal zij een duidelijker om
schrijving moeten geven van wat er wel en niet onder
valt, waar precies de grens ligt. Zou zij dat kunnen,
dan zou het voor mij een punt van overweging kunnen
zijn. Ik zou haar in ieder geval de raad willen geven,
dat zij, als zij haar voorstel een kans van slagen wil
geven, het moet loskoppelen van de begraafplaatsen.
De hear Boomgaardt woe der fan meitsje: „gebou
wen eventueel voor zover" (bestemd voor enz.),
mar ik wit net, oft troch dy formulearring düdlik wurdt
hwat ik nou krekt bidoel. Dan soe men better freegje
kinne, oft B. en W. dit noch ris bisjen wolle en de
formulearring oan harren oerlitte, mar dan soe ik wol
witte wolle, oft datjinge hwat mefr. Visser wol en
hwat de hear Boomgaardt hwat foroare hat, yndied
it fielen fan de hiele Ried werjowt. As Kolleezje hawwe
wy sein: Sjoen de konsekwinsjes, wolle wy de hiele
frijstelling forfalle litte en wy steane noch op dit stan-
punt, mar as de saek, dêr't mefr. Visser foar pleitet,
sterk libbet by de Ried, dan soe ik dêr rekken mei
halde wolle, mar dan moat dy sa formulearre wurde,
dat hja net yn striid komt sawol mei de tekst as mei
de bidoeling fan de foroardering.
Dat de heer Heidinga het woord „misleiding" ge
bruikt, vind ik eigenlijk jammer, want het is niet de
bedoeling van B. en W. geweest te misleiden. Ik heb
duidelijk op de vraag van de heer Lijzen geantwoord,
dat we hier geen gesplitst bedrag krijgen voor straat-
èn rioolbelasting en ook in art. 5 staat vrij duidelijk
aangegeven, dat we ons baseren op een belastbare op
brengst van 34% op de gebouwde eigendommen en van
11% op de ongebouwde. Die 34% is, zoals duidelijk in
de raadsbrief aangegeven, een samenvoeging van 22%
straatbelasting en 12% rioolbelasting. Men zou hoog
stens kunnen vragen, zoals de heer Lijzen deed: Is het
ook van belang, dat dat bedrag toch ontsplitst wordt
aangegeven op het biljet? Maar als men nu toch een
maal weet, dat deze belastingen collectief, op dezelfde
grondslag, geheven worden, waarom zouden we dat dan
nog doen? Als deze wens echter werkelijk zo sterk bij
de Raad leeft, dan kan het percentage gesplitst wor
den aangegeven. Het is mij lood om oud ijzer. Het hoeft
voor mij niet, maar ik heb er ook niet het minste be
zwaar tegen. Het is een technische kwestie. (De
Voorzitter: Mag ik er even tussen komen? Kunnen we
misschien iets ter verduidelijking opnemen in de toe
lichting op het aanslagbiljet?) Zou dit de eerste paar
jaren voor de duidelijkheid gewenst zijn, dan wil ik dat
wel proberen, maar ik sta wel op het standpunt, dat
wij voor de toekomst niet meer administratieve romp
slomp op ons toe moeten halen dan strikt nodig is.
Aan de andere kant vind ik ook, dat de belastingplich
tigen moeten begrijpen, waarvoor ze betalen. Ik geloof,
dat we met een aanduiding in de toelichting de bezwa
ren, die bij verschillende raadsleden bestonden, toch wel
ondervangen hebben. Als een en ander in de toekomst
voldoende bekend zal zijn, kunnen we misschien wel
volstaan met het aangeven van één bedrag zonder meer.
De Voorzitter: Het is dus de bedoeling in de toe
lichting de gedrukte tekst op het aanslagbiljet
duidelijk te vermelden, hoe de 34 pet. over de beide
belastingen is verdeeld. Er komt dan één belastingbe
drag op, want anders vervallen we in het vermelden
van dc berekening. Die toezegging kan het College
wel doen; daar behoeft dan geen voorstel over te ko
men. Dat behoeft ook niet in de verordening te wor
den opgenomen.
De heer Rijpma: En wat gebeurt er, als het voor
stel-Miedema c.s. aangenomen wordt?
De Voorzitter: Handhaven de heer Miedema c.s.,
gehoord de discussie en de uiteenzettingen, in tweede
instantie door de Wethouder namens het College ge
geven, hun voorstel?
De heer Pietersen: Ik wil mijn handtekening on
der het voorstel graag geschrapt zien. Ik had mijn
naam eraan gehecht, om het behandeld te krijgen.
De Voorzitter doet lecture van het voorstel-Miede
ma c.s.:
„De Ried fan de gemeente Ljouwert; op 30 juny 1969
byelkoar; bislüt: oangeande de yn to stellen rioelbilês
ting, dat perseien yn it bütengebiet, dy't net oansluten
wurde kinne op it gemeentlik rioel, net biiêstber binne."
Als de Raad dit voorstel aanneemt, zou ik willen
voorstellen, dat B. en W. voor de volgende raadszit
ting nagaan, hoe dit formeel en juridisch in deze ver
ordening opgenomen moet worden.
De heer C. de Vries: Dit voorstel splitst de veror
dening in twee delen, terwijl de bedoeling juist was er
één verordening van te maken. Op deze wijze houden
wij een verordening voor de straatbelasting en maken
wij een nieuwe voor de rioolbelasting.
De Voorzitter: Wij zitten nu evenwel met dit voor
stel en ik zie op dit moment geen andere mogelijkheid
dan het in stemming te brengen, maar ik wijs er juist
even op, dat, als dit is aangenomen, B. en W. zullen
nagaan, op welke wijze het dan juridisch in de veror
dening moet worden verwerkt; daarna leggen zij de
Raad de wijziging der verordening formeel ter vast
stelling voor.
Ik breng nu dus dit voorstel in stemming.
Het voorstel Miedema c.s. wordt aangenomen met 15
tegen 11 stemmen. Tegen stemmen mevr. Joustra-Bij-
ker en de heren Ten Brug (weth.), Heetla (weth.), Hei
dinga, De Jong (weth.), Mr. Lijzen, Pietersen, Tiekstra
(weth.), Vellenga, Venema en C. de Vries.
De Voorzitter: Handhaven mevr. Visser c.s., ook na
de toelichting, die Weth. de Jong heeft gegeven, hun
voorstel
Mevr. Visser-van den B,os: Mag ik een tweede voor
stel indienen? Het gaat om een splitsing.
Mijn ene voorstel betreft nu de vrijstelling, genoemd
onder art. 7, lid b, van de bestaande verordening (bij
zondere begraafplaatsen).
Het andere voorstel heeft betrekking op art. 7, lid c,
vrijstelling voor kerken en gebouwen, uitsluitend be
stemd voor de openbare eredienst. („Uitsluitend" heb
ik er uitdrukkelijk bij vermeld; het staat trouwens ook
in de tekst van de huidige verordening.) Ik zou over
beide voorstellen graag afzonderlijk gestemd willen
hebben.
