9
voorbereidingsbesluit, achteraf te wijzigen. Daar komt
nog bij, dat de grondverwerving inderdaad misschien
wat moeilijker zou kunnen worden. Die grondverwer
ving moet in elk geval plaats vinden op basis van een
ontwerp-bestemmingsplan, waarvan de inhoud bekend
kan worden gemaakt. Laat ik het zo voorzichtig for
muleren. Wat op het ogenblik in onderzoek is en wat
volgens de wet wel mogelijk zou kunnen zijn, is, dat
we nagaan, in hoeverre de onteigeningsgrond op basis
van een bouwplan voor dit gebied in het belang van
de volkshuisvesting gehanteerd kan worden. Het lijkt
niet onmogelijk dat te doen. Als de grondverwerving
niet voldoende vaart krijgt en te grote bezwaren ont
moet en dat lijkt me met Werkmanslust bepaald
het geval te zijn dan zullen we, uiteraard na enige
procedure-problemen te hebben geregeld, bij de Raad
terug moeten komen met een principebesluit tot ont
eigening op basis van de onteigeningsgrond die ik zo
even heb genoemd.
De heer Heidinga: Ik wilde nog slechts deze vraag
stellen: Zou het nemen van een voorbereidingsbesluit
van goede invloed zijn op de bouw daar? Of zou, als
we de mogelijkheid benutten die de Wethouder hier
noemt: eventueel onteigenen op grond van een bouw
plan, dat een belemmering kunnen vormen? Als dat
zo zou zijn, dan zeg ik weer: Laten we Werkmanslust
uit het plan Oldegalileën lichten. Want ik geloof, dat
het argument van de Wethouder, dat dit geen goed
beleid zou zijn, hier niet speelt. Als we, nadat we al
tweemaal eerder een voorbereidingsbesluit voor dat ge
bied hebben genomen en nu op het ogenblik tot de
conclusie komen, dat we om reden van voortgang van
de woningbouw Werkmanslust beter uit het plan kun
nen lichten, dan zie ik niet in, dat we dat niet zouden
kunnen doen. Dat zou ook wel een juist beleid zijn. We
hebben er immers iets goeds mee voor. Dat argument
van de Wethouder spreekt me niet zo aan.
De heer Vellenga: Ik weet niet precies, waar de
suggestie van de heer Heidinga de Wethouder toe zou
kunnen verleiden. Ik ben het in zoverre met hem eens,
dat het voor de Raad van primair belang kan zijn de
kans te benutten zo vlug mogelijk het terrein Werk
manslust te bebouwen op een manier, zoals we ons die
zo langzamerhand voor ogen hebben gesteld. Het is
dus maar even de vraag: Hoe interpreteer je de ver
taling van het beleid en van een aantal procedures in
dit geval? Ik heb begrepen, dat de Wethouder dat ook
nog niet zó helder voor zich ziet, dat hij zonder meer
tegen de heer Heidinga zegt: Wat U voorstelt, lijkt
mij niet te realiseren. Maar misschien kan het een
punt zijn, waarop U zich als College nog eens beraadt
om in het belang van een snelle bebouwing van dit
gebied de meest juiste keus te doen en ons daarvan in
kennis te stellen. Ik dacht, dat de heer Heidinga dan
tevreden kan zijn en dat wij dan ook als Raad het
gevoel hebben, dat er niet onnodig nog bepaalde sta
ketsels op deze weg staan.
De heer Tïekstra (weth.): De heer Heidinga heeft
wel heel goed van mij begrepen, dat ik uiteraard de
voortgang van het woningbouwbeleid een goed beleid
vind. Daarover bestaat geen meningsverschil. Het enige
wat ik heb bedoeld te zeggen, is dit: Er is een voor
bereidingsbesluit m.b.t. dit gebied. Dit bestaande voor
bereidingsbesluit wordt opnieuw genomen. In dit kader
lijkt het mij en dat is ook de mening van de advi
seurs een beetje vreemd laat ik het zo zeggen
dat we nu, waar een bestemmingsplan de bedoeling
heeft de bouw te realiseren, Werkmanslust houden
buiten de grenzen, voorkomende in het voorbereidings
besluit. Een voorbereidingsbesluit maakt immers juist
een afgifte van een verklaring ex art. 19 (van geen
bezwaar) mogelijk. Laten we Werkmanslust in de be
grenzing van het voorbereidingsbesluit, dan behoeft
dit geen beletsel op te leveren voor de eventuele ont
eigeningsprocedure, omdat die juist het belang van de
volkshuisvesting tot grondslag heeft.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van B. en W.
Punt 12 (bijlage no. 57).
De hear Miedema: De Ried hat hast tsien jier for-
lyn, yn 1963, in plan „Westeinde" goedkard en nou
sil der in oar plan ütfierd wurde. Ik kin dat net slim
fine, mar ik haw de datum, hwerop wy it aide plan
ynlutsen hawwe, net fine kinnen. En ik freegje my 6f,
oft ynlüken fan it ütstel dêrta ek noch nedich is. It
soe wêze kinne. Dat hear ik dan strak wol fan 'e Wet-
halder.
Dat wie in opmerking oer it riedsbrief en nou noch
in pear wurden oer in punt, dat net yn it riedsbrief
stie, mar neffens my der wol yn heard hie. By de
stikken lei fan in diel fan it „Westeinde" in forkave-
lingsskets en fan it oare diel in skets dy't noch hwat
summierder wie. It is foar üs as Ried in tige lêstige
saek om langer de wenningbou-üntjowing to folgjen.
Wy krije flekkeplannendy wurde ynfolle en op in
bipaeld momint, lyk as hjirre en dat is juridysk ek
it iennichste hwat wy hoege to dwaen moatte wy
üs goedkarring jaen oan in eksploitaesje-oerienkomst.
En men hat der natuerlik gjin inkeld sicht op, hwat
dér strak boud wurdt. Wy witte al, hwer't de diken
komme, wy witte foar in part, hwer't de huzen komme,
mar ik leau, dat it dochs foar de Ried ek wichtich is om
to witten, hokker huzen dêr boud wurde, hokker type,
hoef olie hier se dwaen sille; is it keap, is it hier? Al
dizze aspekten hawwe wy by de oare ütstellen dy't wy
strak krije, ek nedich. Ik soe my foarstelle kinne
dat soe dochs noch wolris barre kinne dat in wen-
ningbouforiening om meiwurking komt foar in bipaeld
wenningbouprojekt. Dan moatte wy dat as Ried bi-
oardielje kinne en dan is it dus nedich, dat wy witte
hwat der yn oare dielen fan 'e stêd boud wurdt. As men
sa'n riedsbrief lést, dan wurdt men binijd; men lést
fan strjitteoanliz, mar men tinkt: Der sil ek wol hwat
oars komme en dan giet men op ündersiik üt, ris yn-
formearjen sa't dan de gewoante is, hwat ek üs taek is.
En doe hat my bliken dien, dat wol fêststiet, hwat der
boud wurdt. De wenningtypen, de hieren en de keap-
prizen binne bikend en dan freegje ik my öf: Hwerom
dan de Ried oer sa'n punt net to ynformearjen Ik
leau, dat dat de taek fan it Kolleezje is, ik leau ek,
dat it üs rjocht is, dat wy dat witte. En ik bitreurje
it dus tige, dat hjir net mear stikken by leinen. Wy
sille, sa't to hoopjen is, mear fan dit soart dingen krije,
sij it hwat yn in oare opset. Ik soe my foarstelle kinne,
dat der binnen net al to lange tiid ris in stik groun
forkocht wurdt oan in partikuliere bouwer. Dan krije
wy de grounforkeap yn 'e Ried en dêrom freegje ik
nou dringend, dat wy der dan ek ynformaesje by krije
oer hwat dy kearel dêrop bouwen giet. En ik soe, hwat
oanbilanget it punt, dat hjir oan 'e oarder is, it tige
op priis stelle, dat in oare kear de troch my bidoelde
stikken noch yn it reade mapke lizze, sadat wy dy
dan noch ynsjen kinne. Ik haw it mei de ündernim-
mers dy't hjirby bitrutsen binne, bisprutsen en dizze
minsken hawwe der gjin inkeld biswier tsjin, dat de
Ried dy stikken ynsjocht, mar men kin dochs min for-
wachtsje, dat it fan harren ütgiet.
Mevr. Brandenburg-Sjoerdsma: Ik wilde even iets
vragen over de overeenkomst, dus over het besluit,
dat bij het raadsvoorstel behoort.
Bij de ter inzage gelegde stukken was een concept
overeenkomst en een brief van Kats N.V., geschreven
mede namens de Nieuwe Erven. In deze brief wordt
aan het Gemeentebestuur medegedeeld, dat de beide
grondeigenaren niet bereid zijn de kosten te betalen
van het onder 4 d (blz. 2) in dit raadsbesluit genoem
de, n.l. de kosten, welke de Gemeente eventueel nog
zal moeten maken voor een aansluiting op de rijksweg
vanuit het westelijk gedeelte van het ontworpen be
stemmingsplan. In de concept-overeenkomst waar
mee dus de grondeigenaren zich akkoord verklaren
komt deze post niet voor. Het komt er dus op neer,
dat hetgeen U aan ons vraagt te besluiten, niet het
zelfde is als dat waarmee de grondeigenaren zich ak
koord hebben verklaard.
De hear Tiekstra (weth.): De histoarje fan it plan
„Westein" (net „Westerein" dat is in oar plakis
dizze, dat der in partikuliere ynstelling wie, dy't dit
plan wol réalisearje woe en dy't graech, yn gearwur-
king mei it Gemeentebistjür, op dit terrein in bi-
stimmingsplan meitsje woe. Dat is bard en dat plan is
yn 1963 troch de Ried fêststeld en troch Dep. Steaten
goedkard, yn elk gefal, dat is in plan wurden, mei
rjochtskrêft. En dat plan is noch altiten fan krêft. Dat
bitsjut, dat, hwannear't wy mei dit plan safier binne,
dat wy it yn de fingers krije kinne, de Ried earst in
tarissingsbislüt foarlein wurdt en ik hoopje, dat by
dat tarissingsbislüt dan wol safolle ynformaesje wêze
sil, dat de Ried en net allinnich in individueel
riedslid him in oardiel deroer foarmje kin hokker
plan-opset men dêr mei elkoar neistribbet, al wer op
foet fan it feit, dat hjir twa partikuliere eksploitanten
oan it wurk binne yn dit gebiet. En dy hawwe der
uteraerd it measte bilang by om sa gau mooglik to
bouwen. Ik haw ek net de yndruk, dat de bidoeling
fan it bitooch fan de hear Miedema is om dat tsjin
to sprekken.
In oare saek is, dat it uteraerd net ütsletten is, dat
dy minsken deroan meiwurkje wolle, dy ynformaesje
oan de Ried to jaen; dat kin. Mar dan komt by my
wol de fraech op: Hwat wol de Ried dêr dan mei?
Sizze, dat der oare huzen boud wurde moatte? (Dy
yndruk haw ik net en de hear Miedema skodhollet ge-
lokkich.Dat is, tocht ik, it probleem. Der komt in
bistemmingsplan, mei foarskriften, dy't ynhalde: sa
folle wenningen kinne dêr boud wurde, der komme
kappen op of mooglik platte dakken, der moatte ga-
raezjes by, in beukerskoalle ensfh., mar der binne na
tuerlik noch gjin wenningbouplannen. Dy plannen wur
de pas plannen-om-üt-to-fieren, hwannear't de bouwers
in bouforgunning krige hawwe. Ik gean net werom nei
it earste punt. Ik woe allinnich mar düdlik meitsje, dat
ik de bilangstelling foar de plannen üt de Ried wei
tige bigryp, mar fan de oare kant siz ik: Hokker yn-
floed kin de Ried ynhaldelik ütoefenje op dy plannen?
Ek as in wenningboukorporaesje bouwe sil, dan giet
it foar de Ried net om de bouplannen fan dy korpo-
raesje, mar om it forlienen fan finansiéle meiwurking:
it jaen fan foarskotten. Dat moat de Ried dan wol
dwaen en dat docht hy uteraerd ek, mar dan binne de
wenningbouplannen ynhaldelik net oan de oarder. Dêr
komt by, dat organen lyk as de Ried foar de Folks-
hüsfêsting, de Kommisje foar de Romtlike Oardering,
de Federaesje fan Wenningbouforieningen op alder-
hanne manearen ynspraek hawwe yn de üntjowing fan
de bouplannen. Hwat wy üs hjir wol mei elkoar réali
searje moatte, is, tocht ik, dat hwat mear de ynspraek
yn dit soart plannen funksionearret, hwat lytser de
spylromte wurdt fan dc Ried seis, ek trouwens fan
B. en W. Dat heart dei' noch wol efkes by. Ik wol dus
graech ündersykje en ik nim oan, dat der gjin bi
swier wêze sil om de ynformaesje to jaen; de hear
Miedema hat gelyk, as hy dat foründerstelt mar ik
tocht, dat it min oangiet om dat strak dan ek noch in
punt fan diskusje yn de Ried ütmeitsje to litten. (De
hear Miedema: Dêr haw ik ek net om frege.) Foar de
takomst dus gjin inkeld misforstan.
Dan kom ik bij mevr. Brandenburg, die er terecht
op wijst, dat er een verschil is tussen de overeenkomst,
zoals die aan de exploitanten is voorgelegd, en de
raadsbrief; het verschil dat zij noemt, is er inderdaad.
Op zichzelf is dit verschil geen nieuw feit, want het
overleg over dit punt loopt al vanaf september 1971.
Ik betwijfel, mèt de exploitanten, of de aansluiting op
de rijksweg inderdaad wel zo moet zijn, als ze op de
tekening staat. Ik kan mij voorstellen, dat uit een oog
punt van een goede afwikkeling van het verkeer ook
op die plaats, deze aansluiting er juist niet zou moe
ten komen. Vandaar ook het woord „eventueel". Ik
geloof, dat we aan deze bepaling niet al te veel waarde
behoeven te hechten, mede lettende op het feit, dat de
beide exploitanten er op neus en oren bij zitten, van
avond in de meest letterlijke zin van het woord, dacht
ik. Ik begrijp het bezwaar, ik geloof ook, dat het ge
noemde verschil wel in het oog springend is en ik ben
van de noodzaak van die aansluiting op dit moment
bepaald niet overtuigd. Als we met elkaar vaststellen,
dat die noodzaak moeilijk kan worden aangetoond, ook,
dat het uit een oogpunt van verkeersveiligheid beter
is om het niet te doen, dan werkt deze voorwaarde
van de overeenkomst niet.
De heer De Leeuw is inmiddels ter vergadering ge
komen.
De hear Miedema: De hear Tiekstra seit: Dy yn
formaesje soene Jimme eventueel wol krije kinne, dêr
is net folie op tsjin, mar hwat wolle Jimme dermei?
En clan bigjint er op to neamen hwat allegearre al fêst
leit yn dit plan. De Ried hat dêr gjin ynfloed op.
Akkoart, dat bin ik my ek folslein biwust. Dêr haw ik
ek net om frege. Mar ik bin my ek biwust, dat de
Ried, sa't it hjoed-de-dei giet, mei flekkeplannen, in
hiel iyts bytsje yn to bringen hat oer de üntjowing
fan de wenningbou. En fierders bin ik my derfan bi
wust, dat wy, as wy as Ried fan elk projekt dat gund
wurdt, hweroer in oerienkomst mei it Kolleezje bistiet,
witte hwat der boud wurdt en miene, dat de üntjow
ing fan de wenningbou en itjinge hwat der boud wurdt
yn Ljouwert de forkearde kant ütgiet, ek wol mansk
genöch binne om dêr in ynterpeilaesje oer to halden
dy't op in moasje ütrint. (Laitsjen)
Mevr. Brandenburg-Sjoerdsma: Ik wil nog even in
gaan op de materie die de heer Miedema aansnijdt.
Er zijn gemeenten die natuurlijk al eerder met deze
problematiek zijn geconfronteerd. O.a. in Monnikendam
heeft men het is jammer, dat ik het blad niet bij
me heb, maar het staat in het februarinummer van
„De Gemeente" dat op de Leeskamer ter inzage ligt
een speciale regeling ontworpen om de Gemeente
raad meer inspraak te geven in het invullen van vlek
ken en ook om de burger, die moeilijker zijn bezwaren
naar voren kan brengen want dat moet hij doen, als
er nog een vlek is en er verder niets over bekend is
beter aan zijn trekken te laten komen. Misschien zou
den we daar in de begrotingszitting op terug kunnen
komen.
En nu keer ik terug naar mijn „eigen" punt. Het
gaat mij er niet om, of die wegaansluiting er al dan
niet moet komen daar kunnen we altijd nog over
praten maar of het wel juist is, dat deze twee
overeenkomsten niet gelijk zijn. Dat is het punt.
De hear Tiekstra (weth.): Ik soe oan it adres fan
de hear Miedema sizze wolle: Ik twivelje gjin eagen-
blik oan hwat hy it lést sei. Mar ik bin wol ré om mei
de oare leden fan it Kolleezje nei to gean, op hokker
wize de kontinue ynformaesje oan de Ried oer de ünt
jowing fan it wenningboubilied yn Ljouwert sa goed
mooglik funksionearje kin. Wy halde it seis knap by
en hwerom soe de Ried it net witte meije Mevr. Bran
denburg gaat daar even op door. Ik dacht, dat het juist
zou kunnen zijn, dat, als het College van B. en W. de
bevoegdheid krijgt in de bestemmingsregelingen bij
vlekkenplannen de vlekken uit te werken, het bij die
uitwerking advies van de (raads-) Commissie voor de
Ruimtelijke Ordening zou inwinnen en dat advies ook
ter kennis van de Raad zou brengen. Dat zou m.i. een
goede procedure zijn. Waar we op moeten letten en op
moeten blijven letten, is, dacht ik, dat we geen pro
cedures moeten scheppen, die de rechtszekerheid van
de bevoegde organen zouden verzwakken. En dat risico
zou er bepaald in kunnen zitten. Ik heb geen voorstel
gekregen van mevr. Brandenburg m.b.t. de door haar
genoemde voorwaarde. Het is, dacht ik, een voor
waarde die volledigheidshalve is opgenomen; meer be
tekenis heeft die niet, maar ik kan haar bezwaar wel
aanvoelen en ik zou, als de Raad dat wil, geen be
zwaar hebben, dat B. en W. dit punt nog eens tot zich
nemen en deze voorwaarde in de overeenkomst dan
maar laten vallen. Moet ik U ook vragen, mijnheer de
Voorzitter, of U de Raad bij handopsteken wilt laten
uitmaken, of hij hiermee akkoord gaat? Ik dacht het
niet.
De Voorzitter: Het antwoord van Weth. Tiekstra
betekent, dat wij U vragen met dit besluit in te stem
men en ons te machtigen en dat dan ook in het
verslag duidelijk vast te leggen eventueel het punt,
genoemd onder 4d, te schrappen, natuurlijk nadat wij
het er met betrokkenen over eens zijn kunnen worden,
c.q. die voorwaarde ook niet in de overeenkomst op te
nemen, want het gaat hier nu om het besluit, niet om
de overeenkomst.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van B. en W„ mèt de machtiging zoals die mondeling
door de Voorzitter is gevraagd.
De Voorzitter schorst, om 21.00 uur, de vergadering
voor de eerste koffiepauze.
