10
in feite beheren wij ook een groot deel van soortge
lijke woningen als die van de corporaties. Deze situa
tie in Leeuwarden vind ik daarom zo gelukkig, omdat
dit impliceert, dat er m.i. geen enkele aanleiding is
om te streven naar één grote woningbouwcorporatie.
Want ik waag het te betwijfelen, of de belangen van
de bewoners dan wel zo goed zullen worden behartigd
als op dit moment. Ik geef dus de voorkeur aan de
huidige situatie, onder één voorwaarde (waaraan ge
lukkig op dit moment in Leeuwarden wordt voldaan),
dat de woningbouwcorporaties nauw samenwerken in
de federatie en ook een goed contact met de Gemeente
houden. Dat is op het moment in Leeuwarden magni
fiek.
Dit n.a.v. de vraag van de heer Van Haaren. (De
heer Van Haaren: U hebt U toch uit Uw tent laten
lokken en dat was de bedoeling
De Voorzitter schorst, om 21.00 uur, de vergadering
voor de koffiepauze.
De Voorzitter heropent, om 21.25 uur, de vergade
ring.
DIENST VOOR REINIGING EN BRANDWEER.
De heer Van Haaren: Op vraag 1 antwoorden B. en
W., dat de 1%-regeling t.a.v. het nieuwe gebouw van
de dienst niet is opgenomen in de beschikbare kredie
ten. Ik had echter graag willen weten, waarom niet.
Ik had begrepen, dat voor alle nieuwe gebouwen de
1 pct.-regeling van toepassing was, dus ook voor dit
gebouw.
De hear Miedema: Eat oer fraech 2 (meedoen van
andere gemeenten aan de Leeuwarder vuilverbran
dingsinstallatie). Ik tocht, dat der yndertiid in bislüt
west hat, hwertroch de „vuilbegraving" yn de takomst
forbean wurde soe troch G.S., dat dat ien fan de ar-
guminten west hat, hwerom wy ta vuilverbranding"
oergongen binne, en dat wy op groun fan dy bislis-
sing ek forwachtsje mochten, dat oare gemeenten
miskien daelks net, mar dan dochs yn de neiste ta
komst der wol by kamen. Ik miende, dat ik heard
haw en dat dat ek wol sa is dat der nije ünder-
sikingen west hawwe yn it gebiet fan ,,De Toekomst"
en dat der ek nije wettermunsters nommen binne,
hwerby it bliken dien hat, dat der qua milieu gjin
inkel probleem is. Dy wettermunsters binne nommen
op plakken, dêr't seis jier lyn it tüch bigroeven is en
it wetter is dêr krekt sa skjin as op plakken
dêr't noch nea hwat bigroeven is. Ik tocht dus, dat
it argumint fan G.S. om tüchforbaerning yn 'e ta
komst to forbieden, gans minder bitsjutting krige hat
en dat dêrmei dus de kans, dat bütengemeenten for-
plichte wurde troch G.S. om harren oan to sluten by
tüchforbaerning, ek op losse skroeven stiet. En de
wei werom leit foar üs net sa maklik. It ding stiet
der en it oare binne se mei dwaende. Mar sjocht it
Kolleezje noch in kans om op it iene of oare yn to
spyljen? Hoe sjocht men dizze üntjowing? Ik tocht,
dat dy foar Ljouwert wolris bisünder üngunstich wêze
koe.
Nou in fraech oer punt 6 (it weromrinnen fan it oan-
tal privaettonnenIk haw winliks in kombinearre
fraech oer punt 6 en in punt fierderop by Folkshüs-
fêsting en ik hoopje, dat der neat op tsjin is, dat wy
dy punten in bytsje trochinoar bihannelje, hwant se
hingje üteinliks oaninoar. It oantal tonnen rint dus
werom, mar it Kolleezje skriuwt al, dat der natuerlik
in diel oerbliuwt, omdat men foar de sanearringsge-
bieten dy't op dit momint net öfbrutsen wurde kinne,
net forplichte stelle kin dêr in wetterkloset oan to
bringen. It is dus to forwachtsjen, dat it weromrinnen
wol hwat ophalde sil en dat der in oantal tonnen oer-
bliuwe sil. Nou hawwe wy yn it öfroune jier yn' e
Ried hawn in nota oer de rekonstruksje en de sanear-
ring en der is ek in bislissing nommen troch de Ried
oer hwat eventueel sanearre wurde sil, hwer't in ak-
tyf oankeapbilied wêze sil, koartsein, der is in bislis
sing fallen oant in bipaeld nivo. Mar der leit altyd
noch op üs tafel it plan fan de Nationale Woningraad:
hokker diel öfbrutsen en hokker diel rekonstruearre
wurde moat. Wy binne dêr dus mei oan 'e gong; wy
hawwe miskien al projekten renovearre, dy't oar-
spronklik foar öfbraek bistimd wiene, mar der bliuwt
noch in diel oer, dat op'en dür dochs ek öfbrutsen
wurde sil; de huzen dêrre kinne miskien noch langer
of koarter tiid mei, mar üteinliks dochs: öfbraek.
En nou tocht ik, dat it nuttich wie en ik soe it wol
op priis stelle ik hoech dêr nou net in ütspraek
oer; ik leau ek net, dat it ridlik wêze soe dy to freeg-
jen dat it Kolleezje yn it kommende bigreatings-
jier ris mei in nota komt, hwerüt bliken docht, hoe't
B. en W. harren dit foarstelle, hokker gebieten yn-
died foar öfbraek bistimd binne, hokker gebieten dêr
it earst foar oanwiisd wurde en yn hokker tiidskema
men dizze hiele toer tinkt to folbringen. It is, tocht
ik, net allinnich foar it Gemeentebistjür bilangryk
dit to witten men kin dan dus ek sizze: As wy dy
wyk öfbrekke, dan moatte wy witte hwat wy mei
dat gat dogge, dus dan moat men dêr in plan foar
meitsje mar it is (en dat fyn ik eins noch wich-
tiger) ek bilangryk foar de minsken, dy't yn dy wyk
wenje. It is sa njonkenlytsen bikend, hokker dielen
fan 'e stêd renovearre wurde en de minsken, dy't yn
in aid hüske sitte en witte, dat it net renovearre
wurdt, freegje harren öf: Hwat bart hjir? De tastan
wurdt aloan minder; der is in bipaelde ünrêst. Ik
tocht, dat wy dochs ris in kear troch dizze saek hinne
moasten en ik soe it op priis stelle, as it Kolleezje
op dit momint tasizze woe, dat it dit ris bisjocht en
dat it yn 'e rin fan dit jier ris by de Ried komt mei
in plan, dat antwurdet op de fraech, hoe't wy dit
fierder dogge. Dan krije wy der dus sicht op hoe't it
mei de wenningen komt (dat past net by dizze
fraech), mar wy krije der ek sicht op, hoe lang wy
noch oan dy privaet-tonnen fêst sitte. Hwant ik leau
dochs, dat wy as Gemeentebistjür der fan ütgean
moatte, dat dy wenningen dêr't nou noch in privaet-
tonne yn sit en dêr't it Kolleezje fan fêststeld hat,
dat der net in wetterkloset yn komme kin, yndied
binnen net al to lange jierren in öfroune saek wêze
moatte. Wy moatte der ris in punt efter sette.
Mevr. Visser-van den Bos: In het antwoord op vraag
5 wordt verteld, dat nog niet te zeggen is, wanneer de
afvalwaterzuiveringsinstallatie wordt overgedragen, en
hoe een en ander zal lopen. Kunt U me ook zeggen,
waarom dat niet te vertellen is, want je zou denken,
dat daarover toch wel afspraken gemaakt zijn.
De hear P. van der Veen: In lyts fraechje oan-
geande de öffier en it öfbrekken fan de plastics. Dat
is ien fan de greate problemen en dat sil aenst ek
ien fan de greate problemen wêze by de „vuilverbran
ding", tinkt my. Nou miende ik, dat ik okkerdeis ris
hwat heard hie oer in eksperimint, dat op it eagen-
blik geande is yn de provinsje Grins, mei kartonnen
öffalbakken. Sa't de plasticsekken rounom yn gebrük
binne, hat men dêr dy bakken brüke wold foar it öf-
fieren fan de hüssmoargens. Ik soe graech witte wolle,
oft B. en W. dêr ek attint op binne en dizze üntjo
wing ek folgje.
De heer Van der Wal: Er wordt onder 4 gesproken
over de toevoeging van de derde trap, de z.g. fosfor-
trap, aan de afvalwaterzuiveringsinstallatie. B. en W.
zeggen: Er zijn nogal wat problemen en die moeten
nog uitkristalliseren. Er wordt ook gesproken van de
overleg-sfeer. Ik zou willen vragen: Zijn dat financiële
problemen of technische problemen? Ik dacht, dat een
afvalwaterzuiveringsinstallatie pas compleet was met
die derde trap en dat daar bij de bouw van de installa
tie al rekening mee was gehouden.
De heer Heïdinga: N.a.v. vraag 5 zou ik graag we
ten: Betaalt de Provincie ook iets voor de diepriole-
ring? Hoe ver reikt onze waterzuivering? Als wc nu
bijv. nog een bepaald gebied moeten aansluiten, daar
een diepriool naar toe leggen of het afvalwater moeten
oppompen, krijgen we daar dan ook vergoeding voor
of is dat helemaal voor rekening van de Gemeente?
En dan iets n.a.v. vraag 6. Wat de heer Miedema
gezegd heeft, vind ik bijzonder leuk. Toen ik ik
dacht nu bijna 15 jaar geleden het genoegen had lid
te worden van de Raad van Leeuwarden, was een van
de eerste dingen waar ik tegen aan begon te hikken,
het tonnenstelsel. Er waren toen 8500 tonnen. Dat
aantal is nu dus gereduceerd tot 850. (De hear Miede
ma: Jo seine doe: Bijt er maar eens in, Wethouder!)
Ja. Maar toen was jij nog geen lid van de Raad, dus
jij hebt het niet gehoord. (De hear Miedema: Ja, ik
haw it wol heard.) Uit dit teruglopen zou je dus con
cluderen, dat, hoewel de gemeentelijke molens vrij lang
zaam malen, wij toch het doel waar we naar streven,
bereiken. En die laatste paar honderd tonnen zullen
we ook nog wel wegwerken.
De heer De Jong (weth.)De heer Van Haaren
vroeg onder 1: Wordt de 1%-regeling ook toegepast
en waarom wordt die niet in de kredieten voor het
nieuwe gebouw opgenomen? Nu, in de eerste opzet is
die regeling ook bij andere gebouwen niet opgenomen;
die werd er dan later bij gevoegd. Maar ook voor de
gebouwen, waarvoor de regeling toegevoegd is, heeft
die lang geen 1% bedragen. Bij de G.G.D. bijv. kostte
de versiering zoiets als f 25.000,en het gebouw heeft
een miljoen gekost, dus was het lang geen 1%. Deze
uitgave is altijd ver en ver binnen de 1% gebleven.
Bovendien, men is niet verplicht geld voor een ver
siering te besteden. Het punt is in dit geval wel eens
ter sprake gebracht, maar de eigen dienst heeft ge
zegd: We hebben zelf wel wat materiaal beschikbaar,
dat nogal sterk historisch getint is en dat ongetwijfeld
dienst zou kunnen doen. Dan behoeft het ons geen geld
te kosten. Dus we voelen er eigenlijk wel voor op dat
gebied iets te doen, maar we zouden, als het even kan,
met eigen krachten willen proberen iets tot stand te
brengen. De kapitaalslasten spelen natuurlijk wel al
tijd mee. Ook al mogen we 1% besteden voor versie
ring, we krijgen het echt niet gratis. Als we dus een
versieringselement krijgen en dat zelf kunnen aan
brengen, dan behoeft het ons geen geld te kosten en
dat is iets dat ons wel aanspreekt. Eventueel zouden
we ook laten een versiering kunnen aanbrengen, maar
we zijn er dus nog niet aan toe. (De heer Van Haaren:
Maar het is juist mijn grote bezwaar, door de dienst zelf
een versiering aan te laten brengen, omdat ik het onjuist
vind, dat de beeldende kunstenaars, die toch al in een bij
zonder moeilijke positie verkeren, vaak naar de B.B.R.-
regeling moeten worden verwezen en in dat kader
allerhande lapwerk moeten doen, van deze grote, zin
volle, waardevolle opdrachten verstoken blijven. Dat
men de eigen dienst dan iets in dit verband laat doen,
vind ik gewoon een foute opvatting.) Nee, het is een
kwestie van dingen tegen elkaar afwegen. Ik heb U
dus gezegd, waarom de 1% in de begroting niet is op
genomen. Dat is met versieringen van andere nieuwe
gebouwen in eerste aanleg ook niet gebeurd; die zijn
later aangebracht. En ik herhaal: men is ook niet van
plan een versiering in het kader van de 1%-regeling
aan te brengen. Als de heer Van Haaren zegt: Je
moet dit eigenlijk wel doen om de beeldende kunste
naars aan werk te helpen, dan kan de vraag aan de
orde gesteld worden: Moet je dat nu doen, ook al zou
je met eigen krachten heel wat van dit soort dingen
kunnen realiseren? En als je in aanmerking neemt,
dat de mensen van de Brandweer in de tijd dat ze aan
wezig moeten zijn, maar niet behoeven te werken, bij
zonder leuke dingen maken, dan zeg je: Laten het geen
beeldende kunstenaars zijn, maar is het nu werkelijk...
(De heer Van Haaren: Het zijn oprechte amateurs,
maar ik ben het toch helemaal niet met Uw stand
punt eens.) Dat kan zo zijn, maar U hebt toch een
antwoord. Zoudt U hiermee geen genoegen nemen en
toch de 1 pet. besteed willen hebben door een opdracht
aan een beeldend kunstenaar(De hear Miedema:
Dan heart dit by Weth. Weide, Foarsitter.) Nu, dat
weet ik zo niet. (De heer Van Haaren: De vraag
uit het verslag van de Commissie van Rapporteurs
wordt ook onder de dienst beantwoord.) Ik zou dan
op zijn minst graag willen, dat de Raad zelf maar
eens gaat bekijken, of het nodig is de 1 pct.-regeling
hier toe te passen of dat het financiële argument ook
wel eens moet gelden.
De Voorzitter: Het lijkt mij logisch, dat dit punt
eens door de Wethouder wordt besproken in de Com
missie voor de dienst Reiniging en Brandweer. Want
er is over het principe door B. en W. nog geen defi
nitief standpunt ingenomen. We hebben het nog niet
aan de orde gehad. Als het in eerste aanleg in de
commissie is besproken, dan kunnen B. en W. een
standpunt innemen. Zou dat voor U, mijnheer Van
Haaren, onbevredigend zijn, dan heeft U het recht
daarop in te gaan. Deze problematiek komt overigens
toch wel weer in de Raad. (De heer Van Haaren: Ik
zal dit punt niet aanhouden, als U mij inderdaad zegt,
dat, als U het in de commissie hebt besproken, U er
in ieder geval mee in de Raad terugkomt.) U kunt
daar wel op rekenen; deze problematiek komt natuur
lijk op een bepaald moment weer in de Raad terug,
want ik maak me geen enkele illusie, dat we dit ge
bouw kant en klaar krijgen zonder dat we weer bij
de Raad behoeven te komen terzake van financiële
problemen. (De heer Van Haaren: Ik zou graag wil
len, dat U na de bespreking in de commissie de Raad
een klein berichtje doet toekomen; anders kan het
weer zo verschrikkelijk lang duren.) (De heer De Jong
(weth.): Volgend jaar; dat is vroeg genoeg.) Ja, U
krijgt alle gelegenheid erop in te spelen. Wij zeggen
toe, dat Weth. De Jong dit in de commissie bespreekt;
daar zitten raadsleden in, dus U hoort „geheid", hoe
dat verloopt. (De heer Van Haaren: Ik zou in ieder
geval de Wethouder willen vragen, of hij mij dan van
het resultaat van die bespreking op de hoogte wil
brengen. Dan kan ik er altijd nog vragen over stellen.)
(De heer De Vries: Zou het niet van belang zijn bij de
Culturele Raad gewoon nog eens te vragen, hoe die over
deze zaak op zichzelf denkt? En hoe hier een oplos
sing voor te vinden zou zijn? Daar zitten ook beel
dende kunstenaars in.) Dit punt is bij een vorige ge
legenheid door Weth. Ten Brug ook uitvoerig bespro
ken en degenen die daar bij waren, hebben wel begre
pen, dat Weth. Ten Brug, althans voor de gebouwen
die onder zijn portefeuille ressorteren, een ander ge
luid heeft laten horen dan Weth. De Jong zojuist.
In het algemeen is, dacht ik, het standpunt van het
College die regeling hebben we immers dat er
een mogelijkheid is een bedrag van 1% van de totale
kosten in te bouwen, niet om beeldende kunstenaars
aan het werk te houden, maar om een stuk beeldende
kunst in te bouwen in de gebouwen die wij tot stand
brengen. Dat behoort het hoofdmotief te zijn. De zaak
moet ook allereerst van dat standpunt uit bekeken
worden. En daarom lijkt het mij juist, dat we hier niet
te veel generaliseren. Weth. De Jong moet in de com
missie bespreken, of dit gebouw al of niet voor toe
passing van deze regeling in aanmerking komt. En
van de uitkomst van die bespreking wordt de Raad op
de hoogte gesteld. Dan heeft hij nog alle gelegenheid
als hij het t.a.v. dit gebouw niet met ons eens zou
zijn een ander standpunt in te nemen. Want uit
eindelijk beslist de Raad niet wij of wel of niet
een versiering aan het onderhavige gebouw zal wor
den aangebracht. Wij kunnen de Raad altijd voorstel
len doen en dat doen we natuurlijk ook maar
ook als wij geen voorstel zouden doen, kan vanuit de
Raad in de discussie altijd een voorstel worden inge
bracht. Ik geloof, dat ik de zaak zo tot haar juiste
proporties heb teruggebracht.
De heer De Jong (weth.)De heer Miedema heeft
gesproken over het verbod van G.S. om het huisvuil
te begraven. Hy sei, dat in nij ündersyk troch it nim-
men fan wettermunsters ütwiisd hawwe soe, dat fan
de biswieren fan eartiids eigentlik net folie mear oer-
bleaun binne; dat de saek fan de tüchforbaerning dêr-
troch op losse skroeven to stean kommen is en dat
soks üngunstich is foar Ljouwert. Hwat Jo nou stelle,
is my net bikend. Ik wit wol, dat der neijere ünder-
sikingen west hawwe en dat mei it ünder eagen sjen
oer de hiele provinsje fan it hüssmoargenspro-
bleem: bigrave of forbaerne, G.S. en in kommisje, dy't
mei G.S. dizze saek bisjocht, wol dwaende west haw
we. Wy hawwe it gelok, dat de hear Van Rooijen, de
direkteur fan'e tsjinst, lid fan dy kommisje is en ek
hieltiten wer op'e nij yn it oerliz bitrutsen west hat.
It liket my dan ek it béste ta, dat hy de hear Miedema
efkes antwurdet. Hy wit der troch de niisneamde re-
laesje mear fan as ik. Dan wit de hear Miedema it
üt'e earste han en dan wit hy ek, oft hwat hy stelt
of foründerstelt, op in mearke liket of dat dat folslein
wurklikheit is. Wilt U hier iets van zeggen, mijnheer
Van Rooijen?
