2
Sul) L.
De hear P. van der Veen: Ik hoech net lang oer
dizze saek üt to wreidzjen. De problemen lizze düdlik
foar üs. Oan de iene kant de Stichting Sociaal en
Kultureel Werk voor de Jeugd in Leeuwarden" dy't op
forsyk fan it Gemeentebistjür it wurk fan de eardere
„Stichting Vakantie-ontspanning" oer nommen hat en
dêr ek foar stean wol en oan de oare kant it Gemeente
bistjür dat seit: „Hjir is safolle jild en hwat jimme
ek biddelje, jimme krije gjin sint mear", him biroppende
op de finansiéle situaesje fan üs Gemeente.
It binne sa to sjen reéle en bigryplike saken, mar
dochs wurae der in pear dingen trochinoar haspele.
It sil wol in novum wêze, dat op skriftlike fragen mei
skriftlike antwurden nochris mounling fragen steid
wurde kinne n.o.f. dy antwurden. Jo jowe dêr seis de
gelegenheit ta yn it foarstel ta it antwurd op it leste
brief fan de niisneamde stichting.
Myn earste skriftlike fraech, oft it sa frjemd is,
dat, as de Ried in bigreatingsfoarstel fêststeld hat,
de neamde stichting oan de han fan it bislüt fan de
Ried in wurkbigreating makket, wize Jo fan de han.
Jo sizze, dat de mooglikheit der is, dat it subsydzje
faeks net alhiel takend wurde sil. Jo forwize dan nei
side 83 fan it forslach fan de Kommisje fan Rappor
teurs, hwer't ü.o. stiet: „Het vorenstaande impliceert
niet, dat in de begroting geraamde subsidiebedragen
geheel zullen worden uitbetaald. Deze ramingen gelden
voor ons als maxima." Wolnou, dat is folslein düdlik
en dêr hat ek gjin minske hwat op tsjin. Mar hwat
hjir oan de han is, is, dat it Kolleezje seit: Bei
f 11.000,dogge wy it knipke ticht; üt. En dat wylst
de Ried akkoart gie mei in post fan maksimael
f 17.000,—.
Der is foar de bigreatingssitting mei de subsydzje-
kommisje üt de Raja oerliz west en de bigreating
fan de stichting is letter ek troch de Raja goedkard,
neidat allerhanne forhegingen fan alderbydragen ensfh.
oanbrocht wiene. De bigreating wie folslein ütknypt.
Yn antwurd op myn twadde fraech seit it Kolleezje,
dat foar f 11.000,it projekt trochgean kin foar 500
bern. Dit wurdt troch de stichting net ünderskreaun
en dat is logysk as jo bitinke, dat de stichting foar
1972 ek foar 500 bern f 11.000,krige. Hwat trend-
mjittige forheging bitsjut, is genöch bikend, ik tocht,
seker by it Kolleezje. Foar f 11.000,kinne yn 1973
400 bern in plak krije, wylst der forline jier al folie
mear as 500 oanfragen wiene fan bern dy't mei-
dwaen woene. Ik miende, dat wy op basis fan gelyk-
bliuwend bilied fierder farre soene nou't wy art. 12-
gemeente binne. Mar as it sa moat, is der fan farren
gjin sprake hwant dan binne wy foar dy tiid al for-
süpt. Gelykbliuwend bilied soe ynhalde, dat foar 500
bern de mooglikheit oanwêzich wêze moat om diel to
nimmen oan it projekt „Dubbel op Vakantie 1973".
Dat is mooglik yn it kader fan it troch de Ried fêst-
stelde subsydzje. Yn it léste brief (fan 14 febrewaris)
oan de Ried seit it bistjür fan de stichting oan
f 2.000,mear genöch to hawwen om de léste 100
bern op to heinen; kreamheinsters freegje mear;
f 2.000,is foar 100 bern mear in relatyf lyts bi-
drach, mar jo moatte bitinke, dat de fêste kosten it
heechste binne en itselde binne by in oantal fan byg.
400 bern. Dat soe bitsjutte, dat by in dielname fan
750 bern f15.000, foldwaende wêze soe; en dat is
noch altyd binnen de troch üs fêststelde bigreating.
Wy moatte lykwols bigryp hawwe foar de situaesje
fan 'e Gemeente en üs halde oan in gelykbliuwend bi
lied foar dit jier. Dat haldt yn: in kredyt biskikber
stelle foar 500 bern.
Om op de lange termyn dit wurk fuortsette to kin
nen, soe ik it Kolleezje freegje wolle foar de takomst
to ündersykjen oft der in mooglikheit foun wurde kin
om it dielnimmende tal bern en de dêrneffens nedige
finansiéle bydragen to forheegjen. Ik freegje fan it
Kolleezje:
1. Stel it maksimum bidrach oan subsydzje foar
it projekt „Dubbel op Vakantie 1973" fêst op it bi
drach dat nedich is foar 500 bern; dat soe likernöch
f 13.000,— ynhalde.
2. Undersykje de mooglikheden foar de kommendc
jierren foar in ütbou fan dit wurk, wurk, dat nei üs
bitinken de basis foarmje kin foar it oansluten fan
guon bern by de aktiviteiten fan in ütfierende wurkien-
heit as de „Stichting Sociaal en Kultureel Werk"
üteinliks is.
De heer Weide (weth.): Ik zal proberen kort en
duidelijk in te gaan op de vragen en opmerkingen van
de heer Van der Veen. Ik heb het gevoel, dat wei niet
hoeven te discussiëren over de inhoudelijke kant van
het project.
Wij hebben inderdaad in de begroting voor 1973 een
bedrag opgenomen van f 17.000,De Raad heeft de
begroting vastgesteld, maar de vastgestelde begroting
wijst een tekort aan van ruim 5 miljoen; de Raad wist,
dat wij een moeilijk jaar tegemoet gingen en hier en
daar een pas op de plaats zouden moeten maken.
Wij hebben de opzet en de begroting voor het project
van de Stichting Sociaal en Kultureel Werk voor de
Jeugd bijzonder kritisch gevolgd; een en ander is in
goed overleg tot stand gekomen. Het College is echter
van mening, dat wij in het kader van het ongewijzigd
beleid moeten vast houden aan de begroting die reke
ning houdt met 500 kinderen. Nu zegt de heer Van der
Veen, dat dan nog f 2.000,ontbreekt, want met
f 11.000,zou het project slechts gerealiseerd kunnen
worden voor 400 kinderen. In het kader van het onge
wijzigd beleid, rekening houdend met het advies van
de Raad voor Jeugdaangelegenheden, uitgaande van
het financieel overzicht van de „Stichting Vakantie-ont
spanning 1972", daarbij 10% stijging van de kosten in
aanmerking nemend, kom ik op een totale uitgave van
f 17.600,Als we dan het advies van de Raad voor
Jeugdaangelegenheden volgen ik vind dat toch wel
een belangrijk advies omdat daarin staat, dat wordt
uitgegaan van een aflopend subsidie van de Gemeente
en een toenemende bijdrage van de ouders dan kom
ik voor 1973 bij een gemeentelijk subsidie van 60% op
een bedrag van f 10.560,— voor 500 kinderen; dat be
drag ligt dus nog onder de f 11.000,die wij willen uit
trekken.
Wanneer ik de begroting voor 1973 die door de stich
ting is ingediend, ga beoordelen die is opgezet voor
750 kinderen en terug reken naar 500 kinderen, dan
kom ik op een totaal kostenbedrag van f 18.250,
Wanneer ik dan andermaal het advies van de Raad
voor Jeugdaangelegenheden dat advies is zeer be
langrijk geweest bij de beslissing die B. en W. hebben
genomen volg en uitga van een subsidie van 60
dan kom ik op een bedrag van f 10.950,Ik dacht,
dat wij in het kader van onze budgettaire positie en
in het kader van het ongewijzigd beleid met een bij
drage van f 11.000,goed zitten. Het houdt geen aan
tasting in van het totale werk.
De hear I*, van der Veen: It is in gücheljen mei
sifers en it is net sa maklik, as men de sifers dy't de
Wethalder nou opleppelet net by de han hat, to ré-
agearjen. Dêrom lit ik my dochs liede troch it léste
brief dat de stichting rjochte hat oan B. en W.; dêr
komt düdlik yn üt, dat it projekt sa't dat dan op dit
stuit fan de groun komme moat, bistimt is foar 400
en net foar 500 bern. De fêste kosten sprekke hjir
öfgryslik mei. Ik tocht, dat wy der goed oan diene,
dat wy yn dit gefal dizze stichting safolle mooglik
tomjitte kamen. It is natuerlik sa, dat, as bliken docht,
dat der gjin f 13.000,nedich wêze sil, de stichting
by it yntsjinjen fan de rokkens tofreden is mei
f 11.000,Mar ik leau, dat wy de spylromte dy't dc
bitrutsen minsken freegje, yn elts gefal honorearje
moatte. Ik bigryp oan de Wethalder wol, dat hy fan
syn kant net fuort en daelk ré is om myn foarstel oei
to nimmen. Dêrom soe ik dan nou in moty yntsjinje
wolle mei de folgjende ynhald:
„De Ried fan de gemeente Ljouwert; yn gearsit by-
elkoar op 12 maert 1973; achtet it nedich, dat, lyk as
forline jier, 500 bern yn de gelegenheit steld wurde
mei to dwaen oan it projekt „Dubbel op Vakantie
1973", soks binnen it earder troch him fêststelde kre
dyt."
Dizze moty is ündertekene troch myn buorman Bui
sing en mysels.
De heer Heidinga: Eén ding is mij eigenlijk niet
duidelijk. De Wethouder verschilt niet van mening met
de heer Van der Veen, dat het project bestemd is voor
3
500 kinderen. Het verschil van opvatting betreft slechts
het bedrag, dat daarvoor nodig is. De Wethouder zegt,
dat er f 11.000,voor nodig is; de heer Van der Veen
meent, dat het f 13.000,moet zijn. Wie heeft er nu
gelijk? Dat zou ik nu wel graag willen weten. (De
hear P. van der Veen: Dat sil oan 'e ein fan de rit
blike moatte. Mar as wy üs nou fêstlizze op f 11.000,
dan(De Voorzitter: Ho, ho, U bent niet aan de
beurt.) (Gelach)
Mevr. Visser-van den Bos: Ik had het waarschijnlijk in
de stukken kunnen vinden, maar ik moet erkennen,
dat ik het niet gezien heb. Ik zou graag willen weten
wat de ouders zelf betalen.
De heer Weide (weth.): Ik wil in alle duidelijkheid
stellen, dat, ook als de motie van de heer Van der Veen
wordt aangenomen, de laatste f 2.000,nog een moei
lijkheid blijft. Er bestaat n.l. geen enkele zekerheid
dat is ook duidelijk gebleken uit de onderhandelingen
met G.S.; ook de brief van de Minister van Binnen
landse Zaken betreffende art. 12 speelt hierbij een rol
dat G.S. deze laatste f 2.000,— zullen goedkeuren.
Dat er een verschil van f 2.000,aan het licht komt,
is een gevolg van het feit, dat B. en W. het advies heb
ben gevolgd van de Raad voor Jeugdaangelegenheden;
volgens het advies zullen de kostenstijgingen t.o.v. 1972
moeten worden opgevangen door een toename van de
bijdrage van de ouders. In 1971 was de bijdrage van
de ouders 30 pet.; in 1972 was die 33,3 pet(Mevr.
Visser-van den Bos: Kunt IJ ook exacte bedragen
noemen? Die zeggen mij meer dan percentages.) Er is
een begroting ingediend van f28.375,die is geba
seerd op 750 kinderen. Als U dat gaat terug rekenen
naar 500 kinderen dan wordt dat bedrag f 18.250,
De Raad voor Jeugdaangelegenheden adviseerde een
bijdrage van de ouders van 40 voor 1974 adviseren
zij een bijdrage van de ouders van 50%. Conform dat
advies zal 6,7% van de hogere kosten (t.o.v. 1972)
moeten worden opgevangen door een toename van de
bijdrage van de ouders. Ik dacht, dat het project voor
500 kinderen reëel kan worden aangepakt; in het kader
van het ongewijzigd beleid betekent het geen enkele
aantasting van het werk. Ik moet de Raad dan ook ten
stelligste de motie ontraden.
De Voorzitter: Ik ben het met de laatste conclusie
van Weth. Weide wel eens. Het standpunt van de heer
Van der Veen ligt echter niet zover van het onze. De
hear van der Veen stelt foar lyk as forline jier 500
bern yn de gelegenheit to stellen mei to dwaen oan
it projekt „Dubbel op Vakantie", soks binnen it ear
der troch de Ried fêststelde kredyt. Dat dogge wy
natuerlik; wy hawwe der allinne in maksimum bi
drach fan f 11.000,oan forboun. (De hear P. van
der Veen: Ja, B. en W. hawwe in maksimum fan
f 11.000,- fêststeld.) Ja, wy folgje dit foarstel, mar
stelle in maksimum fan f 11.000,(De hear P. van
der Veen: Né, dat is net in goede ütliz fan de moty.
Wy stelle foar it projekt foar 500 bern to réalisearjen
binnen it ramt fan de f 17.000,dy't de Ried goed
kard hat.) Ja, mar üs stanpunt is, dat wy dogge hwat
yn de moty stiet, mar wy stelle in maksimum bidrach
fan f 11.000,fêst. Ik nim oan, dat de hearen Van
der Veen en Buising de moty hanthavenje; der kin
nou oer stimd wurde.
De motie van de heren P. van der Veen en G. Buising
wordt verworpen met 18 tegen 17 stemmen. Voor stem
men de dames J. Dijkstra-Bethlehem en G. Visscher-
Bouwer en, de heren S. Bouma, G. Buising, T. H. van
Haaren, W. Hemstra, S. Hiemstra, J. F. Janssen, J.
Knol, W. S. P. P. de Leeuw, H. Meijerhof, K. Spoelstra,
P. van der Veen, J. T. Vellenga, G. de Vries, F. van der
Wal en P. D. van der Wal.
Besloten wordt overeenkomstig het voorstel van
B. en W.
Punt 3 (bijlage no. 75).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van B. en W.
Punt 4 (bijlage no. 77).
De Voorzitter: Dit punt komt niet in discussie. Zo
als wij U hebben medegedeeld, is dit punt van de agen
da afgevoerd.
Punten 5 t.e.m. 8 (bijlagen nos. 67, 68, 76 en 73).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig de voorstellen
van B. en W.
Punt 9 (bijlage no. 73).
De hear Miedema: Ik leau, wy binne nou as Ge
meente mei de tredde generaesje eigners oan it fjoch-
tsjen oer dit hoekje groun. Wy hawwe al to dwaen
hawn mei de pake fan de man dy't nou eigner is. Ik
haw it idé, dat de saek nou hast in ein fine sil.
Om op 'e saek seis yn to gean, it is mei de regeling
fan f2,50 per m2 yn de bütendoarpen net sa'n mak-
like saek. Omt it foar de Gemeente lêstich is de by-
drage eksakt fêst to stellen, wurdt de saek foar de
boarger ünbigryplik. Yn it riedsbrief wurdt steld, dat,
as men de Gemeente net nedich hat foar it üntsluten
fan in terrein, men frij is. My tinkt, dat men, as men
de Gemeente nou wol of net nedich hat foar de ünt-
sluting, beide kearen gebrük makket fan „bovenwijk-
se" foarsjennings as riolearring, forljochting ensfh.
Ik leau net, dat it punt fan de üntsluting as kriterium
naem wurde kin. Sa't ik al sei, oer dizze saek is al
hiel lang fochten; hast alle riedsleden binne hjir wol
oer opbelle de léste tsien jier. De man hwer't wy nou
mei to dwaen hawwe, hat my skreaun, dat hy kon-
takt socht hat me^ B. en W. Hy skriuwt: „Na het
ontvangen van het eerste schrijven van B. en W. heb
ik met Weth. Tiekstra een telefoongesprek gehad. Op
mijn vraag hele het bedrag vrjn ft3.000/bepaald
werd, deelde hij mee: Ja, hoe komt een jood aan lui
zen. Verder: Dit is een willekeurig bedrag." Ik lit dit
fansels foar rekken fan de briefskriuwer. It is wol
aerdich, mar ik kin hast net oannimme, dat it wier is.
(De heer Ten Brug (weth.): Het was toch geen pu
blieke correspondentie, neem ik aan.) (De heer Tiek
stra (weth.Er is nu onderwerp van publieke dis
cussie van gemaakt.)
Hwat ik sein haw, wie mar in oanrin om op 'e saek
seis yn to gean. Ik leau, it hat sin, dat wy der joun
noch even op yngeane. Wy hawwe de kwestje in pear
kear yn de Kommisje Grounbidriuw bipraet. Hwat is
de saek? Op dit terrein soene earst mear huzen boud
wurde; troch ü.o. wizigingen fan it plan kin der nou
noch mar ien wenning op boud wurde. Dêr komt by,
dat dizze ryksdaelder per m2 as omslach op bouripe
groun, jildt foar bouripe groun. En dit terrein is gjin
bouripe groun. As dizze groun ophege wurdt, dan kin
dit perseel net oansluten wurde op it iepenbiere rioel,
hwant dat leit dêr net. It is sa, dat alle rioelwetter
üt de nije wyk om de sleat fan dit perseel hinne rint.
Nettsjinsteande dat is de Gemeente fan bitinken, dat
de folie ryksdaelder per m2 frege wurde moat. Wy
hawwe dit yn de Kommisje Grounbidriuw forskillende
kearen bipraet; my tinkt, de Wethalder kin üs stan
punt; ik hoech net in lang forhael to hal den. De Kom
misje Grounbidriuw is fan miening, dat omt dit
terrein eins to great is foar ien hüs, mar der troch
forskillende omstannichheden gjin twa huzen op boud
wurde kinne, omt in dyk dy't earst troch de Gemeente
oanlein wurde soe der net komt, omt de groun net
bouryp is, omt it terrein net oansluten wurde kin op
it iepenbier rioel, en omt it rioelwetter fan de nije wyk
om syn to bouwen hüs hinne rinne moat (foar de
helte oer syn terrein) it folgjende foarstel yn-
tsjinne wurde moat. (De Foarsitter: De Kommisje
foar it Grounbidriuw?) De leden fan de Kommisje
Grounbidriuw, hjir oanwêzich, binne dy miening ta-
dien. Ik wol der wol even op foarüt rinne; it foarstel
is ündertekene troch de hearen Knol, J. de Jong, Hiem
stra, Rijpma en troch mysels; nou, dan hawwe Jo de
hiele Kommisje Grounbidriuw. (De Foarsitter: Ja,
nou is it klear.) Mar nou witte Jimme noch net hwat
der yn it foarstel stiet. (Laitsjen) Ik sil it foarlêze.
„De Raad van de gemeente Leeuwarden; bijeen op
12 maart 1973; besluit de prijs genoemd in bijlage 66
vast te stellen op f 1.500,
