*3$
2 tyO
„beperkt" is binnengehaald. Dat is met opzet gebeurd,
omdat wij menen, dat een aantal lussen maar dat
hoort tot de objectdoelen o.a. een woonwijk zodanig
doorkruisen, dat er dan van een goed woongerief in die
woonwijk geen of moeilijk sprake kan zijn. Vandaar dat wij
nadrukkelijk dat woord „beperkt" hebben ingelast.
De Voorzitter: Heeft de heer Rijpma er bezwaar tegen,
dat het woord „binnenstadsrondweg" in het amendement
wordt vervangen door „tangenten"? Ik vraag dit om een
misverstand te voorkomen m.b.t. rondweg en binnenstads
rondweg. Het is ook een redactionele kwestie want in de
hele nota wordt gesproken over tangenten. Het gaat dus
om de tangenten zoals door de Raad bedoeld; dat is dui
delijk. (De heer Rijpma: Ik heb er geen bezwaar tegen.)
Het amendement luidt dan: „Vanaf de tangenten een
beperkt systeem van niet met elkaar in verbinding staande
lussen en/of insteken."
De heer J. de Jong: Ik zou t.a.v. 2-2 de Wethouder
willen vragen of in de tijd tussen het opstellen van de nota
en nu ook niet is overwogen of er alternatieven zijn. Ik zou
één andere mogeüjkheid willen noemen en dat is éénrich-
tingverkeer vanaf de tangenten door de stad en dan zodanig,
dat het voor doorgaand verkeer niet aantrekkelijk is. Er
zijn natuurlijk genoeg mogelijkheden te vinden. Het lijkt
mij n.l. zo, dat lussen die niet met elkaar in verbinding
staan, problemen geven. Als je zo'n weg binnenrijdt, kun
je niet zien wat er op wat grotere afstand gebeurt en je
rijdt je zo vast als een huis. Ik zou echt wel eens van de
Wethouder willen horen of deze mogelijkheid ook nog
onderzocht kan worden.
De heer P. D. van der Wal: Ik heb ongeveer dezelfde
motivering als de heer Rijpma naar voren heeft gebracht.
Ons amendement komt ook praktisch overeen met zijn
amendement. Alleen staat er bij ons een inleidende zin in
die nu niet direct zo essentieel is. Ik had liever gezien, dat
het woord tangenten er niet ingekomen was, maar ik ga
echt niet strijden over een woord; een binnenstadsrondweg
en een binnenstadstangent zullen in de praktijk nu wel op
hetzelfde neer komen. (De Voorzitter: U sluit zich dus
aan bij het amendement van de C.C.P.?) Ja. (De Voor
zitter: Dan is er dus één amendement overgebleven.)
Mevr. Brandenburg-Sjoerdsma: Ik begrijp het ver
schil niet dat ligt waarschijnlijk aan mij tussen wat
in de nota staat en wat de heer Rijpma wil.
De hear Miedema: It is my net alhiel düdlik hoe't dit
straks yn de praktyk wurkje sil. Wy hoege üs dér net sa
drok oer to meitsjen hwant wy binne fuort noch net oan dy
lussen ta, mar wy bihannelje dy nou en wy stelle dy fèst.
As dit yn de takomst it systeem wurdt, dan soe ik my
yntinke kinne, dat in echte ald-Ljouwerter, dy't de hiele
saek folge hat, as hy yn de iene lus fêst rekket, wit hwer't
hy de tagong ta de twadde lus fine moat. Mar foar immen
dy't hjir net bikend is, wurdt de binnenstêd neffens my
straks ünbigeanber, tominsten as hy mei in auto komt.
Hwant as jo de lus yngeane by de Nijstêd dan hat it gjin
sin om oan de Waech ta to riden, hwant dèr stiet it dochs
fol. Mar as jo der wei komme en jo moatte op de Foar-
streek wêze dan wit immen dy't hjir net bikend is, net
hoe't hy dêr komme moat. Hoe tinkt men dit op to lossen?
Ik tocht dochs, dat dit wol in probleemke wie. Soe de
Wethalder dêr ris oer filosofearje wolle?
De heer Rijpma: Ik wil graag even de gelegenheid
hebben mevr. Brandenburg te antwoorden. Er staat bijv.
op pagina 42 onder lussen noord: Heer Ivostraat-deel
Grote Kerkstraat-Bollemanssteeg of St. Anthonystraat-
Bagijnestraat. Dat is een heel nauw stratencomplex, dat
door een gebied heen gaat, dat niet is uitgesloten als woon
wijk. Dit is één van de voorbeelden waarvan ik zeghet
lussensysteem dat op tekening 6 voorkomt, kan wel wat
beperkt worden, want het heeft helemaal geen zin om de
door mij genoemde lus te maken. De heer Miedema heeft
ook al een andere lus genoemd, n.l. de Nieuwestad op, om
de Waag heen en dan weer terug. Dat zou ook wel eens een
punt kunnen zijn waarover we nog wel eens kunnen
discussiëren. Ik heb deze dingen niet met name genoemd
omdat dan het hele lussensysteem in zijn finesses ter
discussie zou moeten staan. Daarom heb ik dus het woord
„beperkt" ingevoegd om aan te geven, dat wij t.a.v. het
lussensysteem nog wel wensen hebben.
De heer Eijgelaar: Als de Wethouder straks toch ant
woord op de vragen van de heer De Jong, kan hij misschien
ook nog even iets zeggen over hoe hij verkeerssituatie op
het eind van de Nieuwestad eventueel denkt op te lossen.
Want als je in die lus rijdt en je moet weer terug van de
Nieuwestad af en je kunt niet meer verder, dan komt daar
natuurlijk een afschuwelijk knelpunt. (De hear Miedema:
Wy bouwe dêr in swaeikom.) Dat is wel een aardig idee.
Maar in concreto betekent het, dat je dan een nog verdere
belasting krijgt van het Ruiterskwartier en de brug over
het Schavernek enz. Ik begrijp helemaal niet welke pro
blemen er zouden kunnen zijn als bijv. om te beginnen de
Nieuwestad éénrichtingsverkeer gaat worden, zodat je een
ontlasting krijgt van het verkeer via het Ruiterskwartier
en je de verkeersmogelijkheden dan toch werkelijk optimaal
kunt laten functioneren.
De heer Tiekstra (weth.): Allereerst de vraag van de
heer De Jong. Ik dacht, dat daar op dit moment moeilijk
een uitgesproken antwoord op kan worden gegeven. Men
moet er m.i. van uitgaan, dat waar verkeer in twee rich
tingen mogelijk is, waar de capaciteit beschikbaar is en
verkeerstechnisch ook aanvaardbaar is, dit in die situatie
kan. Maar er kunnen natuurlijk talloze situaties komen te
ontstaan bij het nieuwe verkeerspatroon voor de binnen
stad, dat daarin inderdaad het éénrichtingssysteem beter
zou kunnen functioneren dan het tweerichtingssysteem,
eventueel in combinatie met lussen of doorsteken, hoe je
het maar wilt noemen. Er is één ding, dunkt mij, dat wij
voor de binnenstedelijke situatie wel moeten voorkomen.
Als men en die uitspraak heeft de Raad gedaan het
doorstromend verkeer van de binnenstadstangent wil
weren, dan zal dat mutatis mutandis gevolgd moeten
worden door een systeem voor de city als zodanig waarbij
ook geen doorstroming mogelijk is. Die consequentie zal
m.i. ook aanvaard moeten worden. Of dat op te lossen valt
met tweerichtings- of met éénrichtingsverkeer is een zaak
die we nog verder moeten uitzoeken. Wij zitten met deze
hele discussie, dacht ik, nogal erg in de sfeer van de
objectdoelen. Op zich genomen is daar geen enkel bezwaar
tegen, maar het is wel zo, dat we met de beschouwingen die
daaromtrent gehouden worden een zekere voorzichtigheid
moeten betrachten. Ik wil de raadsleden die in die sfeer
praten wel toezeggen, dat suggesties die zij doen bepaald
bij de uitwerking een rol zullen kunnen spelen en dat zij
dus ook bij de aanbieding van het structuurplan mogelijk
een informatie tegemoet kunnen zien die zij daarbij graag
willen zien in de zin van verschillende modellen en alter
natieven waaruit een keuze kan worden gemaakt.
Elk systeem dat men kiest, is beperkt. Ook het voorstel
ik ben nu bij de beschouwing die de heer Rijpma heeft
gehouden over dit richtdoel van B. en W. m.b.t. richt
doel 2-2 zou precies hetzelfde kunnen zijn als de heer
Rijpma bedoelde. Het is natuurlijk wel zo in de filosofie
die hier onder steekt, dat men de uitwerking van dit richt
doel moet zien in het kader van de loopafstand die men
wenst te aanvaarden.
De heer Eijgelaar heeft gesproken over de verkeers
situatie m.b.t. de lus van de Nieuwestad, m.n. wat betreft
het einde van de Nieuwestad. De tekening geeft aan, dat
gedacht wordt aan een rondgaande lus om de Lange Pijp,
eventueel met gebruikmaking van de stille kant van de
Nieuwestad; ik zeg bewust „eventueel". Maar er wordt
bewust vanuit gegaan in de sfeer van de objectdoelen, dat
daar de ontkoppeling plaatsvindt. Of een oplossing met
éénrichtingsverkeer beter zal zijn, kan nog worden beke
ken. Ik zeg niet, dat die oplossing beter zal zijn.
De hear Miedema kin him net sa maklik in byld foarmje
fan de situaesje. Nou ja, dat hinget fansels ek gear mei
hwat der straks op de tekening komt. Wij hebben als voor
beeld een aantal tekeningen gegeven. Het beeld, dat uit de
standaard- en richtdoelen rolt, zal straks met zijn varianten
op tekeningen komen en dan wordt het beeld stellig dui
delijk. Hoe het in de praktijk zal werken? Uiteraard met
grotere beperkingen dan men op het ogenblik ondervindt.
Maar het kan best zijn, dat een beperking aan het verkeer
opgelegd, een verruiming betekent voor het gebruik van de
binnenstad voor de doeleinden waarvoor die in hoofdzaak
bestemd is.
De Voorzitter: Dan kunnen we nu overgaan tot stem
ming over het amendement dat is ingediend door de
C.C.P. en Axies. Ik heb dat straks voorgelezen.
Het amendement van de C.C.P. en Axies betreffende
richtdoel 2-2 wordt aangenomen met 24 tegen 11 stemmen.
Richtdoel 2-3.
De Voorzitter: Er is m.b.t. dit richtdoel alleen een
amendement ingediend door Axies.
De heer P. D. van der Wal: Kijk, dat is nu het voor
deel, dat ik aan het begin wat langer het woord heb
genomen; ik hoef hier nu niet zolang over te praten. Ik
dacht, dat het amendement voor zichzelf sprak: „In de
toekomst geen plaats meer voor particuliere auto's in de
binnenstad, maar wel voor artsen- en ziekenauto's,
taxi's, brandweer, politie en auto's van invaliden, bewoners,
bedrijven en vertegenwoordigers." Hieruit spreekt heel
duidelijk onze visie op de binnenstad die ik twee weken
geleden ook al uitvoerig uit de doeken heb gedaan.
De heer Tiekstra (weth.)Ik dacht, dat dit nauwelijks
een richtdoel genoemd kan worden. Het ligt ook al weer
in de sfeer van de objectdoelen. Zou het al zo zijn, dan
waag ik te betwijfelen of dit een vervanging zou kunnen
zijn van het door B. en W. voorgestelde richtdoel 2-3.
Want daarin staat niet, dat het verkeer er niet mag komen,
maar dat het zoveel mogelijk moet worden opgevangen in
geconcentreerde parkeergelegenheden langs de tangenten
en bij de invalspoorten. Dat is heel iets anders dan wat het
amendement van Axies bedoelt. Dit is niet meer dan het
aangeven en dan kom je in de sfeer van de objectdoelen
welk verkeer wel in de binnenstad wordt toegelaten;
waar staat er niet bij, maar het zal wel de totale binnenstad
betreffen en als dat zo is, dan is het duidelijk, dat ik tegen
dit amendement bezwaar heb. Ik vind het op zichzelf
hierbij niet op de juiste plaats omdat het meer thuishoort
in de sfeer van de objectdoelen en ik heb er ook als het wel
op zijn plaats is, bezwaar tegen i.v.m. de categorische wijze
waarop het geformuleerd is.
De heer P. D. van der Wal: Hier wreekt zich ook weer,
dat alle richtdoelen apart worden behandeld. Want als U
ons richtdoel 2-4 leest, dan staat daar in, dat vanaf de
parkeergelegenheden rond de grachtengordel aantrekkelijke
looproutes en openbaar vervoer naar de binnenstad moeten
lopen. In de hele context van ons andere plan zijn daar
wel duidelijke oplossingen voor. Je moet dit veel meer als
één richtdoel zien. Het is moeilijk nu de zaak in stukken is
geknipt. Dat het een objectdoel zou zijn, ben ik het niet
mee eens, want er staat: „In de toekomst geen plaats meer
voor particuliere auto's." Verder staat er nog even aan
geduid omdat daar ontzettend veel verwarring over is;
je zou het tussen haakjes kunnen zetten welk verkeer wel
wordt toegelaten.
De Voorzitter: Wij kunnen nu overgaan tot stemming
over dit amendement.
Het amendement van Axies betreffende richtdoel 2-3
wordt verworpen met 32 tegen 3 stemmen.
Richtdoel 2-4.
De Voorzitter: Op dit richtdoel zijn twee amendemen
ten ingediend, één door Axies en één door de V.V.D.
De heer J. de Jong: Het door U geformuleerde richtdoel
2-4: „Langparkeren (4 uur en langer) uitsluitend in de
onmiddellijke nabijheid van de tangenten." is voor ons
toch wel wat een onduidelijke zaak. Wat wordt hier precies
mee bedoeld? Wij hebben in de vorige vergadering over de
binnenstad ook al even over het verkeer gesproken en ook
is een motie aan de orde geweest betreffende de twee in de
raadsbrief genoemde plannen van initiatiefnemers; die
motie is door de Raad afgestemd. Wij zijn van mening, dat,
wanneer Uw richtdoel zo gehandhaafd blijft, eigenlijk alle
mogelijkheden in de binnenstad voor langparkeren worden
uitgesloten. Daarom hebben wij een amendement inge
diend, luidende„Langparkeren (4 uur en langer) bij voor
keur buiten de tangenten. Binnen de tangenten deze
mogelijkheid laten bestaan tegen betaling, o.a. door middel
van parkeergarages." Dan blijft de mogeüjkheid open.
Waar, dat moet dan nog maar worden uitgezocht. Maar om
zo zonder meer te zeggen, dat er geen parkeergarages in de
binnenstad mogen komen, lijkt ons onjuist.
De heer P. D. van der Wal: Wij kunnen natuurlijk
niet instemmen met het amendement van de V.V.D.
Vooral parkeergarages leggen de ontwikkeling van de
binnenstad op een zo onafwendbare manier voor jaren vast,
dat de mogelijkheid van parkeergarages door ons niet kan
worden overwogen. Ik heb ons amendement zopas al even
aangestipt. „Vanaf de parkeergelegenheid rond de grach
tengordel aantrekkelijke looproutes en openbaar vervoer
naar de binnenstad." Ik dacht, dat dit amendement voor
zichzelf sprak.
De heer Tiekstra (weth.): Ik heb even het gevoel, dat
er wat verwarring dreigt te ontstaan, een verwarring die
misschien ook door de formulering van dit richtdoel
veroorzaakt wordt; dat erken ik volledig. Ik dacht n.l., dat
het parkeerhoofdstuk begint op pagina 44. De motie van de
V.V.D. richt zich wel heel sterk op de op pagina 44 behan
delde stof. Dat is één ding. Een ander ding is, dat hier in
het hele stuk niet bij voorbaat elke stichting van een
parkeergarage binnen het tangentieel systeem wordt uit
gesloten. Ik dacht, dat bij de behandeling op pagina 36 ook
daaromtrent nogal iets is gezegd. Als ik de geamendeerde
stukken even ter hand neem, dan is in de vorige vergade
ring over de toegankelijkheid voor particulier autoverkeer
een nogal duidelijke uitspraak gedaan. Er staat o.m., dat
vergroting van het aantal parkeerplaatsen in de binnenstad
(richtdoel 1-1) voor bezoekers gevonden moet worden in
het terugdringen van het parkeren door werkers in de
binnenstad. Hier gaat men dus impliciet uit van parkeer-
mogelijkheden binnen de binnenstad en dus ook duidelijk
binnen het tangentieel systeem. Ik heb dus de indruk, dat
het amendement van de V.V.D. eigenlijk hier moeiüjk is
onder te brengen, tenzij dat tot het eerste deel wordt
beperkt.
De Voorzitter: Ja, als de wijziging beperkt blijft tot
het vervangen van „uitsluitend in de onmiddellijke nabij
heid van de tangenten" door „bij voorkeur buiten de
tangenten." De rest kan dan straks bij het hoofdstuk over
parkeren aan de orde komen.
De heer J. de Jong: Dat is misschien wel zo, maar er
wordt hier gesproken over langparkeren. En langparkeren
op plaatsen willekeurig in de binnenstad lijkt mij op zich
zelf een moeilijke zaak. Langparkeren bijv. in een parkeer
garage zou veel logischer zijn en veel minder ruimte in
beslag nemen. En daarvoor wordt betaald. Daarom dachten
wij dat het amendement bij dit richtdoel hoorde.
De Voorzitter: Ik begrijp volledig wat U bedoelt. In
deze context zou inderdaad het woord „uitsluitend"
eigenlijk moeten worden vervangen door „bij voorkeur".
Dat komt bijzonder dichtbij het standpunt dat Weth.
Tiekstra naar voren heeft gebracht. De rest van het voor
stel van de V.V.D. kan dan wel bij het hoofdstuk parkeren
aan de orde komen. Wilt U Uw voorstel zo wijzigen?
(De heer Rijpma: Doet het College een wijzigingsvoor
stel?) (De heer Tiekstra (weth.): Nee, dat doet de
Burgemeester.) Nee, dat doet het College niet. Ik doe geen
uitspraak over deze zaak, maar ik probeer het amendement
van de V.V.D. in te passen. Als de V.V.D. bereid is de door
mij genoemde wijziging aan te brengen, past die bij dit
richtdoel. Ik heb verder alleen gezegd, dat ze dan heel
dicht staan bij het standpunt van Weth. Tiekstra. Als de
parkeergarages erbij worden betrokken, dan is het woord
uitsluitend in dat kader te stringent gesteld. Dat moet ik
toegeven.
De heer Tiekstra (weth.): Ja, maar dan moet ik er wel
aan toevoegen, dat de onduidelijkheid niet uitsluitend zit
in het woord „uitsluitend" maar ook in o.m. „de onmid
dellijke nabijheid". Dat kan zowel binnen als buiten de
tangenten betekenen. Ik dacht, dat het amendement van
de V.V.D. consequent uitgaat van langparkeren buiten de
tangenten. Dat is duidelijk gezegd; langparkeerders houd
je er buiten. (De heer B. P. van der Veen: Maar niet
uitsluitend!)
