y
12
man weet een hoop van grond en grondzaken en ik
dacht, dat hij een aanwinst zou zijn voor deze com
missie.
De hear Singelsma: Ik woe graech foarstelle de
hear P. van der Wal yn dizze kommisje to bineamen.
Benoemd wordt de heer P. D. van der Wal met 18
stemmen (de heer J. B. Singelsma 16 stemmen).
Punt 32 a (bijlage no. 332).
De heer B. P. van der Veen: Ik zou toch wel graag
willen suggereren om de heer De Jong die aftreedt, te
herbenoemen. Ik dacht, dat hij in de Raad van Com
missarissen bijzonder nuttige arbeid kon doen en ik
dacht, dat de Raad van Advies die in de stukken ook
genoemd wordt, niet zo'n duidelijke betekenis heeft,
dat hij daarin onmisbaar zou zijn.
De heer Heidinga: Ik begrijp niet goed, dat hier ge
steld wordt, dat de leden van onze Commissie voor de
Energiebedrijven, nu Commissie voor het Electriciteits-
bedrijf, tevens zullen worden aangewezen als lid van
de nog in te stellen Raad van Advies en dat het regle
ment van die Raad van Advies dan beperkende bepa
lingen heeft. Ik zou dat graag ontkoppeld willen heb
ben. Ik geloof niet, dat wij ons door Frigas de wet
moeten laten stellen. Als wij als Gemeenteraad het
nodig oordelen, dat we een Commissie Electriciteits-
bednjf hebben die namens de Raad haar werk doet en
de Raad van advies dient en alle mogelijke dingen die
voor de Raad van belang zijn doet, dan acht ik het
niet juist, dat Frigas die gemeentelijke commissie be
paalde beperkingen oplegt. Dat zullen wij eventueel
zelf wel doen. Dat heeft Frigas niet te doen. Het
automatisme dat in de raadsbrief gesteld wordt, moet
er naar mijn mening beslist uit. Dat is onze zaak en
niet een zaak van Frigas. Daar heb ik dus grote be
zwaren tegen.
Verder wil ik namens mijn fractie als kandidaten
stellen de heren De Jong en Schaafsma. Er wordt een
voordracht van twee personen gevraagd.
De Voorzitter: Het is terecht, dat de heer Heidinga
daar even op wijst; wij moeten met een voordracht van
twee personen komen.
Ik zou toch een enkele reactie willen geven m.b.t.
de kwestie die in de raadsbrief is gesteld. Wij hadden
het is misschien goed, dat ik dat nog even in her
innering breng een commissie van advies en bij
stand voor de gemeentelijke Energiebedrijven. Door het
tot stand komen van de N.V. Frigas valt de taak die
de commissie in het verleden had in tweeën uiteen. Een
deel blijft bij het gemeentelijk Electriciteitsbedrijf en
ten aanzien daarvan blijft de taak van de commissie
van advies en bijstand onveranderd, althans in grote
lijnen; het betreffende besluit is ook al gecorrigeerd;
dat moest worden bijgeschaafd. Er is destijds door B.
en W. gesteld en dat is geen kwestie van Frigas
dat het logisch zou zijn dat hebben wij ook zo inge
bracht in discussies in het kader van Frigas om de
leden van onze commissie van advies en bijstand tevens
te benoemen tot leden van de adviescommissie van
Frigas. Dan hadden we dus de personele unie en kon
dezelfde groep mensen de hele problematiek behande
len. Dat is dus de achtergrond. Wij hebben voorgesteld
het door dezelfde mensen te laten doen. Toen heeft
Frigas en dat staat er op zich los van bepaald,
dat een lid van de Raad van Advies en dat lijkt
mij een nogal logische zaak geen commissaris kan
zijn. Ik dacht, dat die combinatie van functies terecht
in de eigen reglementen van Frigas onmogelijk is ge
maakt. De Raad van Advies moet adviezen geven aan
de Raad van Commissarissen; je kunt niet op twee
stoelen gaan zitten Dat geval zit m.i. nogal logisch in
elkaar. Het is ook een werkwijze die de voorkeur ver
dient om de zaak niet gecompliceerder te maken dan
hij al is. Nu doet zich hier de toevallige omstandigheid
voor, dat de heer De Jong in de eerste constructie is
benoemd tot commissaris en dat hij ook lid is van onze
Commissie voor de Energiebedrijven. Als we de bedoe
ling die we hadden, uitvoeren, dan zou er een conflict
ontstaan. En ik dacht, dat wij terecht in de raadsbrief
geschreven hebben, dat wij de Raad in overweging ge
ven dit mede in de overwegingen te betrekken. Wat
impliceert het als U besluit de heer De Jong tot com
missaris te benoemen? Dat betekent dan eenvoudig,
dat wij van de lijn moeten afwijken en er straks voor
hebben te zorgen dat is geen probleem van Frigas
maar van ons dat wij op dit punt de personele unie
niet doorvoeren en dat wij moeten besluiten, dat onze
leden van de commissie van advies en bijstand voor
het Electriciteitsbedrijf, behalve de heer De Jong, ook
lid worden van de Raad van Advies van Frigas. En
dan kan de Raad daarbij nog besluiten om al of niet
een ander in de plaats van de heer De Jong te be
noemen. Dat is dus de kwestie. Men moet nu de keus
maken: de heer De Jong commissaris öf de heer De
Jong straks in de gedachte procedure lid van de
Raad van Advies; allebei kan niet, dat is volkomen
terecht. De Raad is volkomen vrij te besluiten wat hij
wil.
De heer Rijpma: Ik geloof niet, dat de positie van
de heer De Jong ter discussie is. (De Voorzitter; Nee.
het gaat om de combinatie van functies.) Dat is dus
formeel niet aan de orde. Ik weet alleen niet of het
verstandig is om vast te leggen, dat onder alle om
standigheden onze Commissie Electriciteitsbedrijf
automatisch deel uitmaakt van de Raad van Advies
van Frigas. Ik weet niet of de belangen van Frigas,
ook in de combinatie, dezelfde(De Voorzitter: Ik
heb immers al gezegd, dat dat niet gebeurd is.) Er
staat hier „tevens". (De Voorzitter: Ik heb net al
toegelicht, dat B. en W. hebben gezegd, dat het een lo
gische lijn is dat te doen. Maar ik heb duidelijk gezegd,
dat, als U de heer De Jong benoemd tot commissaris,
van die lijn afgeweken zal moeten worden.) (Stein: Het
gaat toch niet om de heer De Jong?) (De Voorzitter:
Het gaat om mijnheer X die in dit geval toevallig mijn
heer De Jong is.) Ik had het over de Commissie Energie
bedrijven. Die commissie adviseert de Raad en B. en
W. ten opzichte van het energiebeleid. Dat hoeft niet
automatisch samen te gaan met de belangen van Fri
gas. Ik kan mij voorstellen, dat de belangen van Fri
gas op een gegeven moment anders zijn dan de be
langen van de Gemeente. Ik hoop niet, dat die tegen
stelling zich vaak voordoet, maar Frigas is een bedrijf.
En dat bedrijf moet op een bepaalde manier functione
ren. En wanneer onze Commissie Energiebedrijven nu
deel uitmaakt van de Raad van Advies van Frigas dan
zitten de leden in wezen daar met twee petten Ik heb
er dus bezwaar tegen in het algemeen zou het wel
goed zijn dat „tevens" een automatisme inhoudt.
Als de Raad dat niet wil, omdat er bepaalde tegenstel
lingen zouden zijn, dan moet hij vrij zijn de Commissie
Energiebedrijven niet te laten samenvallen met de
Raad van Advies van Frigas. Dat heeft dus niets met
personen te maken.
De heer Heidinga: ïk ben het helemaal met de heer
Rijpma eens. Ik dacht ook, dat de Raad van Advies
een wezenlijk andere functie heeft dan onze Commissie
Energiebedrijven. Ik geloof, dat daar het punt zit. Ik
geloof nooit, dat wij dat moeten koppelen. Dat is niet
in ons belang. Als het Frigas convenieert, zou het
best zo kunnen zijn, dat de Raad van Advies maar één
keer per jaar vergadert. Waarom niet? Daar kunnen
wij niets aan doen; daar hebben wij geen greep op.
Maar voor alle dingen die onze Gemeente raken, die
ons Electriciteitsbedrijf raken, kunnen wij onze eigen
commissie inschakelen en onze invloed uitoefenen. Dat
moeten we, dacht ik, niet kwijt. Ik zou het bijzonder
op prijs stellen, dat onze vertegenwoordiger in Frigas
van dit standpunt van de Raad blijk geeft, dus dat wij
deze automatische koppeling niet wensen.
De heer Vellenga: Ik zou graag een informatieve
vraag willen stellen gekoppeld aan een paar opmer
kingen. Als ik het goed begrijp de tekst van de
raadsbrief en Uw nadere toelichting dan is het dus
zo, dat we moeten onderscheiden een Raad van Advies
Frigas en een commissie voor ons Electriciteitsbedrijf.
Dat is punt één. Verder zouden dan de leden van de
Commissie Electriciteitsbedrijf voor zover het gaszaken
betreft ook lid zijn van de Raad van Advies van Frigas.
Wij hebben er natuurlijk belang bij, wij participeren
13
als Gemeente in deze N.V. Dat betekent dus, dat we
èn in de Raad van Aandeelhouders èn in de Raad van
Commissarissen èn in de Raad van Advies mensen uit
deze Raad hebben. Ik dacht, dat dat vast moest staan,
want wij willen graag mee-regeren en mee-beslissen,
dus zullen we op die drie fronten ook vertegenwoordigd
moeten zijn. Daarnaast blijft de Commissie Electrici
teitsbedrijf min of meer zelfstandig opereren in de
elektriciteitssector, want je zult in dit geval dus gas
en elektriciteit moeten onderscheiden. Nu kan het best
zijn, dat men in de Raad wat anders tegen die con
structie aanziet en daarom heb ik deze informatieve
vraag aan U. Er staat in de raadsbrief n.l.: „Het ont-
werp-reglement op deze Raad van Advies, dat binnen
kort aan de algemene vergadering van aandeelhouders
zal worden voorgelegd, verbiedt" enz. Betekent dat nu,
dat de constructie, hoe dan ook, ook nog in deze Ge
meenteraad wordt behandeld in die zin dat wij daar
een beslissing over nemen of dat wij een aanwijzing
kunnen meegeven aan ons lid in die Raad van Aandeel
houders hoe hij t.a.v. die constructie zou moeten han
delen? Want men hoeft het niet met mijn filosofie eens
te zijn, men kan het er ook wel mee eens zijn. In beide
gevallen kan het zin hebben, dat de Raad weet wat er
staat te gebeuren en daarover ook een oordeel kan
geven, hetzij hier hetzij meegeven aan onze man in dc
Raad van Aandeelhouders.
De heer B. P. van der Veen: Een enkele opmerking.
Die hele Raad van Advies is mij niet geheel en al dui
delijk, maar dat zal wel aan mij liggen. Het punt waar
ik even op wilde komen, is de onverenigbaarheid die U
hebt geadstrueerd met die twee stoelen waar dan zo'n
figuur op zou kunnen gaan zetelen en waarvoor hij
dus een tamelijk breed zitvlak nodig zou hebben. Ik
dacht, dat het helemaal niet een bijzondere kwestie is.
Wij kennen natuurlijk tal van adviescolleges, commis
sies, raden en weet ik wat, waarin leden van deze Raad
een plaats hebben en die adviezen uitbrengen aan deze
zelfde Raad, waarin ze dan zelf ook weer zitten op
die andere stoel met die andere pet op. Ik bedoel, die
onverenigbaarheid op zichzelf is niet a priori duidelijk.
De Voorzitter: Ik moet zeggen, dat er duidelijk een
misverstand in het spel is. Dat blijkt mij uit Uw reac
ties, maar het zal er wel aan liggen, dat ik het niet
voldoende duidelijk uiteen gezet heb in eerste instantie.
Ik zal een poging doen het duidelijker te maken. (De
heer Rijpma: Onverenigbaarheid van Raad van Advies
en Raad van Commissarissen spreekt mij wel aan.) Als
we het daar maar over eens zijn. Ik geloof niet, dat wij
onze vertegenwoordiger de boodschap mee moeten ge
ven, dat de onverenigbaarheid van die functies bij ons
op bezwaren stuit, want het is volkomen logisch, dat
iemand die commissaris is niet in de Raad van Advies
kan zitten. Dat is het enige, dat Frigas zelf gaat vast
leggen. Daarmee kunnen wij ook instemmen, dacht ik.
Dan blijft over ik heb al gezegd, dat de Raad dat
zelf kan bepalen dat wij destijds hebben gezegd, dat
de oude taak van onze commissie van advies en bij
stand van de Energiebedrijven in feite in tweeën uiteen
gevallen is. Er is een stuk gebleven dat betrekking
heeft op de elektriciteitsproblemen; ten aanzien daar
van behoudt de commissie de status van commissie van
advies en bijstand. Daarnaast zullen wij straks de
gemeente Leeuwarden dus een aantal personen kun
nen aanwijzen die in de Raad van Advies van Frigas
komen; die krijgen daar een soortgelijke functie als
de commissie van advies en bijstand in ons gemeente
lijk bestel heeft, maar dan tegenover die gezamenlijke
gemeenten. En het was voor ons en dat staat los
van de persoon van de heer De Jong; sommigen den
ken, geloof ik, dat wij de persoon van de heer De Jong
in het geding brengen, maar dat doen wij niet(De
heer Heidinga: U doet dat, wij niet!) Ik noemde zijn
naam omdat hij toevallig kandidaat is. U hoeft hier
niet zo scherp op te reageren want ook voor ons staat
de persoon van de heer De Jong hier volkomen buiten.
Het gaat om het algemene probleem, dat het naar onze
mening nogal logisch is, dat, nu de taak van de com
missie in twee delen uiteen is gevallen, in zijn alge
meenheid de taken normaliter door dezelfde mensen
worden gedaan. Daarover kan men van mening ver
schillen, maar wij zijn echt van mening, dat dat een
volkomen logische consequentie is van hetgeen gebeurd
is. Nu zeggen wij alleen maar: U moet dit wel even
in Uw overwegingen betrekken, als U mijnheer X be
noemt tot commissaris, dan betekent dat, dat wij op
dit punt ik heb helemaal niet gezegd, dat dat een
probleem moet vormen straks diezelfde mijnheer X
niet kunnen aanwijzen als lid van de Raad van Advies
van Frigas. Er zal dan, éénmalig, één lid minder moe
ten worden aangewezen of de Raad wijst een ander aan
in zijn plaats. Uw Raad kan dus inderdaad rustig mijn
heer X die commissaris was opnieuw benoemen. Het
impliceert alleen daar wijs ik even op dat die
lijn niet gevolgd kan worden. Dat is toch helemaal niet
een moeilijk punt. U benoemt tot commissaris wie U
wilt. (De heer Eijgelaar: En dan blijft mijnheer X ge
woon lid van de Commissie voor het Electriciteitsbe
drijf.) Ja, dat kan natuurlijk. Daarvoor speelt die onver
enigbaarheid niet. (De heer Eijgelaar: Dat is akkoord;
ik dacht, dat daar het probleem zat. Men dacht, dat
dat niet het geval zou zijn.) Natuurlijk kan mijnheer X
gewoon lid van de Commissie voor het Electriciteits
bedrijf blijven; hij mag er ook uit gaan als de Raad de
voorkeur geeft aan de combinatie; want daar gaat het
in feite om. Ik geloof, dat deze zaak nu wel duidelijk is.
De Raad besluit tot de volgende voordracht ter voor
ziening in de vakature in de Raad van Commissarissen
van de N.V. Frigas:
1. de heer J. de Jong (de heer J. de Jong 32 stemmen;
de heer Bouma 1 stem; 1 stem blanco);
2. de heer J. Schaaf sma (de heer Schaafsma 33 stem
men; 1 stem blanco).
De heren L. Visser en F. van der Wal vormden met
de Voorzitter het stembureau.
De Voorzitter sluit, om 22.20 uur, de vergadering.
