4
ik in gefaerlike üntwikkeling. Dêr soe ik dus, krekt
as de hear Ten Hoeve, earder fan op 'e hichte brocht
wurde wolle. Dan kinne wy üs der yn fordjipje en
miskien alternativen foarstelle, sa't dat sa moai hjit.
Ik leau, dat soe bilangryk wêze. (De hear Ten Hoeve:
Ik bin bliid dat de hear Singelsma it mei my iens is,
mar ik brük net sa graech it wurd burokraten; dat
sit net yn myn forhael ynbakt.) Né, mar jo moatte
de dingennou goed.
De Foarsitter: Ear't wy ynventarisearje hwat werom
komme sil yn de bigreatingssitting, wol ik noch
graech hwat sizze oer de léste opmerkingen fan de
hearen Ten Hoeve en Singelsma. Dêr haw ik in heap
bigryp foar. Ik leau ek fêst dat der mear dien wurde
kin oan it oriëntearjen fan riedslieden, ek oer dy pro
blemen dêr't hja seis net yn de ien of oare kommisje
direkt mei dwaende binne. Ik leau ek dat wy op dat
punt yn de takomst wol düdlik fierder gean kinne as
op dit momint. Ik fyn it foarbyld dat de hear Singelsma
oanhelle, de sporthal en it swimbad, in goed foarbyld
om hwat oer dizze saek to sizzen. Hy docht it foar-
kommen oft dat yn de amtlike burokrasy ütdoktere
is en dat riedsleden dêr opiens foarset wurde en yn 24
üre bislisse moatte; dat is fansels hielendal net wier.
It kin wêze dat net alle 37 riedsleden it wisten mar
ik nim oan dat ek de hear Singelsma rcgelmjittich de
kranten folget en dan hat(De hear Singelsma:
Sa nou en dan ris.) Dus net regelmjittich; dat is dan
spitich, hwant dan hiene jo it wol witten. Der is mear
as ien kear yn de kranten oer skreaun. Der hawwe
yn de Sportried yn alle iepenbierheit meardere dis
kusjes oer west. Fierder neam ik de Kommisje foar
de Tsjinst foar Sport en Rekréaesje; yn dy kommisje
is it wiidweidich trochpraet; dêr sitte riedsleden en
net-riedsleden yn. It is dus net sa dat it yn de amt
like burokrasy ütdoktere is, der is wier yn forskillen-
de formiddens wiidweidich oer praet. (De hear Singel
sma: Dêr hawwe wy doehs gjin stikken fan krigen.)
Né, goed, mar ik wol graech even myn forhael êf-
meitsje. Myn forhael liket op krityk, mar ik wol düd
lik meitsje hwerom ik dochs folie bigryp haw foar
hwat jo seine. Ik kin my yntinke dat wy mear as
oant nou ta op de lêskeamcr fan de ried yn elts gefal
de forslaggen dellizze fan de forskillende rieden en
kommisjes. (De hear Ten Hoeve: Dy lizze der al;
dat is gjin probleem.) Fan de rieden wol. Mar fan de
kommisjes ek? (De hear Ten Hoove: Der mist wol
ris ien, mar yn prinsipe lizze se der wol.) Ik nim oan
dat jo jo forsinne, hwant jo prate nou, tocht ik, oer
de forslaggen fan de rieden en oer dy fan de rieds-
advyskommisjes. Wy soene dus ek de forskillende for
slaggen fan de kommisjes fan advys en bystan byg.
de Kommisje foar de Tsjinst foar Sport en Rekréaesje
-op de lêskeamer lizze kinne. (Ik praet dan noch
net oer amtlike advizen; net dat ik dat fuort skouwe
wol, hear.,) De riedsleden dy't ynteressearre binne
kinne dan de gong fan saken folgje. In part fan de
ried hat al düdlik bilutsen west by sa'n sporthal en
swimbad, mar ik jow ta dat dat net sa is mei de hiele
ried. Op dat mêd kinne wy fêst wol hwat dwaen. (De
hear Singelsma: Wy kinne üs net fan alles op 'e
hichte stelle; dat kin ienfaldich net.) Dêrom siz ik:
As wy it op de lêskeamer dellizze dan kinne de rieds
leden dy't harren der foar ynteressearje der oer léze.
Ik wol dus wol tasizze dat wy b. en w. binne dochs
dwaende neijer üt to wurkjen hoe't wy hwat düdliker
stikken op bisjen lizze kinne en dat ek ünder birik
bringe fan oaren dit punt by üs oerliz bilüke sille;
dy stap kinne wy op dit momint wol sette.
Ik wil nu graag weten wie punten claimt voor de
plenaire zitting. Wilt u zo concreet mogelijk zeggen
waar het om gaat? Wij willen de punten graag dui
delijk formuleren.
De heer De Greef: Ik zou graag de punten 8, 9, 10,
12, 13 en 15 willen claimen. Dat lijkt misschien veel,
maar het gebeurt in samenhang met elkaar.
De Voorzitter: Ik moet nu toch wel lastig worden.
U kunt natuurlijk ook voorstellen het hele boekwerk
weer aan de orde te stellen. Ik wil graag weten welk
punt u om welke reden opnieuw aan de orde wilt
stellen.
De heer De Greef: Het gaat om punt 8, de open
baarheid van ambtelijke adviezen voor raadsleden;
daarover wil ik een uitspraak vragen van de raad.
(De Voorzitter: U wilt een uitspraak waarom amb
telijke adviezen niet ter inzage liggen?) Nee, ik wil
een uitspraak van de raad over het al dan niet ter
inzage leggen van ambtelijke adviezen. Hetzelfde
geldt voor de besluitenlijsten van b. en w.: öf openbaar
maken öf ter inzage leggen. (De Voorzitter: Dat is
niet hetzelfde; wat vraagt u, allebei of één van de
twee? Wilt u ze ter inzage gelegd hebben voor raads
leden of wilt u dat ze openbaar gemaakt worden?)
Ik wil dat ze ter inzage worden gelegd. Verder wil ik
een uitspraak vragen over het openbaar maken van
de commissies van advies en bijstand (punt 9). (De
Voorzitter: Het openbaar doen zijn van de vergade
ringen van die commissies?) Ja. N.a.v. punt 10 wil ik
de mogelijkheid aan de orde stellen van inspraak van
de publieke tribune. Punt 12 betreft de vraag op wel
ke wijze de burgerij meer betrokken kan worden bij
de beleidsvoorbereiding. Het gaat m.n. om de con
crete mogelijkheden daartoe.
De Voorzitter: Ik wil hier toch wel iets van zeggen.
U bent een nieuw raadslid en u moet dit niet opvatten
als een verwijt. Het is uw goed recht punten te claimen,
maar ik moet u zeggen dat u op deze manier het hou
den van afdelingsvergaderingen een beetje zinloos
maakt. Ik zeg dit in alle openhartigheid. Wij hebben
destijds besloten in de plenaire zitting algemene be
schouwingen te houden en principiële besluiten te ne
men. U claimt nu een aantal punten waar u zopas niet
eens vragen over hebt gesteld. Daarom zei ik ook dat
wij dan net zo goed dit hele boekwerk weer aan de
orde kunnen stellen. Als uw fractie dit spel zo verder
speelt dan krijgen wij wel een grote afwijking verge
leken met vorige jaren; toen hielden wij misschien zo
tussen de 20 en 30 principiële punten over voor de
plenaire zitting. Wat u nu doet is niet de bedoe
ling van de afdelingsvergaderingen, want u claimt
punten waar zopas niet eens over gesproken is.
Het is de bedoeling van deze vergaderingen dat u
vragen stelt en daarop antwoord krijgt; als u dan
vindt dat het antwoord onbevredigend is dan is het
uw recht te zeggen dat u een uitspraak van de raatl
wenst. (De heer De Greef: U wilt dat ik samenvat
wat ik precies claim. Ik wil een aantal uitspraken over
de openbaarheid. Ik heb aangegeven welke punten ik
claim.) Ik mag toch die opmerking wel maken. Ik
hoop alleen dat u niet zo doorgaat, want dan weet ik
niet waar wij blijven. (De heer De Beer: Mag ik even
iets zeggen. Achter mij op de tribune zit een souffleur.
Ik kan u daardoor amper verstaan.) Ja, de heer Van
Haaien moet daarmee ophouden, want anders moet hij
zich verwijderen. Hij moet zich er zonder meer buiten
houden. De heer Van Haaren is zelf raadslid geweest
en hij weet heel goed dat het niet mag. Hij moet zich
dus echt onthouden van souffleren, anders moet hij
zich verwijderen.
De heer Ten Hoeve: Aangezien de heer De Greef
de punten 8c en 8d al geclaimd heeft, denk ik niet dat
wij dat ook nog moeten doen.
De hear Singelsma: Punt 8c kom ik ek op werom.
De Foarsitter: Hwat bidoele jo krekt? (De hear
Singelsma: De iepenbierheit fan amtlike advizen. Der
steane gjin letters by, mar ik neam it 3e diel fan
fraech 8 foar it gemak even 8c.) De amtlike ad
vizen dus.
De heren De Greef, Ten Hoeve en Singelsma clai
men dus alle drie het punt van de ambtelijke adviezen.
(De heer Ten Hoeve: En 8d, de besluitenlijsten, ook.)
Het gaat dus om een uitspraak van de raad over
beide punten. Wij hebben het genoteerd.
B. Commissies en Raden.
De heer Ten Hoeve: Vraag 17 betreft het feit dat
in vele raden en commissies mensen zitting hebben
die niet in de gemeente Leeuwarden woonachtig zijn.
In zijn algemeenheid zijn wij van mening dat in de
gemeentelijke raden en commissies eigenlijk geen men-
5
sen van buiten de gemeente moeten zitten. Wij kunnen
ons echter voorstellen dat zich eens een geval voordoet
dat je zegt: Die man woont buiten de gemeente maar
die moet er eigenlijk toch wel in op grond van zijn
specifieke deskundigheid. U schrijft in uw antwoord
dat u er alles aan wilt doen om te bevorderen dat er
Leeuwarders in komen. Wij kunnen daarmee akkoord
gaan. Ik heb nog één vraag. Is u ook bereid om aan
instanties en groeperingen die mensen voordragen voor
raden en commissies te doen weten dat het aan
beveling verdient om mensen uit Leeuwarden voor te
dragen? Ik noem maar een voorbeeld. Het Sportcen
trum draagt mensen voor voor de Sportraad en dat
kan dus mensen van buiten Leeuwarden voordragen.
De heer C. de Jong: Ik weet eigenlijk niet of het
hierbij hoort, maar ik dacht het wel. Wij hebben, meen
ik, 61 raden en commissies waarin ook heel veel bur
gers zitten. Ik heb in de stukken, onder volgno. 14, ge
lezen dat u de rokerij wilt afschaffen in de raden en
commissies. Ik kan volledig begrip hebben voor de
bezuinigingen die u wilt aanbrengen, maar ik vind
het gewoon sneu dat de burgers die in al die com
missies en raden veel werk doen zelf voor hun rokerij
moeten zorgen. Ik dacht dat u als een goed gastheer,
uit waardering voor het werk dat velen in deze com
missies en raden doen, voor de rokerij zou moeten
zorgen. Ik vind het jammer dat u deze bezuiniging
aanbrengt.
De heer De Greef: In antwoord op vraag 16 (taak
stelling Commissie Onderwijs) merkt u voor de goede
orde op dat de afdeling Onderwijs reeds in voldoende
mate ondersteuning geeft aan de betreffende raads
commissie. Ik wens dat toch wel enigszins te betwijfe
len. Ik dacht dat de raadsleden daar nogal eens om
moeten vragen; zij moeten nogal wat druk uitoefe
nen om meer informatie te krijgen over ontwikkelingen
die niet rechtstreeks betrekking hebben op de voorstel
len van b. en w. Ik zou u willen vragen of het ant
woord dat u hebt gegeven ook gaat betekenen dat de
raadsleden daadwerkelijk wat meer informatie zullen
krijgen.
Punt 18 betreft de ervaringen met het in het open
baar vergaderen van de raadsadviescommissies. Ik
dacht dat ook de Commissie Ruimtelijke Ordening en
de Commissie Openbare Werken wel wezenlijk rede
lijke publieke belangstelling hebben en dat niet alleen
de scholenkwesties Aldlan en Bilgaard publieke belang
stelling hebben gehad. Ik dacht dat er wel meer com
missies zijn die redelijk in de belangstelling staan.
De heer Schaafsma: N.a.v. hetgeen de heer De
Greef zei over de Onderwijscommissie zou ik willen
zeggen dat ik zit nu bijna 5 jaar in die commis
sie de samenwerking met de secretarie-afdeling uit
muntend is. Als ik het hoofd van de afdeling of de
ambtenaren om inlichtingen vraag wat het dan
ook is dan krijg ik die. Ik zie niet in waarom er
ook maar gesuggereerd moet worden dat het bij die
afdeling minder zou zijn dan bij andere afdelingen.
Het is zonder meer goed. Ik zou wel eens van de heer
De Greef willen weten wat op een bepaald moment
achtergehouden zou worden of met een zekere „skru-
telheit" naar voren gebracht zou worden. Daar heb
ik nog nooit last van gehad.
De Voorzitter: De heer Ten Hoeve heeft m.b.t. de
kwestie van het al dan niet in Leeuwarden woonachtig
zijn van leden van raden en commissies een aanvullen
de vraag gesteld. Hij vraagt of wij bereid zijn om
voordragende en aanbevelende instanties met nadruk
op deze zaak te wijzen. Dat is inderdaad de bedoeling.
Wij stellen ons voor dat wij in het vervolg aan iedere
instantie die voordraagt of aanbeveelt mee te delen
dat in principe de mensen die zij voordragen of aan
bevelen in de gemeente Leeuwarden woonachtig moe
ten zijn, maar dat in bepaalde gevallen hiervan kan
worden afgeweken; daarvoor moet men dan echter een
duidelijke motivering geven opdat wij onzerzijds die
motivering ook aan de raad door kunnen geven zodat
de raad die in zijn beslissing kan betrekken. In die ge
vallen dat het college aanbeveelt of voordraagt zullen
wij dezelfde gedragswijze volgen; wij zullen uitsluitend
mensen van buiten voordragen of aanbevelen als wij
duidelijk kunnen motiveren dat het van belang voor
de gemeente is dat iemand van buiten de gemeente
wordt benoemd. Een aanleiding kan b.v. zijn dat iemand
in één van de omringende dorpen woont maar in Leeu
warden werkt en door zijn werk zo nauw betrokken is
bij de materie van een raad of commissie dat wij er
een steun aan kunnen hebben dat hij het kan na
tuurlijk ook een zij zijn in de commissie of raad zit.
Ik kan dus aan het adres van de heer Ten Hoeve zeg
gen dat wij het inderdaad van plan zijn.
De heer De Jong vind het, als ik het goed heb be
grepen, jammer dat wij geen rokerij meer op de tafels
zetten. Wij hebben dat inderdaad in het beleidsplan
aangekondigd. Het is één van de bezuinigingen die wij
hebben aangebracht. Het kostte toch over een heel jaar
gezien nogal wat. Er zijn zelfs stemmen opgegaan om
het roken te verbieden, maar er waren niet veel leden
van het college die daarvoor voelden hoewel er toch
niet veel leden van het college roken. Wij vonden dat
toch te ver gaan. Ik geloof dat het ook ter bescherming
van bepaalde mensen goed is geen rokerij neer te zet
ten, want het is mijn ervaring dat er veel minder ge
rookt wordt als er geen rokerij op tafel staat en men
voor eigen rokerij moet zorgen; dat is heel vreemd.
Men mag echter best roken als men dat wil. Het hoofd
motief van deze maatregel is de bezuiniging. Wij willen
daar ook liever niet op terug komen.
De vraag van de heer De Greef n.a.v. punt 16 en
de reactie van de heer Schaafsma daarop wil ik graag
overlaten aan de heer Ten Brug.
Dan nog even iets over de opmerking van de heer
De Greef over de publieke belangstelling voor verga
deringen van de raadsadviescommissies. Wij weten wel
dat er voor bepaalde vergaderingen, als er een bepaald
onderwerp aan de orde was dat geldt m.n. voor de
Commissie Ruimtelijke Ordening wel eens flinke
belangstelling is geweest. Overigens is over het alge
meen de publieke belangstelling voor de openbare ver
gaderingen van raden en commissies zeer gering. Wij
trekken daar niet de conclusie uit dat de vergaderingen
daarom dus wel besloten kunnen zijn, want de stukken
die in een openbare vergadering aan de orde komen
gaan ook naai- de pei^ en (regelmatig kunt u in de krant
een verslag vinden over hetgeen in raden en commis
sies aan de orde komt; als er interessante onderwerpen
aan de orde komen reageert de pers daar vaak op.
Daardoor wordt de materie toch bij velen bekend. Wij
hebben in ons antwoord alleen willen signaleren dat de
publieke belangstelling, behalve voor enkele „hete" on
derwerpen, betrekkelijk gering is. Dat is zuiver een
constatering.
De heer Ten Brug (weth.): Ik verbaas mij een
beetje over de opmerking van de heer De Greef over
de scretarie-afdeling Onderwijs. Daar kom ik zo nog
even op terug. De directe aanleiding van het antwoord
is uiteraard de vraag over de taakstelling. De vraag
hield in of de Commissie Onderwijs die een raadsad-
viescommissie is ook zou kunnen worden betrokken
bij zaken die niet direct in de raad komen maar die
op het niveau van b. en w. spelen. Vroeger speelde dit
onderscheid niet zo'n grote rol; dit is echter een rol
gaan spelen bij het openbaar zijn van de raadsadvies
commissies en het niet-openbaar zijn van de commis
sies van advies en bijstand. Ik dacht dat wij in het
antwoord een duidelijke oplossing hebben gevonden en
dat dat in de praktijk ook goed werkt. Ik heb het idee
dat van mijn kant ook op eigen initiatief in de com
missie allerlei informatie wordt gegeven over zaken
die spelen, zaken die besloten zijn in vergaderingen
met hoofden van scholen, directeuren en rectoren van
andere scholen en wat dies meer zij.
Nu de kwestie van de secretarie-afdeling. Het ver
wondert mij dat die vraag is gesteld; die heeft mij
nooit bereikt en in de Commissie Onderwijs is die ook
niet gesteld. Ik heb ook de indruk dat de afdeling On
derwijs alle informatie aan de raadsleden geeft die men
vraagt. Nu zegt de heer De Greef wel dat dat zelfs on
gevraagd zou moeten gebeuren, maar ik weet niet wat
je de raadsleden dan zou moeten toesturen. Er wordt
uiteraard ook wel van een raadslid verwacht dat hij
zich oriënteert op algemene zaken die het onderwijs
betreffen; er zijn veel bladen op het gebied van het
