1
bebouwd en het flat dat aan de andere kant staat is door eon breed trottoir en een groenstrook van de
weg gescheiden zodat lawaaioverlast daar moeilijk erger kan wezen dan elders. Er wordt nergens gepar
keerd behalve op het laatste stukje vlak bij de Uiterdijksterweg en dat dan ook nog in parkeerhavens.
Afgezien daarvan wordt dit laatste stukje ook nü door de stadsdienst bereden. Als nu bovendien de halte
aan de Antillenweg zou worden verplaatst naar een punt aan de noordzijde van de Surinamestraat dan
worden er in feite twee vliegen in één klap geslagen. Ten eerste wordt er aan de klacht over het verval
len van de halte op de hoek van de Surinamestraat en de Curapaostraat voor een deel tegemoet gekomen
en ten tweede is het niet nodig om het principe van niet meer dan één halte per lus te doorbreken het
geen in de raadsbrief immers als een bezwaar wordt gevoeld. Die halte kan daar bovendien gemakkelijk
zodanig worden geplaatst dat niet één omwonende hem voor zijn deur zou hoeven te krijgen.
Dan wil ik nu nog even ingaan op het in de raadsbrief genoemde argument van het tijdverlies dat
door het aanvaarden van dit alternatief zou ontstaan. Ik heb beide lussen gereden met uitzondering van
het stukje over de Uiterdi jksterweg dat in beide gevallen immers hetzelfde blijft en ik kom tot de con
clusie dat het verlies bij een kilometersnelheid van 30 2 minuten is. Het verschil in afstand in de lus
zoals die nu wordt gereden en alternatief sub b is plm. 500 meter. Die 2 minuten tijdverlies kan als het
inderdaad elders in de route moet worden terug gewonnen van onoverkomelijk bezwaar blijken te zijn.
Maar ik zou dit verlies van 2 minuten ook niet in de eerste plaats elders in de route terug willen win
nen, ik zou n.l. graag de suggestie willen doen om de bus 2 minuten korter bij de halte aan de Nijlans-
dyk te laten stil staan. Volgens de dienstregeling van de Fram die u zo vriendelijk bent geweest om bij
de stukken te voegen staat de bus daar 6 minuten, maar de praktijk wijst uit dat het nogal wat langer is.
Ik heb dit in de afgelopen kerstvakantie op willekeurige momenten gecontroleerd en ik kom tot de con
clusie dat de gemiddelde tijd gedurende welke de bus bij die halte staat 8 a 10 minuten is, soms zelfs
langer. Navraag bij de Fram levert op dat deze tijd - 6 minuten dus - niet volgens een of ander voor
schrift van b.v. het Rijtijdenbesluit verplicht is, maar gewoon een gevolg is van de lengte van het tra
ject. Gezien deze mogelijkheid die royaal aanwezig is, zelfs wanneer wij de tijd van 6 minuten aan
houden die uit de dienstregeling blijkt, en om de redenen die ik zonet bij mijn korte routebeschrijving
heb genoemd zou ik u dringend willen vragen met mij en mijn fractie in te stemmen wanneer ik u bij
deze voorstel om de mogelijkheid van alternatief sub b nogmaals, en dan op een termijn van 3 weken,
te doen onderzoeken en bij gelegenheid van de volgende raad op deze materie bij de raad terug te ko
men. Eventueel zal ik in tweede instantie een motie van deze strekking bij u indienen ter ondersteuning
van dit verzoek. Mocht het om welke reden dan ook niet mogelijk blijken de 2 minuten tijdverlies terug
te winnen door de haltetijd aan de Nijlansdyk zodanig te bekorten dan is er misschien een alternatief
te vinden meteen benoorden de Julianalaan, ook zonder dat de druk beklante halte op de hoek van de
Jan van Scorelstraat en de Cornelis Trooststraat behoeft te worden opgeheven, maar dit kan, wanneer u
aan mijn verzoek voldoet, meteen in het onderzoek worden meegenomen.
De heer Visser: Het is nog maar enkele weken geleden dat wij ons gebogen hebben over uw voorstel
om een vervroegde gedeeltelijke fasering in te voeren van de buslijnen in het Nijlan. Nu op dit moment
buigen wij ons over een preadvies n.a.v. een aantal bezwaren die binnengekomen zijn. Het zwaartepunt
van de bezwaren ligt, dacht ik, inderdaad bij de Antillenweg; de heer Buising heeft daar al op gewe
zen. Ik geloof dat ik mij daar ook toe kan beperken omdat er een nauwe samenhang is tussen de Antil
lenweg, de halte op de hoek van de Surinamestraat en de keerlus van lijn 5. De adressanten hebben het
niet alleen bij bezwaren gelaten, zij hebben ook duidelijk alternatieve routes aangegeven. Het alter
natief sub a, zoals dat genoemd is in uw preadvies, betreft de keerlus door de Kinkhoornstraat. Wij
hebben dit in de commissie besproken en het is natuurlijk zoals de heer Buising zei dat de commissie
daar niet zo voor was, maar de commissie is overtuigd door de bezwaren van de zijde van de Fram uit
verkeerstechnisch oogpunt en ook door de bezwaren van de politie die bij de bespreking aanwezig was.
Anders ligt het met het andere alternatief, vergroting van de keerlus dus door de MarijkestraatDat
biedt ontegenzeggelijk grote voordelen, niet alleen wat betreft het wegprofiel maar ook i.v.m. het gro
tere dienstbetoon omdat de lus zich dan over een groter gebied uitstrekt. Daar komt nog bij dat dan de
omstreden halte op de hoek van de Surinamestraat en de Curapaostraat verplaatst zou kunnen worden
naar de Mari jkestraat. Dat is allemaal aantrekkelijk, alleen men zou dan afwijken van het systeem van
één halte per keerlus zoals in het preadvies ook inderdaad wordt gesteld. Nu til ik er persoonlijk niet
zo zwaar aan als er b.v. 2 haltes aan een keerlus komen, het betekent echter wel dat dit ten koste gaat
van het rijschema. Dit kost natuurlijk altijd even tijd. Je kan gaan twisten over 1 of 2 minuten, maar
het kost tijd. Dit is door de Fram goed bekeken, van de zijde van de directie van de Fram is de commis
sie voorgelicht, ik dacht ook heel duidelijk. De Fram is met het argument gekomen dat realisering van
deze keerlus wel mogelijk zal zijn, maar dat dat dan ten koste zal moeten gaan van de halte op de
hoek van de Jan van Scorelstraat en de Cornelis Trooststraat. Blijkens tellingen van de Fram blijkt dit in
TT O-—-..»
3?
Huizum-west één van de haltes te zijn met het grootste reizigersaanbod. De commissie heeft ook over
wogen: Moeten wij dit dienstbetoon in dit dèel van Huizum-west opofferen aan verlegging van de keer
lus? Dit is een moeilijk punt geweest, omdat het uiteindelijk toch niet haalbaar bleek is de commissie
van oordeel geweest dat het het beste was het preadvies van b. en w. te volgen. Dat betekent niet dat
ook mijn fractie daarbij de gevaren uit de weg wil gaan die overal op de weg dreigen. Dat is niet alleen
bij de uitgangen van scholen, dat is overal zo, ook in nauwe straten dreigen die jgevaren. Dat willen wij
niet uit de weg gaan. Wij hebben dit wel afgewogen tegen het dienstbetoon, het doel en de functie van
de stadsautobusdienst, ik geloof dat wij daar ook niet aan voorbij kunnen gaan. Vooralsnog neigen wij
er naar om uw preadvies te volgen, maar mocht de wethouder nog met nieuwe mogelijkheden komen dan
willen wij die graag overwegen. Wij vinden het heel jammer dat deze lus niet haalbaar is, dus mochten
er nog nieuwe mogelijkheden zijn dan zullen wij die graag overwegen. Wij wachten het antwoord van
de wethouder af.
De hear Singelsma: Nei de wiidweidige utiensetting fan de hear Buising kin ik myn forheal hwat
koarter halde. Ik moat der by sizze dat ik net in frekwint bisiker bin fan de busroutes en eins ek gjin
deskundige op it gebiet fan it busforfier. Mar ik haw fan forskillende minsken brieven krigen en ik haw
ien fan dy brieven hjir foar my. Dizze mefrou pleitet foar deselde route as dy't de hear Buising hjir oan-
jown hat. Dat is, leau ik, alternatyf sub b. Ik sil it brief net foarlêze, mar hja seit ek - it brief is un-
dertekene troch mear minsken ut dat blok - dat dy route foar harren it meast akseptabel. is. Dus hwan-
near't de hear Buising in moty yn dy trant yntsjinnet dan sil ik dy stypje.
De heer Rijpma (weth.): Ik ben het eigenlijk in grote lijnen eens met de heer Buising. De lus volgens
alternatief sub b is ook volgens mijn gevoel voor de wijk Nijlan de beste route. Ik sta ook van harte
achter de voordelen die hij heeft genoemd. Dat neemt echter niet weg dat ik er toch een paar kantteke
ningen bij wil plaatsen. In de eerste plaats betekent dit alternatief dat er 2 haltes binnen de lus blijven;
de halte aan de Uiterdi jksterweg kan niet vervallen, voor instappen niet en ook voor uitstappen
moet er een zijn, en de halte aan de Nijlansdyk is de enige halte in dit gedeelte van het Nijlan en kan
daarom ook niet vervallen. U creëert er een nieuwe halte aan de Surinamestraat bij. (De heer Buising: U
hebt mij niet goed begrepen, maar ik kom er in tweede instantie nog wel even op.) Het kan niet anders,
anders zou u een halte moeten laten vervallen. Dan gaat u of het dienstbetoon m.b.t. het uiteinde van
de Uiterdi jksterweg weg halen of het dienstbetoon m.b.t. de Nijlansdyk. De Uiterdi jksterweg is te lang
om met één halte te kunnen volstaan. Dat betekent dat bij die 2 minuten in ieder geval die haltetijd
opgeteld moet worden. Dat er 2 haltes komen binnen een lus doorbreekt het systeem wel, maar het is op
zichzelf na tuur I i jk geen reden om te zeggen: Nu doen wij het niet. Het enige is dat de mensen die op de
Nijlansdyk instappen in de buurt van de Surinamestraat, waar u de bus ook laat stoppen, zullen moeten
wachten tot de wachttijd van de chauffeur voorbij is en dan pas vervolgen zij hun route. Goed, er zijn
bezwaren aan elk systeem, ook over dit bezwaar is natuurlijk heen te komen. Dan kom ik nu aan het
grootste bezwaar en dat is dit. De 6 minuten die de buschauffeur als stiIstandtijd heeft is de minimale tijd
die vanuit een redelijk personeelsbeleid aanvaardbaar is. Er zijn momenten dat die 6 minuten langer zijn,
want het verkeer is niet de hele dag even druk, maar op bepaalde momenten van de dag en op bepaalde
dagen is het verkeer wel druk en dan mag u niet van de chauffeur verlangen dat hij een route van onge
veer 54 minuten gaat rijden en dan met een heel korte of geen onderbreking aan de nieuwe route be
gint. De chauffeur heeft de minimum tijd van 6 minuten; dat staat nergens in een contract maar het
wordt in de personeelsregeling van de Fram wel aanvaard. Het is de minimale eis die het personeel stelt
aan de directie van het bedrijf. (De hear Singelsma: Kloppet dat wol? Ik twifelje der oan.) (De heer
Buising: Volgens mijn informaties klopt dat ook niet, maar ik bewaar het maar liever voor de tweede in
stantie.) (De Voorzitter: Ja, doet u dat maar, anders bent u straks al volledig uitgeteld.) (De hear Ten
Brug (weth.): Dan is der dan neat mear oan.) Uit dat oogpunt is het dus voor de directie van de Fram on
aanvaardbaar om een kortere reguliere pauze - of die nu inkrimpt bij druk of uitzet bij minder druk ver
keer - dan 6 minuten te aanvaarden; die 6 minuten is een voorwaarde die niet in de c.a.o. is geregeld,
maar wel in het normale verkeer tussen directie en personeel. Op het moment dat wij ons over deze bus
lijn moesten bezinnen - dat was 11 december j.l. - liep deze route nog maar even. De maand december
is zeker door de kerstvakantie voor het passagiersaanbod niet een normale maand. Met de directie van
de Fram heb ik afgesproken - dat is gebeurd nadat de Commissie Autobusdienst heeft vergaderd - dat in
de maand januari voldoende tijdmetingen gedaan zullen worden om te kijken of er ruimte zit in de
totale lengte van dit geval, hoe vaak komt het voor dat die minimum tijdsduur van 6 minuten niet ge
haald wordt. Dat onderzoek wordt in de maand januari op verzoek van mij en met volle instemming van
de Fram gedaan. Ik zou u dan ook willen voorstellen om, omdat ik deze route aantrekkelijk vind - ook
de Fram en de Commissie Autobusdienst zijn die mening toegedaan -, mij in ieder geval 6 weken de tijd
te geven om de resultaten van dat onderzoek af te kunnen wachten; daarna kan ik pas met een eindcon
clusie komen.
