24
De motie von de heer Buising en mevr. Brandenburg-Sjoerdsma wordt aangenomen met 20 tegen 16
stemmen. Tegen stemmen de dames M.A. van Dijk-van Terwisga, M.M.Th. Visser-van den Bos en A. Wil-
lensma-de Jong en de heren J. de Beer, J.R. Bijkersma, G.F. Eijgelaar (weth.), D.E. Heere, O. Heidin-
ga, H. Jansma, C. de Jong, A. Klomp, W. Miedema, C.L. Rijpma (weth.), J. Schaafsma (weth.), N.
Sterk en L. Visser.
De Voorzitter: Nu deze motie is aangenomen hoeven de beide andere moties niet meer in stemming
te komen; dit punt is hiermee afgehandeld.
Punt 17 (bijlage no. 64).
De heer Heidinga: Volgens mij is het besluit niet goed geredigeerd.
De Voorzitter: Het is goed dat u het zegt, want de redactie is inderdaad niet goed. Ik wil graag
even een nieuwe redactie geven. De tekst na "BESLUIT:" moet luiden: "burgemeester en wethouders te
machtigen de fa. Gebr. Maurits, alhier, een plan te laten opstellen voor het werk "Rehabiliteren van
zes zgnPasveer-woningen in Huizum-Dorp" en in geval de aanneemsom acceptabel is en de raad tot
rehabilitatie van deze woningen besluit" - dat komt dus later nog - "de uitvoering van dit werk onder
hands op te dragen aan de fa. Gebr. Maurits, alhier." Zo moet dus het besluit worden. U mag natuurlijk
nog wel een ander voorstel doen.
De heer Heidinga: Naar mijn mening is dat ook niet goed geredigeerd. Als ik het goed beluisterd
heb zou u de fa. Gebr. Maurits het plan willen laten maken. Dat kan niet. Dat maken onze eigen tech
nici in eerste instantie in samenwerking met de aannemer. De aannemer maakt het niet, dat kan niet.
De Voorzitter: U hebt inderdaad gelijk, de redactie klopt niet. Na de pauze wil ik dit punt graag
weer aan de orde stellen.
Punten 18 en 19 (bijlagen nos. 59 en 54).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig de voorstellen van b. en w.
Punt 20 (bijlage no. 67).
De Voorzitter: Voordat ik dit punt in discussie geef moet ik u meedelen dat er een wijziging - ik
hoop dat het nu wel een goed wijzigingsvoorstel is - in het besluit moet worden aangebracht. Onder 1
moet achter "no. 1208935" worden ingelast: "van de staatssecretaris van Volkshuisvesting en Ruimtelijke
Ordening J.L.N. Schaefer".
Mevr. Brandenburg—Sjoerdsma: Het college vraagt een krediet om een rijksregeling te kunnen uit
voeren. Die nieuwe regeling is op sommige punten een verbetering en geldt voor alle particuliere wo
ningen. Uit de ter inzage gelegde ambtelijke nota blijkt echter dat er nog heel wat vraagtekens over
bl i jven
Een belangrijk punt is het verbeteren van de woonomgeving. Het bedrag per woning blijft 2.250,
maar geldt alleen voor verbeterde woningen. Als deze regeling ten tijde van de Transvaalwijk had ge
golden hadden wij ongeveer de helft minder subsidie voor de woningverbetering gekregen, want daar is
50% van de woningen verbeterd. Ik vind het een heel vreemde oplossing waartegen de gemeente zeker
zal moeten protesteren. Hoe komt het nu b.v. met de verbetering van de woonomgeving in Oldegalileën,
een door ons aangewezen rehabilitatiegebied? Kan dat nog op de oude regeling waarbij voor alle wo
ningen, ook voor de te amoveren woningen, 2.250,wordt ontvangen?
Dat de raad geen rehabilitatiegebieden meer hoeft aan te wijzen vind ik ook nadelen hebben. De
mensen in zo'n wijk werden gedwongen met elkaar om de tafel te gaan zitten en er kwamen dan vaak
naast de wi jkverbetering op zich ook andere zaken op gang die de leefbaarheid vergrootten.. Hoe denkt
u dit in de toekomst te regelen?
Voor wat de Vegelinwijk betreft heb ik begrepen dat daar de bewoners allemaal zijn bezocht vóór
1 januari en dat de plannen nu allemaal nog op de oude regeling zijn ingediend voor zover de bewoners
of de eigenaren tenminste wilden verbeteren. Maar hoe moet het verder met deze wijk? Is er nog werk
voor de 2 krachten die wij daar hebben aangesteld?
In het bulletin van het Oude Stadswijkenov.erleg van januari vraagt men zich af of er nog wel mo
25
gelijkheden zijn voor de Stadsvernieuwingscorporatie die tot nu toe gefinancierd werd op basis van
250,per pand in een rehabilitatiegebied. De Stadsvernieuwingscorporatie in Leeuwarden houdt zich
in hoofdzaak bezig met particuliere eigen woningen en die 250,wordt alleen gegeven voor particu
liere huurwoningen. Wat dit betreft lijkt de regeling toegesneden op situaties in de grote steden in het
Westen waar grote complexen oude particuliere huurwoningen voor komen. Kan de Stadsvernieuwings
corporatie nu ook nog slechte panden aankopen en deze na verbetering weer doorverkopen zonder winst
oogmerk? Volgens de regeling vervalt n.l. bij verkoop het subsidie.
Een nieuw element is ook het inschakelen van contactpersonen in dienst bij de nationale koepels
van de woningbouwverenigingen. Er is 500,per pand voor beschikbaar. Dit lijkt ons een omslachti
ge oplossing. Deze mensen moeten eerst de plaatselijke situatie leren kennen en het lijkt logischer deze
hulp voor particuliere huiseigenaren wat dichter bij huis te zoeken.
Mijn laatste vraag is: Wat zijn de consequenties voor De Kamp in Wirdum?
Ik zal nog wel een probleem hebben vergeten, maar voorlopig wilde ik het hierbij laten.
De heer Van der Wal: Een heel klein aanvullend puntje. Deze nieuwe regeling levert behalve de
voor- en nadelen die mevr. Brandenburg heeft genoemd de gemeente een financieel voordeeltje op van
77.800,op jaarbasis. Er wordt voorgesteld - het staat niet in de raadsbrief maar wel in de ter inza
ge gelegde stukken - om dit ter dekking van tegenvallertjes te gebruiken. Dit komt hoofdzakelijk uit de
sector stadsvernieuwing. Ik zou er eigenlijk de voorkeur aan geven om dit geld dat rechtstreeks over
blijft uit de stadsvernieuwing te storten in het Fonds stadsvernieuwing om de tegenvallers die mevr.
Brandenburg genoemd heeft daarmee enigszins recht te kunnen trekken.
De heer Rijpma (weth.): De vragen die mevr. Brandenburg gesteld heeft zijn geen vragen waar ik
rechtstreekse antwoorden op kan geven, zo van: Zo gaat het nu verder. Wij hebben, ik zou haast zeg
gen uiteraard, al die fricties ook geconstateerd. Wij hebben reeds een gesprek gehad met de vertegen
woordiger van de minister hier op de Willemskade. Bij dat gesprek was, voor een deel er van althans,
ook de coördinator van de Stadsvernieuwingscorporatie aanwezig. Het is heel duidelijk zo dat de
2.250,regeling met de nieuwe beschikking ongunstiger is geworden. Wij hebben gevraagd bij de
staatssecretaris te bevorderen dat in ieder geval voor Oldegal i leënvoor Huizum-Dorp en voor de
Transvaalwi jk de oude regeling van toepassing blijft. Wij hebben de toezegging dat men dat met klem
voor ons wil bepleiten. Zekerheid hebben wij op dit moment echter niet. Voor toekomstige projecten
zullen wij rekening moeten houden met het feit dat wij de 2.250,alleen krijgen voor te verbeteren
panden. Dat is een aanzienlijk nadeel. Hoe wij dat op moeten vangen is op dit moment niet bekend,
maar het zou wel eens kunnen zijn dat dat uit de I5 miljoen moet die wij per jaar voor stadsvernieu
wingsprojecten beschikbaar hebben.
De plaats van de Stadsvernieuwingscorporatie binnen de richtlijnen die er op het ogenblik bestaan
is bijzonder onduidelijk. Er wordt gesproken over huurwoningen. De Nationale Woningraad lijkt enige
exclusiviteit te krijgen in de toekomstige voorlichting aan bewoners van corporatiewoningen maar ook
van alle huurwoningen. Over voorlichting m.b.t. het eigen woningbezit wordt in de regeling niet ge
sproken. Ook hier hebben wij bepleit om het woord "huur" tussen aanhalingstekens te zetten zo moge
lijk weg te halen, zodat de Stadsvernieuwingscorporatie op de oude wijze kan blijven doorwerken. Ik
moet er bij zeggen dat er bij degenen met wie wij het gesprek gevoerd hebben bijzonder veel waarde
ring bestond voor de wijze waarop de projectbureaus werken en waarop de voorlichting aan en de samen
werking met de wijk gebeurt in de wijken waar het eigen woningbezit overheerst. Voor die wijken is de
Stadsvemieuwingscorporatie ook in eerste instantie bedoeld. Wij hebben met de Stadsvernieuwingscorpo
ratie afgesproken dat zij zich van nu af aan uitsluitend bezig zullen blijven houden met die gebieden
die door de raad aangewezen zijn als stadsvernieuwingsgebied. Wanneer er mensen komen uit andere
gebieden die van de regeling gebruik willen maken dan zullen ze het of via hun aannemer moeten spe
len of via een architect of een buurman of hoe dan ook. Gespreide aanmeldingen krijgen een goede
ambtelijke behandeling, maar die krijgen niet de ondersteuning van de Stadsvernieuwingscorporatie zo
als dat in projectgewijze gebieden het geval is.
Met het projectbureau in de Vegelinbuurt is afgesproken dat voor die woningen die onder de In
standhoudingsregeling vallen de activiteiten zullen worden gestaakt. M.b.t. de woningen die buiten de
Instandhoudingsregeling vielen en die liggen in het gebied dat omsloten wordt door de straat Achter de
Hoven en de Spoorstraat zal het projectbureau projectmatig bezig gaan om te proberen de mensen warm
te krijgen voor wat ik nu zou noemen de 40%-regeling, dus de rehabilitatieregeling. Daarmee lopen
wij dus een klein beetje vooruit op de projectgroep die daar is aangewezen en die dezer dagen zijn
werkzaamheden start. Daar zit het risico in dat je een pandje zou pakken dat in de toekomst toch een
andere bestemming zou krijgen. Ik geloof echter dat het leven altijd enig risico met zich mee brengt en
