14
Dit foorstel(De hear Singelsma: Is dat hwat oars as it foorstel fan it kolleezje?) Ja, dit is
oars. (De hear Singelsma: Ik tocht fan net, ik tocht dat it kolleezje ek mingde bibouwing foarstie.) Hjir
is tominsten oanjown hwat wy wolle. (De heer Knol: Geldt dezelfde maximale hoogte?) Ja. Ik haw net
in oare hichte foarsteld as 10 meter en ik nim oan dat dat stean bliuwt. (De hear Buising: Deselde hichte
as hwat?) Yn it plan fan it kolleezje wurdt in hichte fan 10 meter oanjown, maksimael; dy soe ik ek
foar dizze mingde bibouwing hanthavenje wolle.
De heer De Beer: Het gaat hier duidelijk om twee punten, n.lde aanleg van de Oostergoweg en de
vestiging van kantoorgebouwen langs deze Oostergoweg. Wat het eerste punt betreft kunnen wij vrij
kort zijn, de Oostergoweg is en blijft voor ons een vast gegeven zoals ook de vorige sprekers al hebben
aangeduid. Wat het tweede punt betreft zou ik u willen wijzen op de slotconclusie die wij hebben ge
uit bij de behandeling van de Kantorennota. Wij hebben toen gezegd: Deze nota is als aanzet om te
komen tot een planmatige opzet van de bestemmingsplannen een stap in de goede richting. Welnu, bij
die behandeling van de Kantorennota is van onze zijde o.a. dit gebied langs de Oostergoweg aange
duid als een mogelijke vestigingsplaats voor kleine kantoorgebouwen en dit was dan vooral vanwege de
gunstige ligging. Wij hebben daar wel aan toegevoegd dat er bij de bouw rekening gehouden zou moe
ten worden met de reeds aanwezige bebouwing in deze omgeving. Ik herhaal derhalve wat ik vorige
week ook gezegd heb in de Commissie Ruimtelijke Ordening, ook al om eventueel verkeerde persbe
richten te voorkomen, n.l. dat wij geen bezwaar hebben tegen het bouwen van kleine kantoorgebouwen
langs de Oostergoweg en dat wij dus voor uw raadsvoorstel zullen stemmen.
De heer Van der Wal: Nu wij bij de behandeling van de rapporten van de diverse wijken zijn aan
gekomen bij Huizum-Bornia wordt de gemeenteraad wel zeer hard geconfronteerd met de gevolgen van
zijn stedelijk ruimtelijke ordeningsbeleid van de laatste jaren. Ten gevolge van dit beleid is in minder
dan 10 jaar deze hele woonwijk de vernieling in geholpen. Ten behoeve van z.g. bovenwijkse of stede
lijke belangen is deze woonwijk beroofd van vrijwel alle oorspronkelijke voorzieningen zoals sportvel
den, speeltuin met verenigingsgebouw, een groot deel van het winkel bestand en plm. 40% van de woon
bebouwing. Al sinds jaren heeft mijn fractie deze ontwikkeling afgekeurd als een rampzalig beleid. De
ze wijk is wel het ergst getroffen door de na-oorlogse stadsplanning. In de Commissie Ruimtelijke Orde
ning heb ik Huizum-Bornia al een stedebouwkundig rampgebied genoemd, omsloten en straks onverhoopt
ook nog doorsneden door drukke brede autowegen. Geen wonder dat in de loop der tijd de overgebleven
wijkbewoners zich zijn gaan verzetten tegen verdere afbraak van deze wijk. Daarop is een gemeente
lijke projectgroep aan het werk getogen en zoals gebruikelijk is er ook een contactgroep opgericht.
Gezien de voorgeschiedenis en de inhoud van de opdracht van het college van b. en w. aan de project
groep is het ook niet verwonderlijk dat het samenspel tussen de bewoners, het wijkcomité en de con
tactgroep aan de ene kant en de projectgroep aan de andere kant niet erg bevredigend is verlopen. Het
wijkcomité heeft haar bevindingen neergelegd in het rapportje dat ons allen is toegezonden. Onder het
kopje "In vogelvlucht door een jaar contactgroep-functioneren" staat o.a. de mededeling dat het pro
gramma van eisen de bevolking niet bekend was tot het verschijnen van het difinitieve rapport. Dit bij
zonder essentiële hoofdstuk is nooit besproken, noch in de contactgroep noch met de bewoners. Als dit
juist is - en het is niet weersproken, ook niet in de Commissie R.O. toen ik daar naar vroeg - dan
stelt dat de hele hier gehanteerde inspraakprocedure wel in een zeer vreemd daglicht. Verder komt het
wijkcomité tot de conclusie dat het rapport over Huizum-Bornia als onvolledig beschouwd moet worden.
Ook over de inhoud van de plannen lopen de meningen steeds verder uiteen, getuige de zinsnede uit
het rapportje: "Het werd steeds duidelijker dat de aanleg van de Oostergoweg en de vestiging van kan
toren aan weerszijden van die weg in de plannenmakerij centraal kwam te staan, terwijl formeel - zie
het rapport - de bewoners centraal dienen te staan." Hiermee zijn wij dan meteen beland bij het grote
geschilpunt in de discussie over Huizum-Bornia, aan de ene kant de bewonersorganisatie die stelt dat de
woonfunctie uitgebreid moet worden om de wijk nieuwe kansen op een beter leefklimaat te geven en aan
de andere kant het college van b. en w. en de deskundigen die bovenwijkse, z.g. stedelijke belangen wil
len laten prevaleren door een snelweg met aan weerskanten kantoorgebouwen dwars door de wijk aan te
leggen. Aan de raad de keus! Onze keus - wij hebben daar nooit twijfel over laten bestaan - staat vast
n.l. de keus ten gunste van de bewoners. Namens het college van b. en w. motiveerde weth. Rijpma de
kantorenbouw langs de Oostergoweg in de Commissie R.O. ongeveer als volgt: Het is nu eenmaal toeval
lig het enige terrein waar de gemeente op korte termijn tegemoet kan komen aan de vraag naar bouwter
reinen voor kleinere kantoren; de Kantorennota geeft weliswaar op wat langere termijn een overschot aan
terreinen voor kantorenbouw aan maar er is nu vraag naar plaats voor kleine kantoren en de enige moge
lijkheid om daaraan te voldoen is in Huizum-Bornia, want daar zijn wij ook al eigenaar van de grond.
Op de vraag wie er dan allemaal op de stoep staan werd geen antwoord gegeven. Het wordt helemaal
15
vreemd als je in de ter inzage gelegde stukken leest dat er wordt gesteld: "Het is nodig om snel een be
slissing te nemen want dan kan de gemeente n.lsnel op basis van 200,per m2 in onderhandeling
treden met de Westland-Utrecht Projectontwikkelingsmaatschappij en dan kunnen wij daar snel beginnen.
Nou, al sinds jaar en dag circuleert er een plan voor een kantoorgebouw in dit gebied; daar is veel van
te zeggen maar bepaald niet dat het kleinschalig is. De motivering voor deze kantorenbouw op deze
schaal, zoals ook voorgesteld door de projectgroep, heeft ons niet overtuigd. Ik ga nog even terug naar
het programma van eisen - overigens nooit besproken dus met de wijkbewoners - waarin o.a. staat:
Zoeken naar uitbreiding van de woonfunctie. Nou, dat is dan kennelijk niet gelukt, kennelijk was de
projectgroep zo gebonden door de opdracht die b. en w. hen meegegeven had dat zij er niet onderuit
konden om èn van de Oostergoweg uit te gaan èn van de kantoorbebouwing daar langs. Wij gaan daar
niet mee akkoord. Ik heb een voorstel gemaakt dat verder gaat dan het voorstel dat de heer Miedema
namens het C.D.A. heeft ingediend. Het luidt:
"De raad van de gemeente Leeuwarden, in vergadering bijeen op 31 januari 1977, besluit dat bij
de verdere ontwikkeling van het plangebied Huizum-Bornia uitgegaan zal worden van structuurschets
6" - dat is dus het bewonersvoorstel - "behorende bij het rapport Huizum-Bornia, met dien verstande
dat in het gebied westelijk van het tracé van de Oostergoweg enige kleinschalige kantoorbebouwing
kan worden toegestaan."
Nu heeft ook de P.v.d.A. bij monde van de heer Buising nog gevraagd naar m.n. financiële punten
en gevolgen. Ik dien de motie nog niet in, ik heb begrepen dat de inhoud er van wonderwel aansluit
bij wat hen voor ogen staat. De heer Buising heeft m.b.t. de financiële kant van de zaak gezegd dat er
te simplistisch geredeneerd is en dat er andere aspecten zijn die niet voldoende onderzocht zijn, n.l
de samenvoeging met Huizum-Badweg, de mogelijkheden van lokatiesubsidie en de toepassing van de
interim-saldoregeling. Hij heeft het college uitdrukkelijk gevraagd daarover over 9 weken met een na
dere rapportage te komen. Ik wacht het antwoord van het college hierover af voor ik de motie indien;
die kan ik altijd in tweede instantie nog indienen. Bij uitstel bewaar ik hem tot de volgende keer.
Dan wil ik nog even kort de overgebleven punten van de raadsbrief na lopen. Punt 1 Er moet lie
ver geen Oostergoweg komen. Wij hebben er nooit misverstand over laten bestaan dat dat ook onze me
ning is, maar om dezelfde reden als het wijkcomité komen wij nu niet met een voorstel de Oostergoweg
alsnog te schrappen. Wij hebben nog altijd de hoop - komt tijd, komt raad - dat die weg niet door
gaat bij gebrek aan financiën; dat is wel vaker voorgekomen. Het punt: In het plangebied is geen
ruimte voor kantoren, heb ik al gehad. Dan punt 3: De woningen van de Woningstichting Leeuwarden-
Leeuwarderadeel moeten worden vervangen door nieuwe woonbebouwing. Ook het wijkcomité is het
daarmee eens. Ik ben het, in afwijking daarvan, daar helemaal niet mee eens. Ik vind dat ook in het
rapport veel en veel te weinig aandacht is geschonken aan deze woningen die kennelijk in een grote
behoefte voorzien. Een behoorlijk onderzoekrapport hebben wij als raadsleden niet kunnen vinden; er
staat alleen zoiets als: ze zijn matig onderhouden en ze hebben nog een ton; dus zijn ze slecht. De be
grippen bouwkundig en bouwtechnisch worden ook nog door elkaar gebruikt. En dan - dat neem ik de
bewonersorganisatie eigenlijk wel een beetje kwalijk - is er ook een enquête gehouden in de wijk om
de mening eens te peilen van de totale wijk. Er is toen gevraagd: De Woningstichting Leeuwarden-
Leeuwarderadeel heeft 1 juli wederom besloten haar 76 woningen aan de Donia-, de Sierksma-, de
Wiarda- en de Eysingastraat af te breken; indien hier nieuwe woningbouw voor in de plaats komt wat
vindt u dan van dit besluit? Nou, geen wonder dat 70% zegt: Nou, dat vinden wij wel aardig, als dat
besluit toch genomen is dan moeten daar maar nieuwe woningen voor terug komen. Ik vind dit een jam
merlijke manier van enquêteren. Dit speelt eigenlijk ook door in het hele rapport, hoewel de project
groep er nog wel een voetnoot bij plaatst: Uit deze vraag is jammer genoeg niet duidelijk te halen of
de bewoners liever nieuwbouw zien of renovatie van de woningen met verbetering van woonomgeving.
Nee, dat is er inderdaad niet uit te halen. Ik heb eigenlijk geen enkel steekhoudend argument aange
troffen waarom dit woningcomplex moet verdwijnen in plaats van dat er rehabilitatie plaats vindt. De
plannen daarvoor lagen enkele jaren geleden al klaar. Ik zie echter helaas dat een voorstel in die rich
ting geen haalbare kaart is; ik moet mij er dus node bij neerleggen, maar ik doe dat onder protest. Dan
punt 5, de tunnel. Dat er, als de Oostergoweg er ooit komt, een tunnel moet komen wordt ook door
het college niet aangevochten, alleen de plaats waar die moet komen moet nog onderzocht worden;
tegen een tunnel bij de Huizumerlaan schijnen volgens de dienst technische bezwaren te bestaan. Ik
neem aan dat de tunnelbouw tegelijk met de eventuele uitvoering van de Oostergoweg aan de orde komt
en dat er dan ook nog een uitspraak over kan worden gedaan. Het principe dat er een tunnel komt staat
in ieder geval wel als een paal boven water. (De hear Miedema: Hwer stiet dy peal.) Boven water. (Ge
lach) Punt 6 is: Er moet geen verdere afbraak plaats vinden voordat er nieuwbouwplannen gereed zijn.
Dat is een erg nobel streven, maar helaas - het college zegt het ook al - die woningen zijn niet van
de gemeente en zelfs al was dat zo! Ik kan mij nog herinneren dat weth. Tiekstra vol vuur en vlam dit
