2
3
13aToekomstige ontwikkeling Prins Hendrikstraat (bijlage no. 101).
b. Aanvul lende raadsbrief inzake de toekomstige ontwikkeling van de Prins Hendrikstraat (bijlage no.
120).
14. Straataanleg in het bestemmingsplangebied Huizum-Badweg (bijlage no. 118).
14aAanleggen hoofdontsluitingsweg in noordelijk deel plan Camminghaburen (bijlage no. 129).
15. Verlichting wandelpad Goutum (bijlage no. 104).
16. Preadvies inzake brief d.d. 30 december 1976 van de eigenaren/bewoners van de panden Wergea-
sterdyk 28, 32 en 34 te Goutum (bijlage no. 113).
17. Preadvies op het verzoek van D. Hoeksema met betrekking tot het aanleggen van een pad langs een
gedeelte van de Greuns (bijlage no. 125).
18. Beschikbaar stellen van een aanvullend krediet voor het bouwrijp maken van het plangebied Ald—
lan-oost IV (bijlage no. 119).
19. Voeren van verweer inzake Arob-beroep ingesteld door de heer H. Kramer (bijlage no. 127).
20. Verbouwen projectbureau Oldegalileën (bijlage no. 121).
21 Beschikbaar stellen van krediet ten behoeve van de aanleg van centrale verwarming in de gemeente
woning Schapestraat 51 (bijlage no. 116).
22. Beschikbaar stellen van krediet ten behoeve van de renovatie van het gemeentelijke complex 75
woningen Insulindestraat (bijlage no. 117).
22aKredietverlening in verband met voorzieningen ter beveiliging van het gebruik van de rijwielstal
ling bij de gemeentelijke Opleidingsschool voor Kleuterleidsters (bijlage no. 130).
23. Buurtcentrum Welgelegen (bijlage no. 110).
24. Wijzigen van de gemeentebegroting en van de begrotingen voor het Woningbedrijf, de Dienst
Stadsontwikkeling en de Dienst voor Sport en Recreatie voor het dienstjaar 1977 (bijlage no. 126).
25. Eervol ontslag P.P. de Jong, secretaris der gemeente (bijlage no. 109).
26. Eervol ontslag C. Hartman, adjunct-directeur Dienst Reiniging en Brandweer (bijlage no. 108).
27. Benoemen directeur Princessehof (bijlage no. 128).
De Voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom op deze vergadering van de raad; ik stel voor
meteen met onze werkzaamheden te beginnen.
Punt 1.
De heer Janssen: Ik heb een opmerking over het verslag van de vergadering van afdeling II, gehou
den op 11 november 1976. Op blz. 14 staat een stukje over Plantsoenen. Ik heb daar gesproken over het
rooien van enig struikgewas aan de Hollanderdijk. Er is daar langs de trottoirband een voetpad ontstaan.
Ik heb toen gezegd dat ik die route graag zou willen "legaliseren"; dat heb ik bedoeld maar hier staat
"egaliseren". Die route werd dus illegaal gebruikt, de grond was wel vlak, maar om die route legaal te
maken moest er enige trottoiraanleg plaats vinden; dat is overigens inmiddels gebeurd. Het gaat er dus
alleen maar om dat "egaliseren" moet worden veranderd in "legaliseren"; het staat in de 6e regel van
onderen op blz14.
De Voorzitter: Die wijziging zal worden aangebracht.
De notulen van de vergaderingen van 8 november 1976 en 15 november 1976 worden ongewijzigd
vastgesteld; de notulen van de vergadering van 11 november 1976 worden vastgesteld met inachtneming
van de door de heer Janssen genoemde wijziging.
Punt 2.
De heer Reumer (secr.): Mevr. Van Dijk en de heer Meijerhof hebben bericht gezonden dat zij van
avond deze vergadering niet bij kunnen wonen.
Rondgezonden mededelingen.
Sub A t.e.m. D.
De berichten, de mededeling en de rapporten worden voor kennisgeving aangenomen.
Sub E.
De verzoeken worden in handen van b. en w. gesteld om preadvies.
Sub F.
De brief wordt voor kennisgeving aangenomen.
Sub G.
De heer De Greet: Wij zouden graag een opmerking over dit punt willen maken omdat wij het voor
gestelde antwoord van het college op de brief van de bewoners van de Simon de Vliegerstraat niet be
vredigend vinden. Het antwoord draait volgens ons een beetje om de hete brij heen en er wordt geen
antwoord gegeven op de vraag van de bewoners. De angel in de discussie, n.l. de vraag of de voorstel
len tot afbraak gebaseerd zijn op een zorgvuldige afweging van de argumenten voor en tegen, is er
door het college uit getrokken. Wat hier gebeurt is het verdoezelen van de belangentegenstellingen tus
sen enerzijds het gemeentebestuur, waartoe deze raad ook behoort, en anderzijds de bewoners. Eigen
lijk is de brief van de bewoners niets anders dan een illustratie van het klassieke strijdpunt in de stads
vernieuwing. Het gemeentebestuur heeft plannen tot afbraak, de bewoners willen er blijven wonen en
vragen om dat zorgvuldig te onderzoeken, er ontstaat een discussie en de bewoners trekken dan meestal
aan het kortste eind omdat het algemeen belang wordt opgevoerd als motivatie, de bewoners mobiliseren
zich en gaan brieven schrijven. Ook hier is dat weer gebeurd. Eigenlijk heeft dat scenario in veel wij
ken gespeeld en is het min of meer karakteristiek voor het inspraakspelook in Huizum-west. De pro
jectgroep is begonnen met te zeggen dat de huizen moesten worden afgebroken vanwege kantorenbouw,
groen, parkeervoorzieningen en speelruimten en de bewoners hebben gevraagd of zij er konden blijven
wonen, want dat wilden ze graag. Ze wilden een onderzoek naar hun toekomstmogelijkheden. Dat is niet
gebeurd. Evenmin is het verzoek ingewilligd tot een sociaal onderzoek in het gehele plangebied. De
projectgroep motiveerde dat door te stellen dat een onderzoek naar de kwaliteit van de woningen daar
niet nodig was. Men was door de buurt gefietst met een z.g. ervaren oog en had geconstateerd dat de
boel niet langer te handhaven viel, wat mooi uitkwam i.v.m. de plannen. (De heer Ten Brug (weth.):
Van wie?) Plannen die gebaseerd waren op de Kantorennota. Zo werd het gemotiveerd als je kijkt in de
notulen van de contactgroep. Hoe dat komt weet ik niet. De bewoners spreken zich uit voor behoud van
de woningen en schrijven hierover een brief aan de gemeenteraad op basis van een zelf gehouden on
derzoek waaruit blijkt dat de meerderheid daar wil blijven wonen; bovendien gaan ze dan nog moeite
doen om hun eigen toekomstmogelijkheden te onderzoeken. Eigenlijk hebben de bewoners tijdens de he
le inspraakprocedure geprobeerd hun belangen duidelijk op tafel te krijgen zodat er in de fase van de
besluitvorming evenwichtig zou kunnen worden besloten. Toen het eindverslag klaar was bleek plotse
ling dat er wel een sociaal onderzoek moest worden gehouden en wel als een duveltje uit een doosje.
De bewoners waren daar toentertijd verbaasd over en hebben gevraagd naar de argumenten. Het argu
ment was: Om een zo goed mogelijke besluitvorming te krijgen; dat was de rechtvaardiging van de pro
jectgroep. De bewoners hebben daar tegen geprotesteerd omdat zij zelf al een onderzoek hadden gedaan
waaruit bleek wat de bewoners zelf wilden en wat de mogelijke consequenties zouden kunnen zijn. Ook
is het zo dat het onderzoek in feite niet aansloot bij de belangen van de betreffende bewoners. Dat dat
wel zo was werd geargumenteerd door de projectgroep met de uitspraak dat dat een objectief onderzoek
